Hvem gavner AidOnline? Hvem taber på AidOnline? Stop AidOnline!
I dag lancerede en ny online reklameservice med Navnet AidOnline – som du sikert har lagt mærke til. For AidOnline har fået rigtig meget mediedækning – her den første dag. Ikke underligt, for det er en meget utraditionel service. Normalt er jeg jo glad for utraditionel tænkning og nyudvikling i online reklamemedierne, men AidOnline kan jeg med ro i stemmen sige, at jeg bestemt ikke synes godt om.
Lad mig slå fast med det samme, at jeg synes du skal lade være med at instalere noget fra AidOnline. Der er ved at blive sat et website op på www.stop-aidonline.dk (det skulle komme op i løbet af i nat og i morgen – torsdag), hvor du kan læse mere om, hvorfor jeg og mange andre anbefaler, at du holder dig fra AidOnline. Her vil du også kunne finde kode, der kan beskytte dit website mod de økonomiske skader AidOnline kan have på dit website. Der er også en lang diskussion om AidOnline på Amino her.
Helt grundlæggende set har jeg en indædt antipati mod sammenblandingen af stærk kommerciel virksomhed og velgørenhed. Men det er jo bare min personlige holding. Det er også derfor jeg ikke kan lide EnGodSag. De er såmænd flinke og fine folk, jeg kan bare ikke lide den der sammenblanding. Jeg synes bare ikke det er i orden at der er nogle der potentielt set bliver hamrende rige på velgørenhed. Men det er måske også fordi jeg er vokset op med mange folk, der har dedikeret hele – eller store dele, af deres liv til at hjælpe andre, for en minimal “overlevelses-løn”.
Jeg ved godt der findes mange andre eksempler rundt omkring i verden på virksomheder, der bliver rige på velgørenhed – men det betyder ikke, at jeg behøver at kunne lide det. Det gør jeg ikke. Uanset om det er AidOnline, EnGodSag eller noget helt andet.
Når det så er sagt, er det vigtigt at understrege, at jeg ser en MEGET stor forskel på EnGodSag og AidOnline. Det er slet ikke det samme. Så lad mig holde EnGodSag helt ude af den fortsatte diskussion her. Det er AidOnline det handler om.
Hvis du ikke allerede ved det, så fungerer AidOnline på den måde, at folk skal downloade en ny browser version. Når de så surfer rundt på websites med reklamer, så udskiftes disse reklamer med reklamer som AidOnline har solgt til deres annoncører. Indtægten flyttes fra det website der har solgt bannerne til AidOnline. AidOnline siger så de giver 80% til velgørenhed.
Jeg tror de fleste kan se det åbenlyse urimelige i dette. Det er lige meget, at noget af det går til velgørenhed. De annoncører der har købt annoncer på de website, hvor annoncerne udskiftes, får ikke det de har betalt for. Og de websites der sælger annoncerne ender med ikke at få pengene for deres egne annoncepladser.
I USA har der været flere sager, om tilsvarende situationer. På TV kaldes det for “Virtual Advertising”.
En af de første sager var fra 2000, da CBS i deres dækning af Nytårsfesten på Times Square udskiftede de store billboard reklamer, med reklamer for deres egne annoncører – digitalt og live. Teknisk set flot, men dem der havde retten til at sælge reklamerne anlagde sag mod CBS. Det endte med et hemmeligt forlig. Det tyder på, at CBS måtte slippe nogle dadler!
Der har også været andre sager i USA om f.eks. film, hvor de på samme måde har udskiftet rigtige reklamer på on location optagelser.
De juridiske argeumenter i USA har gået på to ting: Overskridelse af den private ejendomsret, og Ophavsretten.
TV stationerne benytter øjensynligt nogle lasere til at markere de billboards på TV optagelserne de gerne vil ændre. Disse lasere skal derfor “røre” ved reklamerne, og det mener nogle i USA kan være en form for ulovlig indtrængen på andres grund.
De fleste hælder dog nok mest til det andet argument, om at det er et brud på Ophavsrettens beskyttelse af alle “værker”.
I Danmark beskytter Ophavsretsloven også i vid udstrækning mod, at man ændrer på “værker”. Om AidOnline vil kunne dømmes ulovligt i Danmark må retsvæsnet tage stilling til.
Nå, men kig indenfor på ovenstående site, når det bliver klar. Og indtil da, så hold dig langt væk fra AidOnline.
Rosenstand skriver
Og lad mig slå fast, at Mikkel og jeg er kampfæller i denne sag – 100%! Jeg har selv skrevet om problemet her: http://www.thomas-rosenstand.dk/aidonline-snylteri/
Og der er oprettet en Twitterprofil, du kan følge med i her: http://twitter.com/stopaidonline
Nicolai Lønne skriver
Det er ikke ofte man ser så mange iværksættere støtte op om at hade og direkte ønske at skade en ny virksomhed.
Forhåbentlig fatter bare nogle af de velgørende organisationer vinket med vognstangen. For mit eget vedkommende tror jeg det er første gang jeg ligefrem har håbet at en anden virksomhed ikke overlever længe 🙂
Godt initiativ i har gang i, Mikkel og Thomas (m.f.)
Tranberg skriver
Det lyder lidt som de der ad-remove programmer nogle har installeret, bare i en noget mere offensiv version. Puha, tænk hvis det blev et standard-plugin i firefox! (og firefox/andre høstede pengene.) Det kunne godt nok ødelægge meget.
Nu har jeg ikke lige tjekket linket, men ideen som websteds-ejer, er vel at blokkere for deres browser? – og så miste det besøg 100%?
Mikkel deMib Svendsen skriver
MS kunne så let som ingenting have indbygget dette for mange år siden i deres browser. Google kunne have gjort det samme i Chrome. Er der nogle der tør gætte på, hvorfor de ikke har gjort det?
Jeg tør godt – det er ikke fordi de ikke har kendt til muligheden, men fordi de klogt nok har indset, at det ville skabe alt for meget badwill alle de steder de ikke har brug for det.
> men ideen som websteds-ejer, er vel at blokkere for deres browser?
Man kan gøre det man nu finder passende – man kan også genindsætte sine orginale bannere -. altså udskifte AidOnlines udskiftning 🙂
Klintø skriver
Super initiativ med websitet STOP AidOnline – for det først er det jo usmageligt at nasse på andres arbejde så som AidOnline gør – derudover er det imponerende at disse velgørende organisationer/virksomheder vil deltage i dette nasseri, de prædiker jo selv social ansvarlighed og modtager ofte gratis støttende bannerkampaner og overskudstrafik fra netop disse websites, som de nu “stjæler” fra..
Gad nok vide hvordan en sådan aftale er solgt ind til de velgørende organisationer/virksomheder – er de bare direkte grådige eller “bare” dybt uvidende?
Mikkel, kommer der en liste over disse IKKE social ansvarlige velgørende organisationer op på websitet STOP AidOnline – webmasters bør vel vide, hvem de måske ikke bør give flere gratis kampagner, da de allerede TAGER deres…
(kunne også være et dejligt dynamisk banner – en liste over disse.. der må være mange, der gerne vil “annoncere” for denne udåd!)
/Klintø
Martin skriver
Jeg er også arg modstander af snylte-tiltag som AidOnLine, men jeg finder det problematisk, at blokeringen på bl.a. bold.dk også rammer folk med AdBlockPlus installeret. Jeg vil til hver en tid selv være herre over, hvilke scripts og hvilken html, der skal fortolkes af min browser. Dels af sikkerhedsmæssige årsager, dels af hensyn til performance.
Kan man tillade det ene kontrolscript, som bold.dk anvender for at lave dial-back (går ud fra, at det er cirka sådan, det er implementeret)? Har nogen fundet ud af, hvordan ABP kan tweakes for at lokke bold.dk til at sende det korrekte indhold?
Grosen Friis skriver
Hej Mikkel
Godt initiativ med “STOP AidOnline”. Sig til hvis der er noget jeg kan hjælpe med.
/Grosen Friis
Morten skriver
Hvad enten det er juridisk lovligt eller ej – så er det moralsk mere end tvivlsomt.
Nu bliver det forhåbentlig “slagtet” i opløbet – men tænk hvis det i stedet var Microsoft, som gik ind og “kidnappede” alle Adsense-annoncer og udskiftede dem deres egne. Det ville jo underminere en hel økonomi for alle de webmastere, som tjener en ekstra skilling ved at vise annoncer.
Kristian Sørensen skriver
Det er fandme tosset – så sent som i tirsdag ringede de fra Dansk Røde Kors og spurgte om de kunne få noget gratis reklame på et af vores medier. Hvilket jeg gik med til, idag er det dog fjernet igen sammen med en e-mail til DRK om at så længe de aftager midler fra AidOnline kan jeg ikke støtte op om dem.
Jonathan skriver
Jeg finder det dybt problematisk og uetisk af hjælpeorganisationerne at støtte sådan en sag. Og mon ikke der er nogen der får røde ører når de finder ud af hvad de er gået med på.
Som Kristian skriver, så har mange medier alligevel ofte tilbudt at annoncere gratis for en periode, men i en grad som på forhånd er accepteret af medierne. Godt initativ Mikkel med stop-aidonline.dk – det er snylteri af den værste skuffe.
– Jonathan
Jensen skriver
FDIM går også ind i kampen 🙂 http://epn.dk/medier/internet/article1714071.ece
Henrik skriver
Som webforbruger er det svært for mig at se det skulle være et tilbageskridt, at jeg kan vælge nogle reklamer fra og andre til. Men jeg lever jo heller ikke af andres annoncering. DeMibs oprørthed forekommer mig noget hyklerisk, for nu at bruge et stærkt ord. Webannonceindustrien har selv lukreret på en udvikling – den annocefinansierede “gratiskultur” – der har tilføjet for eksempel aviserne ubodelig skade. Nu rammer det næste teknologiske skridt dem selv – what goes around comes around. For mig at se er det bare endnu et led i en syg udvikling, der er ved at kvæle kvalitetsmedierne, som man engang betalte for via sit abonnement.
Bjarke Klüwer skriver
I mine øjne er der på ingen måde tvivl om at det AidOnline laver er ulovligt, og det undrer mig virkeligt, hvordan AidOnline og de velgørende organisationer der modtager støtte, kan være SÅ naive at tro, at det er OK at snylte på andre på den måde – det forstår jeg simpelthen ikke.
Klintø skriver
Kristian Sørensen: SÅDAN, så kan de lære ikke at rage til sig med den ene hånd og bede med den anden!
Jensen skriver
Tænk over følgende mulige koncept:
Aidoffline.com:
– Website hvor man kan downloade PDF dokumenter eks. i a4 format med reklame for organisationer.
– Disse PDF dokumenter printer man derefter ud.
– Nu har man en stak a4 papirer i tasken og nu går sporten ind i, at ændre mediebilledet til ens egen fordel..
Man kan klistre dem op alle steder på billboards, valgplakater oma.
Aidoffline.com kan have grundholdningen, at folk der allerede har købt en annonceplads i den virkelige verden jo allerede har betalt for annoncepladsen og det i sidste ende blot er brugeren som skal være tilfreds med det de ser.
(Kun dårlige annoncer vil blive ramt af Aidoffline).
Jeg syntes tanken STINKER !!!! – men tænk over hvordan det ville se ud med en Red Barnet annonce klistret oven på en Dansk folkeparti valgplakat ?.
Mathias Hoffmann skriver
Hvor er det rart at se en fuldstændig enighed blandt stort set hele den professionelle del af det danske netsamfund… Ikke at jeg tror at AidOnline nogensinde vil få en udbredelse der for alvor vil betyde noget. Men derfor er det stadig vigtigt at vi gør det klart for omverdenen, at vi taler om et koncept som teoretisk set kan ødelægge hele det økonomiske fundament for hovedparten af de kommercielle websites – Ikke bare i Danmark, men også globalt.
Jeg tror i denne sammenhæng, at den mest effektive stopper for AidOnline, vil være at gå efter deres annoncører. Noget tyder jo på at nødhjælpsorganisationerne har vendt det døve øre til, men hvis hver eneste nye annoncør på AidOnline blev kontaktet og sat ordentlig ind i tingene, så tror jeg hurtigt at de fleste ville stoppe deres annoncering igen. Og uden annoncører ingen AidOnline.
Hvis man endda kunne få lavet en brancheaftale om ikke at acceptere annoncører som også annoncerer på AidOnline, så vil det jo praktisk talt betyde døden for en bannerkampagne at benytte AO. For hvem vil være interesseret I kun at nå ud til den brøkdel af brugere som har valgt at installere programmet?
Kasper skriver
Længe siden, der har været så megen lynchstemning… Luften sitrer jo nærmest som på en god forårsdag, kort før regnen kommer!
Jeg går stadig naiv rundt og krydser fingre for, at det er et mediestunt i stil med det store hollandske donorshow, hvor bigbrother-konceptet blev rekontekstualiseres til at spille om én organdonation til én af deltagerne for at sætte fokus på manglen af organdonorer. Pressefryd & forargelse — omtalen ville ingen ende tage.
Hvis ikke, så burde der være nogle medierådgivere, der har røde ører i dag.
@Mikkel — meget fin perspektivering til, hvad der var sket, om det var MS/Google, der var “bagmænd”. & tak for anmeldelsen af Bo Bechs brød forresten! — det er der lidt mere ærlighed og ræson i, må man sige…
Mine teser om AidOnline her:
http://kasperbergholt.blogspot.com/2009/06/hvis-aidonline-er-et-mediestunt-sa.html
Go’ forlænget weekend til alle!
Kasper
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg er ret sikker på, at det ikke er et mediestunt. Desværre. Jeg ville næsten hellere vågne op i morgen og opdage atvi aller er blevet “X’ed”, end at skulle spilde fortsat tid på at forklare folk, hvorfor jeg synes det er sådan noget skidt. Jeg vil hellere være lidt til grin, end jeg har lyst til at se på ærlige og hårdtarbejdende iværksættere få revet brødet ud af munden på den måde.
Der har været snak om, at det her skulle minde lidt om fildelingsproblematikken. Det gør det slet ikke!
Hvis det skulle sammenlignes med noget var det hvis man tog ud på pladeselskaberne lager og stjal de fysiske CD’er der ligger der, og som allerede ER solgt til nogle pladebutikker. Det har kostet dem noget at lave dem, og når de bliver stjålet kan DE eksemnplarer ikke leveres. Pladeselskabet kan så vælge at producere nogle flere eksemplarer, og betale for det – eller sige til pladebutikken, at de plader de har købt og betalt for, får de ikke, for dem er der nogle der er løbet med.
Det er i virtuel form, det der sker med AidOnline. De Fjerner noget, som har kostet penge at fremstille og som allerede er blevet solgt til nogle andre (annoncørerne). Og faktisk er det værre end i eksemplet ovenfor – for i modsætning til pladeselskabet, så kan et webmedie ikke bare sådan lige producere noget mere ad-inventory – flere sidevisninger og brugere. Man kan ikke “bare” trykke på en CD presse og så få leveret nogle flere.
Juridisk har det AidOnline laver nok ikke noget med “tyveri” at gøre. Jeg tror stadig det er mest sandsynligt at det er Markedsføringsloven og/eller Ophavsretsloven som de bryder. Men om de gør det og i givet fald hvilken lovgivning og paragraffer det måtte være er naturligvis noget retssystemet – og de direkte stridende parter, må finde ud af. Jeg kan kun gætte.
Thomas Rosenslør skriver
Har forsøgt at strikke en analogi sammen der beskriver den her vanvittige situation lidt skarpere.
FCKs hovedsponsor er Carlsberg, så der er naturligvis et stort logo for firmaet på klubtrøjen. Carlsberg betaler et stort beløb for at reklamere for deres vare, og dermed støtter de grundlaget for FCK’s forretning. Aidonline sniger sig i løbet af natten ind i omklædningsrummet og klistrer et logo for Slots pilsner på alle FCK trøjerne, så man ikke kan se Carlsberg-logoet. Aidonline får så et beløb af Slots pilsner, og giver 80% af de penge til de hjælpeorganisationerne. Carlsberg får dermed ikke den ”vare” de havde betalt for, med det resultat at aftalen med FCK opsiges. Fodboldklubben har nu mistet deres økonomiske fundament for at kunne drive deres virksomhed og går konkurs. Men det er ikke kun FCKs trøjer, som Aidonline laver dette trick med. Det er alle klubtrøjer i hele verdenen. Det må alle da kunne se det forkerte i!
De gratis tjenester på internettet er jo ikke omkostningsfrie for dem der yder tjenesten. En stor del af de snart 2 millioner danske brugere på Facebook vil sikkert blive ret kede af det hvis siden lukker. Men det er jo reelt det de står overfor, hvis de ikke har råd til servere, IT-folk osv. Alt dette bliver jo finansieret via annoncerne ude til højre.
Aidonline og Ad-blockere kan ikke sammenlignes. Aidonline snylter på andres brand og kommer desværre sikkert til at tjene styrtende på det. Ad-blockere fjerner annoncen fra din bevidsthed, men de gør det ikke for egen vindings skyld. Ad-blockere efterligner faktisk en naturlig proces i hjernen. Forskning i neuromarketing viser, at overeksponering af et logo eller et brand helt kan fjerne det fra vores bevidsthed. Alt for mange virksomheder der forsøger at drive forretning online, sidder fast i ”avisannonce” tankegangen, og de skal helt sikkert til at være noget mere innovative omkring kommerciel brug af internettet. For jeg kan godt garantere jer, at den type svindleri som Aidonline leverer, ikke bliver den første og eneste af sin slags.
Jeg håber at Aidonline dør en hurtig død, uden brug at advokater og love. For det hjælper ikke med flere love og regler for internettet, den slags er også med til at dræbe et på papiret frit medie. Så opfordringen herfra er at smide det script på alle jeres sider, og holde snylterne ude.
At hjælpeorganisationerne opfører sig grådigt, er jo ikke en nyhed. De har jo en kæmpe administration der skal aflønnes og en Jørgen-Poulsen-figur på toppen der også napper en god millionbid af kagen. Jeg er faktisk mere interesseret i, at vide hvilke firmaer der betaler Aidonline for at reklamere gennem deres program. Nogen der har en liste på dem?
Thomas Rosenslør
Karsten Thomsen skriver
Hej Mikkel
Først vil jeg lige sige at jeg er 100% enig i dine synspunkter omkring Aidonline – at det er en beskidt omgang snyltning under dække af velgørenhed.
Dog angående sagerne omkring virtual advertising i USA, så forholder det jo ikke helt som du skriver. Faktisk er der ingen reel præcedens for hverken det ene eller det andet mest pågrund af der i realiteten kun har været 2 sager omkring virtuel reklame-indsættelse mod ejerens ønske. (CBS nytårs-show sagen som du omtaler og Sherwood mod Sony/Columbia).
Faktisk kan jeg huske da jeg læst på Yale i 2004-5 at da det emne blev behandlet, var det mest af alt en sludder for en sladder, men sådan er meget jura jo når der hverken er klokkeklare love eller præcedens på området.
Men man kan nok sige at ændring af f.eks. billboards nok er ulovligt når man optager i den “virkelige” verden – altså nyhedsreportager og dokumentarer, det kunne udfaldet af CBS-sagen også tyde på – men alligevel ikke da der jo ingen dom var.
Samtidig kan med større sikkerhed sige at det ikke er ulovligt at ændre billboards i en fiktions-film, i den første Spiderman film ændrede man flere billboards på Times Square (faktisk det samme de gjorde hos CBS), og det sagsøgte Sherwood Sony pictures for. Der blev sagen smidt ud af både første instansen og senere af 2nd circuit court – Sherwood fik dog lov til at lægge sag an igen i en delstats-retsal, men det har de jo ikke gjort så de har nok lært lektien.
Det jeg egentlig vil sige med det her er at de her sager ikke er analoge, på den ene side har vi Aidonline som intet producerer men kun vil lukrere på andres arbejde, og på den anden side et filmselskab som bruger hundrede af millioner af dollars på at producere en film, og derfor gerne vil tjene dem ind igen bla. ved hjælp af reklamer og product placement. Og de har 100% ret til selv at vælge hvad der skal være i deres egen film. Faktisk lagde den første dommer i Sherwood v. Sony vægt på netop first amendment hensyn (for udenforstående er first amendment – freedom of speech).
Og tror jeg der bliver meget koldt i helvede før et Samsung billboard (et af dem der blev fjernet) kommer med i en Sony film 😉
Karsten Thomsen
Martin skriver
Adblocking svarer vel til at kigge væk, når man ser billboards på stationen, eller skifte over på DR, når TV2 sender reklamer. Hvis modellen ikke kan klare DET, så er det modellen, der har problemer. Når jeg sender en “GET /” på port 80, så bestemmer jeg vel selv, hvordan jeg vil parse responset? Der er jo ikke gjort noget forsøg på at forhindre mig i at skyde requestet afsted, teknisk set. Modellen med bannerreklamer hænger med andre ord kun sammen, fordi man tror, at alle user agents renderer indholdet ens. Det er vel ret beset naivt, er det ikke??
Eksempelvis ser denne artikel således ud i browseren ved navn “links”:
http://kofoed.dk/img/demib.jpg
I øvrigt kan bold.dk (og andre med samme “hack”) sagtens læses med popup-blocking, hvis bare man blokerer det lille jQuery-script, som redirecter til beklager.php-siden.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> jeg kan vælge nogle reklamer fra og andre til
Du misforstår situationen helt – det handler ikke så meget om DIG, men om hvorvidt AidOnline har ret til at tjene penge på at hjælpe dig med det du gør.
Der er mange andre ting i vores samfund som man gerne selv må, men som andre ikke må hjælpe med – lad mig blot nævne prostitution og selvmord. Begge dele er lovlivt for DIG at gøre, men det er meget ulovligt at “hjælpe” dig med.
Fantomas skriver
@ Thomas Rosenslør
> “Har forsøgt at strikke en analogi sammen der beskriver den her vanvittige situation lidt skarpere.”
Det har du ikke gjort ret godt. Analogien er denne:
Du sidder og ser en film på TV3. I reklamepausen vælger du at slå over på TV2 og se en reklameblok der i stedet for reklameblokken på TV3.
Man betaler selvføælgelig i forvejen for at have adgang til TV3, men der er intet til hinder for, at hjemmesider tilpasser sig og fx kører en forretningsmodel med mikrobetaling. Eller man kunne tilbyde yderligere service til folk, der betalte. Som fx på hattrick.org. Et gratis fodboldmanagerspil i real-time, hvor man mod betaling kan købe sig til ekstra services. Der er sikkert masser af andre muligheder.
Nå, men det korte af det lange er, at din analogi ikke holder. Slet, slet ikke.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Din analogi holder heller ikke, Fantomas. Jeg kan ikke forstå hvorfor så mange ikke kan forstå, at det her primært handler om hvad AidOnline gør – ikke hvad du gør.
En analogi på TV til det AidOnline gør har faktisk været forsøgt i USA. Et firma tilbød en boks, der kunne fjerne alle reklamer fra live TV-programmerne. Selskabet døde dog i retssager fra alle TV-stationerne. Selv hvis de havde haft penge til at fortsætte kampen i retssystemet tyder alt på, at de ville have tabt – på samme måder, som de andre forsøg på “virtual advertising” har gjort det.
Pointen i alle sagerne er, at du IKKE må tjene penge på, at udbyde en service der bryder ind i andres signaler og manipulerer med de “værker” de sender ud.
Det har som sagt intet at gøre med hvad du må – men hvad et kommercielt firma må tjene penge på at udbyde.
Samme forhold findes andre steder i lovgivningen. Du må f.eks. gerne prostituere dig – men det er forbudt at drive alfonseri, altså tjene på at du prostituerer dig.
Det omvendte forhold kan også findes i lovgivningen. Du må f.eks. gerne skrive på din hjemmeside – f.eks. som “turistinformation”, at man kan købe hash på Christiania. Men man må ikke sælge det.
Der er således ikke altid nogen direkte sammenhæng hvad forskellige parter i et forhold må gøre.
At du så også kan pålægges begrænsninger på, hvad du faktisk MÅ gøre ved det signal du får ind på dit TV eller browser er en anden sag. Det handler om hvordan licenser og ophavsretten beskytter de “værker” du vælger at se.
Fantomas skriver
Hej Mikkel.
Det juridiske aspekt i sagen, hvorvidt AO er lovligt eller ej, har jeg ingen forudsætning for at forholde mig til. Derfor er det heller ikke det, jeg debatterer, når jeg deltager lidt i den her debat rundt omkring.
Mine holdninger er udtryk for, hvad jeg mener om deres praksis ift. mit udgangspunkt, som er liberalistisk. Det er ikke lovgivningen, der er mit udgangspunkt. Min interesse i debatten er altså den moralske, ikke den juridiske.
Der må vi se, hvad fogedretten siger. Jeg kan hverken gøre fra eller til i den henseende.
Jvf. dommen mod TPB i Sverige kan man jo også have sine tvivl om, hvorvidt din torrent-søgemaskine op Google er lovlig. Skulle den være det, så ændrer det ikke ved, at jeg stadig synes, det var en fin illustration af problemet, du lavede med den.
Hav en god dag.
Mvh
Fantomas
Christian skriver
Det her er vist bare endnu et skridt i retningen mod, at alle hjemmesider, der er noget værd, snart går hen og bliver brugerbetalt. Jeg synes det er ærgeligt, men med sådanne plattenslagere der forsøger at drive forretning ved at snylte på andres arbejde, er det jo bare sådan det må være.
Mathias skriver
Ad Ad ad.. er det eneste jeg kan sige.. ufatteligt det er lovligt.. hvis det er det.. endnu mere bizart at velgørenhedsorginasationerne støtter op omkring dette…
Fantomas skriver
@Matthias
Ja, ih, hvor er det mærkeligt, det er lovligt, Lad os dog håbe på tilstande som i DDR, hvor man heller ikke kunne være sikker på, at ens ejendom var ens ejendom.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Fantomas, du glemmer at der er forskel på fysiske rettigheder og imaterielle rettigheder. Når du køber et hus er det din ejendom. Når du køber f.eks. en CD, en avis eller besøger en hjemmeside er det IKKE dine ejendom – du køber (eller får) en licens til at bruge “ejendommen” i begrænset omfang. Licensen, Ophavsretsloven, petentlovgivning m.v. sætter begrænsingerne for din lovlige brug.
Men det som gør mange rigtig sure her er ikke bare at DU vælger at blokerer nogle reklamer – uanset at det også kunne være ulovligt. Det der er problemet er, at der er nogle der bygger en kommerciel forretningsmodel på, at hjælpe dig med det.
Jeg vil tror at det er nogenlunde samme juridiske – og for den sags skyld moralske logik, der ligger bagt det faktum, at du gerne må prostituere dig selv, men at du ikke må hjælpe andre med det (det kaldes “alfonseri”).
Der har eksisteret AdBlockers i mange år uden at det har afstedkommet de store ramaskrig. Ikke fordi kommercielle websites bryder sig om det, men fordi problemet var begrænset til nogle få menneskers personlige valg.
Når der så kommer nogle og vil kommercialisere og udnytte interessen for AdBlocking så er det en helt anden sag.
At de så forsøger at dække sig ind under, at det sker i velgørenhedens navn gør det i mine øjne blot mere kvalmende. Jeg synes det er direkte pinligt, at de føler behov for en dårlig undskylding for at tjene penge. Det understreger for mig, at de godt selv ved at deres moral er flosset.
I princippet kunne de ligeså godt have valgt en anden model, hvor de selv beholdte alle 100% af indtægterne – eller gav de 80% til brugerne i stedet for hjælpeorganisationerne. Der er intet i disse modeller som gør dem hverken mere eller mindre lovlige, ulovlige, etiske eller uetiske.
Ken "QpoX" Poulsen skriver
Jeg synes der er gået lidt flæberi i det her og hvor mange gider lige installe dette program? og hvor mange af dem, besøger så lige præsis jeres side???
Og mon ikke osse AidOnline dør af sig selv?
Nogen der har installed AidOnline og set om ens UserAgent er blevet ændret?
Jakob Søndergård skriver
“- eller gav de 80% til brugerne i stedet for hjælpeorganisationerne…”
– Fantastisk idé, Mikkel! Jeg går fluks i gang med udviklingen! Så skal vi virkelig se danskernes samvittighed vs. grådighed komme på prøve… 😉
Og sikke en gang wild west på nettet det ville afstedkomme.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Jeg synes der er gået lidt flæberi i det her
Ville du også mene det, hvis nogle “brød ind” i dine leverancer til dine kunder og ændrede det, så dem der havde betalt ikke fik det de havde betalt for – og du ikke fik de penge for den vare du havde leveret? Det tvivler jeg på 🙂
Det er ikke underligt at mange i online branchen har meldt markant ud om AidOnline.
Hjælpeorganisationerne kan ikke på den ene side regne med støtte fra online medierne – og samtidig pisse dem ned ad ryggen. Sådan fungerr verden bare ikke.
Henrik skriver
Mikkel, sådan er udviklingen. Annoncering er dødt, brugerbetaling er fremtiden. Og godt det samme, med mindre altså man lever af annoncering
Fantomas skriver
Hej igen Mikkel.
Jeg har ikke glemt, at der er en juridisk forskel på materielle og immaterielle rettigheder. Men som jeg også har skrevet til dig, så er det jurisike aspekt ikke mit udgangspunkt.
Jeg er modstander af immaterielle rettigheder. Det er med det udgangspunkt, jeg debatterer den her sag.
Carsten skriver
Interessant debat. Vil selv regne med at aidonline VINDER en retsag, idet de kan henvise til gaeldende praksis med adblockere. Idet det allerede er fuldt lovligt at erstatte reklamer med hvide felter – brugeren har bestemmelsesret over reklamefelterne – er det vel ogsaa lovligt for brugeren at saette et andet indhold ind, efter brugerens EGET oenske.
Samt kan reklamerne daarligt siges at vaere en del af “vaerket”, det det jo er helt andre firmaer der har lavet dem. Bold.dk har ikke selv ophavsret til de bannerreklamer der er paa deres website, saa hvordan kan DERES ophavsret krankes?
Og ja, det gaar imod firmaernes indtjening, men det er paa ingen maade et moralsk issue. En bruger af en hjemmeside er paa ingen maade forpligtet til at financiere den. Det er udbyderens sag at financiere den. Saa brugeren HAR slet ikke noget moralsk i klemme.
Og nu er fuglen uden af flasken. Man vil formodentlig se det koncept der er naevnt med at brugeren faar penge selv vinde frem. Verden er stor, og der er garanteret en masse andre der har faaet ideen…
Jeg vil prove at huske at kigge forbi om et par dage og laese svar…
Mikkel deMib Svendsen skriver
Carsten, du vælger at ignorere det mest afgørende juridiske i denne sag, og det handler ikke om brugerne, men det som AidOnline gør. Uanset om det brugerne gør måtte være lovligt tyder det meste stadig på, at det AidOnline gør strider mod Markedsføringslovens regler om god markedsføringsskik.
Lad mig understrege det en gang til: Det er IKE brugerne som Dagbladene vil slæbe i fogedretten – det er AidOnline!
Iøvrigt er der ingen retspraksis for at almindelige Adblockere er lovlige. Hvad er det for danske domme der underbygger den påstand?
Hvis du mener du har ret til at bekrige websites og franare dem deres indtjening, så skal du også regne med at du i stigende grad vil blive betragtet som en parasit af mange websites, hvilket på sigt både kan gøre det mere besværligt for dig at brtuge nettet – og ikke mindst usikkert. For du tror da vel ikke, at kommercielle websites bare passivt ser til, at nasserøve og landevejsrøvere forsøger at underminere deres forretning, vel?
Thomas Reberholt skriver
Jeg kan ikke påstå jeg er imod et sådan tiltag. Kommer meget an på hvis øjne man set det med. Men og kalde det ulovlig ved jeg ikke hvad jeg skal sige til har ikke hørt om at det skulle være mod loven og lave en Adblockere
Bjarke Bekhøj skriver
Thomas: Der er jo aidblockere tilgængelig allesteder – men at organisationerne vælger at tage imod “pengene” der er skabt via disse blockere er dog det værste i den her sag.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Så blev sagen afgjort – retten har dømt Aidonline ulovligt
http://www.business.dk/article/20090918/medier/90918145/