Robert Scoble smidt ud af facebook
Den kendte blogger Robert Scoble beskriver på sin blog Scobleizer om sagen i detaljer.
Kort fortalt går det ud på, at Robert Scoble forsøge at downlade alle sine kontakter fra Facebook ved hjælp af et lille script, som det var tanken skulle releases af Plaxo senere. Dette tillader Facebook dog ikke, og da deres systemer opdagede det, blev Robert Scoble smidt ud og hans profil blev slettet – sammen med alle billeder, videoer osv.
Sagen har sat fornyet fokus på det problem, at Facebook dels ejer al den data, som de fleste nok tror er deres og det problem, at det i praksis er umuligt at få alle sine kontakter trukket ud af Facebook og overført eller synkroniseret med andre programmer – f.eks. som Plaxo og Outllook som var Robert Scobles mål.
Mange mener, meget rimeligt, at en service – eller “ulility” som Facebook selv beskriver det, ikke bør låse folks data på den måde de gør nu. Det bør naturligvis være mulgit for brugerne at overføre eller synkronisere deres data med andre sociale tjenester eller applikationer.
Set med Danske og Europæiske øjne på ophavsret virker det også helt sindssygt, at Facebook kræver at eje al den data der uploades til dem. Det er helt urimeligt. De kan få en tidsubegrænset og non-ekskulsiv licens – men de skal sgu ikke eje min data!
I takt med at Facebook er blevet rigtig stor, og fortsat bliver mere og mere udbredt, tror jeg, at de vil blive nødt til at ændre på deres forretningsbetingelser. Når man bliver så dominerende som de, så vil Europøiske lande – og måske EU, snart kræve at de tilbyder nogle mere spiselige betingelser. Samme tur har Google været igennem for nyligt.
Det er muligt at Amerikanerne finder sig i den type betingelser – men det gør de færreste i Europa alstå!
Kasper Grubbe skriver
Er det ikke samme sæt kutyme som bl.a. Freeway A/S udøver?
Det er deres servere, og du er på deres ejendom når du besøger deres sites, og de kan til hver en tid bestemme om du må være der eller ej.
Det er vel den samme ret du har til at moderere din blog og slette indlæg hvis du føler for det?
Joachim Lykke Andersen skriver
I facebooks terms ( http://www.facebook.com/terms.php ) står der:
“Facebook does not assert any ownership over your User Content; rather, as between us and you, subject to the rights granted to us in these Terms, you retain full ownership of all of your User Content and any intellectual property rights or other proprietary rights associated with your User Content.”
Så vidt jeg læser de samlede terms, uden nogen juridisk ekspertise, så så forbeholder de sig at kunne bruge indhold man aktuelt set har uploadet på sitet, som de ønsker, men de påberåber sig – som jeg læser det – ikke noget ejerskab over materialet.
Det lyder stadig lidt voldsomt, men på den anden side er de vel i lyset af en noget fluekneppende amerikansk juridisk praksis, nød til at sikre sig, at de faktisk kan vise uploadet materiale på sitet, og tjene penge på annoncer samtidig?
Jeg kan tage fejl, men jeg ville nok være ligeså forsigtig hvis det var mig.
Det konkrete tilfælde vedrører høstning af informationer på sitet, som brugeren selv har indtastet, og ikke ejerskabet af informationerne. Altså facebook synes ikke at påberåbe sig ejerskab over informationerne, men vil dog heller ikke udlevere disse – hverken til folk der kunne misbruge disse, eller til den der har produceret informationerne.
Jeg synes i sidstnævnte tilfælde, at det er en dårlig beslutning facebook har truffet, og denne forretningsvinkel kan meget vel betyde et ende på facebook, da man jo på ingen måde ønsker at stavnsbinde unik information, og det er vel på en måde, det som facebook lever af.
Kort sagt, så ligger facebooks fejl ikke i, at de ønsker at eje informationerne – men at de ikke vil give brugeren mulighed for at udnytte informationen andre steder. Det er meget anti-web2.0 og strider meget imod brugeres ønsker. Måske kan man forhindre at folk eksporterer information fra facebook til konkurrrerende services, men man forhindrer samtidig, at værdifuld information kan bruges vertikalt – hvilket på lang sigt skaber langt større loyalitet.
Det er ikke uforståeligt, men gammeldags og en dårlig beslutning.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg er heller ikke jurist, så de juridiske spinfindigheder kan jeg heller ikke nødvendigvis gennemskue korrekt 🙂
Men jeg har læst artikler, hvor advokater, på det sidste, har udtalt sig temmelig kritisk om Facebooks måde at håndtere rettighederne til folks materiale på. Bl.a. forstod jeg det sådan, at Facebook faktisk har rettighederne, ifølge deres TOS, til at bruge dine billeder i reklamer. Facebook siger så, som Amerikanske virksomheder ofte gør, at det kunne de aldrig finde på. Så er det bare jeg som regel spørger: Hvorfor give kontrakten så mulighed for det?
SEO blog.dk skriver
Det hele understreger endnu en gang det du en gang skrev et indlæg om, nemlig at det er bedst at have sit eget domæne, hvor man er sikker på at eje sit indhold.
Morten Bock skriver
Facobook har jo faktisk ændret på deres betingelser efter 50.000 mennesker meldte sig ind i gruppen Petition: Facebook, stop invading my privacy!. Så jeg tror faktisk de har været værre end de er nu, men det er stadig noget der kan vække ens opmærksomhed omkring hvad man lægger op på sitet.
Personligt er jeg holdt op med at lade de små applications få adgang til andet end det helt basale.