Pressenævnet ophæver Ophavsretsloven!
Pressenævnet forsøger i deres årsrapport, at ophævet den danske Ophavsretslov, med deres meget mystiske fortolkning af, hvordan informationer – herunder tekster og billeder, fra Facebook og andre sociale medier må bruges af journalister.
Kort fortalt mener pressenævnet, at såfremt billeder og tekster ligger på en “åben profil”, så må journalister frit bruge alt materialet. I pressenævnets offentlige omtale af dette nævner de slet ikke ophavsmændendes lovsikrede ophavsret. Jeg tvivler på, at pressenævnets udmelding holder vand!
Det er meget muligt at pressenævnet har ret i, at offentlige tilgængelige informationer – f.eks. tekster og billeder på åbne profiler på Facebook og andre sociale medier, kan bruges af journalister som en del af deres research og eventuelt citere fra materialet. De siger det ikke strider mod de presseetiske regler. Det er vel også meget fair.
Der hvor kæden hopper af er, at de skriver … “Oplysninger hentet på en åben profil er at betragte som offentligt tilgængelig. Derfor kan medierne bruge indholdet uden at spørge personen bag profilen om lov først.”
Betyder det så også, at jeg frit må kopiere alle billeder og tekster fra avisernes hjemmesider, som jo også ligger frit tilgængelige? Nej, jeg er ret sikker på at aviserne i hvert fald ikke vil være enige i den fortolkning.
Nu er det jo muligt, at Pressenævnet alene har forholdt sig til spørgsmålet ud fra de presseetiske regler. Det kan man ikke rigtig læse af deres omtale – som du finder her. Jeg synes dog det er stærkt kritisk, at de slet ikke forholder sig til gældende dansk Ophavsret.
I diverse medier – både på TV, print og online, er sagen da også fremstillet på den måde, at journalister nu frit kan bruge både billeder og tekster der ligger på åbne profiler på sociale medier.
Faktum er, at pressenævnet ikke er dømmende magt i forhold til Ophavsretsloven! Uanset hvad pressenævnet siger gælder Ophavsretsloven altså stadig i Danmark. Og ifølge Ophavsretsloven er det altså ikke lovligt at kopiere andre folks billeder og tekster uden forudgående samtykke og korrekt afregning for brugen.
Jeg vil kontakte pressenævnet og med henvisning til dette indlæg spørge dem om der er tale om en forglemmelse fra deres side eller om de virkelig mener, at de sådan bare uden videre kan ophæve Ophavsretsloven.
Jeg håber naturligvis på, at der er tale en en seriøs bøf fra pressenævnets side. I så fald håber jeg på, at de vil udsende et dementi – og en lidt mere korrekt forklaring. Jeg vender tilbage hvis jeg hører mere …
Quaero skriver
> Omvendt kan en journalist komme i besiddelse af materiale fra en lukket profil, der har så stor samfundsmæssig interesse, at en offentliggørelse overstiger hensynet til ejeren af profilen på Facebook.
Det ovenstående citat fra pressemeddelelsen bryder jeg mig ikke om. Det lyder tilnærmelsesvis som om, at der opfordres til ulovlig tilvejebringelse af private og personfølsomme oplysninger.
Og hvilken samfundsmæssig interesse kan være så vigtig, at den kan tilsidesætte hensynet til ejeren af profilen i forhold til pressen…
Johnny Speiermann skriver
Har de mon ansat en, som støtter holdningen om, at “copyright” betyder “right to copy”?
I forhold til Facebook får de vel også det problem, at brugerne vel i bund og grund har overdraget rettighederne til Facebook.
Det virker jo mest af alt som om, at pressen og de traditionelle medier stadig ikke ved, hvilket ben de skal stå på i forhold til internettet.
Det ville ellers klæde dem, hvis de i stedet tog lidt mere ansvar i forhold til de mange eksempler, hvor de hænger uskyldige ud med billede og navn i forbindelse med kriminalsager, og med det seneste eksempel, hvor en familie bliver udsat for flere indbrud som følge af, at deres navn har været nævnt adskillige gange i medierne. Men det er vel igen lagt ind under deres holdning om, at hvis det, de skriver, er vigtigt nok til at komme i deres medie, så er det skrevet af hensyn til samfundet mere end af hensynet til deres eget oplag.
Christian Foged skriver
Helt enig – mage til rygklapperi skal man lede længe efter. Hvornår var det liiiiige at pressenævnets interne retningslinier erstattede lovgivningen?
Hvad jeg måske syntes er mere problematisk er deres “glemt alt ovenstående” kommentar i deres retningslinier:
Klip fra pressemeddelelsen:
“Omvendt kan en journalist komme i besiddelse af materiale fra en lukket profil, der har så stor samfundsmæssig interesse, at en offentliggørelse overstiger hensynet til ejeren af profilen på Facebook. Materialet kan i sådanne situationer offentliggøres uden at medføre en tilsidesættelse af de presseetiske regler.”
Ville være fint hvis alle andre kunne bruge samme argument når medierne selv hyler højlydt om ophavsret – “jamen det var jo i samfundsmæssig interesse”….
Eller al anden lovgivning for den sags skyld…
Sjovt nok noget vi ser prøvet meget i retssale for tiden, med alt lige fra jægerbøger til Irak angreb (Grevil sagen).
Har i den seneste tid observeret en del artikler, hvor Facebook pludselig optræder som kilde .- ex den her fra den lokale tryksag: http://nordjyske.dk/aalborg/forside.aspx?ctrl=10&data=28,3541488,5,3
Her ser man pludselig folk opgivet med deres eget navn som om de var personligt interviewet, og kommentarer de har skrevet. Det er meget meget grimt, og komplet mangel på journalistisk sans. PLudselig er Facebook blevet en korrekt ukritisk kilde (på samme måde som Wikipedia var i starten).
Ville personligt blive noget arrig over at blive citeret i et trykt medie for en privat holdning på Facebook (selv om jeg personligt har en meget lukket profil) – hvilket måske også er en af grundene til at jeg ikke ytrer mig derinde med ting, jeg ikek har lyst til at se gengivet efterfølgende
Og hvordan gælder ovenstående retningslinier så? Er det efter hvad de skriver på offentlig grupper, eller hvordan deres egen profil er? Bliver spændende at se den første retsag i Danmark, som tager ovenstående op.
…og ja, ovenstående må du gerne citere mig for (hvis ellers det er OK med Mikkel, da det jo ham der har ophavsretten til denne side) 😀
Henrik Blunck skriver
Hej Mikkel
Godt du tager fat på problemet for det er åbenlyst forkert hvis folk skulle have lov til at stjæle ens indhold bare fordi det var “frit tilgængeligt”. Som Johnny er inde på synes de at tænke at copyright skulle betyde right to copy… 🙂
Det vil være godt at få standset dette før det nogensinde kom til at danne nogen form for præcedens.
Tak for indsatsen. Det styrker alle os der lever af at dele vores indhold – på måder vi selv bestemmer og styrer. 🙂
Peter Lauge skriver
Men der er vel fordi at de fleste journalister i dag blot er en stor del af underholdningsindustrien. De er ligeglade, bare det er underholdende.
Test: Kopier pressenævnets hjemmeside ord for ord, lav nogle ændringer som vil få deres fokus og send dem et link og spørg om det er ok 🙂
Ja jeg hoster nu stadigvæk over den gale kaffe i halsen da jeg hørte det forleden dag….
René skriver
Normalt er praksis, at man kan beskrive emner ud fra eksisterende artikler, med kildeangivelse, men ikke kopiere det samlede indhold af tekster og lign. Oprethedsloven gælder også billeder og tekster lagt ud på en webside samt på et socialt medie som f.eks. facebook.
Der er jo ikke bare tale om et billede eller tekst til privat brug, men til videredistribution i andre medier som derved kapitaliserer på ydelsen i form af salg af aviser, blade mv.
Men der er i nogle tilfælde specielle regler for pressen, specielt når det gælder almenhedens interesse mv.
Rasmus skriver
Jeg har igennem nogen tid undret mig over at Ekstra Bladet jævnligt bruger youtube videoer i forbindelse med internationale fodboldkampe. Jeg er ikke ophavsjurist, men synes at det virker lidt som at omgå loven at lægge video ud på ens side hvis man ved at dens tilstedeværelse på youtube er brud på ejerens rettigheder.
men det er måske bare mig der ikke forstår det.
Og meget uheldigt af pressenævnet.
Svend Erik Sokkelund skriver
Fordi du lægger tekst eller billeder ud på en åben eller lukket profil, er det ikke ensbetydende med, at du har overdraget nogen som helst form for rettigheder til Facebook eller lignende tjenester. Ej heller har Mikkel nogen form for ophavsret til et debatindlæg, du har skrevet på hans website.
Alt hvad der ligger på en åben Facebookprofil er, i sagens natur, offentligt tilgængeligt og hvemsomhelst er velkommen til at citere fra det, med kildeangivelse. Man er også velkommen til at skrive, at der på denne profil ligger et billede, der viser sådan og sådan eller lægge et link til billedet, der jo i princippet er ligeså offentligt som hvis det havde været bragt på forsiden af BT. Men hvis man bringer billedet i sit eget medie, det være sig digitalt eller papir, skal der selvfølgelig falde et honorar.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Helt enig, Svend Erik – med den tilføjelse, at man inden man bringer andres materiale i sit eget medie, skal have en aftale om prisen på plads.
Men, det er bare ikke det Pressenævnet skriver i deres pressemeddelelse.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Så kom der svar fra Pressenævnet:
————————-
Kære Mikkel deMid Svendsen
Pressenævnet har modtaget Deres e-mail af 12. april 2010.
I den forbindelse kan Pressenævnet oplyse, at nævnet behandler spørgsmål om, hvorvidt god presseskik er overtrådt jfr. medieansvarsloven § 34.
Spørgsmålet om, hvorvidt de ophavsretlige måtte være tilsidesat henhøre under domstolene og falder derfor underfor nævnets kompetence.
På nævnets hjemmeside, pressenaevnet.dk kan De finde og læse afsagte kendelser om Facebook ved at skrive søgeordet ”Facebook” i søgefunktionen.
Med venlig hilsen
XXX XXXXX
Fuldmægtig
————————-
Lad os lige tage citet fra deres pressemeddelelse en gang til …
“Oplysninger hentet på en åben profil er at betragte som offentligt tilgængelig. Derfor kan medierne bruge indholdet uden at spørge personen bag profilen om lov først.”
Jeg savner altså virkelig, at Pressenævnet i denne tekst havde understreget, at denne vurdering var lavet alene i forhold til Mediansvarsloven, og at der kan være andre love eller rettigheder (f.eks. Facook’s) der brydes ved at bruge materialet.
De behøver ikke for min skyld at forklare nærmere – de skal bare sørge for, at afgrænse deres budskaber til det som de faktisk dækker.