Damebladet Politikens paradoksale syn på ophavsret
Politiken har i dagens udgave af avisen valgt at optrykke hele bogen “Jæger”, der i de seneste dage har skabt en masse opmærksomhed. Opmærksomheden skyldes ikke mindst, at Forsvaret har krævet et fogedforbud mod bogens udgivelse, og har sendt breve til alle landets avisredaktører og bedt dem om ikke at formidle bogens indhold. Fogedsagen afgøres i morgen tidlig.
Jeg vil ikke i dette indlæg tage stilling til det militær-politiske aspekt af denne sag, men fokusere på Politikens noget paradoksale forhold til ophavsret. For ifølge DR har Politiken ikke fået tilladelse fra hverken forlag eller forfatter til at trykke hele bogen og forære den væk til deres læsere. Normalt ville den slags betegnes en “priatkopi”, men sådan ser dagspressen øjensynligt ikke på den slags … I hvert fald ikke når det er DEM der kopierer andre, frem for det omvendte …
De Danske Dagblade – herunder Politiken, har ellers kæmpet meget hårdt mod andres kopiering af deres “værker”. Ja, ikke bare kopiering har de haft meget imod, men også linking – særligt det de betegner som “dybe links”. Dagbladene har heller aldrig tilladt en fri og åben brug af deres RSS feeds, som alle andre ellers gør det.
Kort sagt: Poltiken (og de øvrige daglade) værdsætter deres egen ophavsret meget højt, kæmper indædt for den, og mener ikke at f.eks. søgemaskinernes ytringsfrihed gælder i forhold til dem, på samme måde, som de åbenbart mener ytringsfriheden bør beskrytte dagladene, når de f.eks. kopierer en bog.
Hvis jeg så tager en kopi af dagens udgave af Politiken – enten det hele eller bare den fulde bog de har trykt, og offentliggør den her på bloggen, mon de så vil acceptere dette? Jeg tvivler.
Jeg går også meget ind for ytringsfrihed. Men jeg synes der er meget stor forskel på ytringsfrihed og retten til at kopiere andres ophavsretsbeskyttede materiale. Jeg synes det virker absurd, at bruge ytringsfrihed som et argument for, at “stjæle” andre folks kommercielle produkter (som en bog jo er), for egen vindings skyld (flere læsere, omtale i andre medier etc …).
Hvordan ville DU opfatte det, hvis Politiken – eller et andet landsdækkende dagblad, kopierede hele din bog før den var udgivet (eller efter, for den sags skyld)?
Personligt ville jeg blive skide sur, hvis et kommercielt medie som Politiken kopierede min bog og forærede den væk til alle deres læsere med den (dårlige) undskylding, at deres ytringsfrihed går forud for min ophavsret. Og det er netop det der er deres argument i den aktuelle sag.
I lyset af denne sag bliver det mere og mere svært, at tage aviserne alvorligt, når de kæmper mod nyhedssøgemaskiner (som Newsbooster, Google News osv) og den generelle syndikering der sker på Nettet.
Hvis jeg – som læser og almindelig borger, skal tage Politiken alvorligt bliver de nødt til at få en sammenhængende holding til ophavsret og ytryngsfrihed. Det virker simpelthen hamrende utroværdiogt, og foruroligende egocentrisk, at argumentere for den dobbeltstandard, som de demonstrerer med dagens udgave af deres avis.
Rosenstand skriver
Alt hvad ekstrem-idioten (undskyld – men han er hadeobjekt i mit univers) Seidenfaden gør er stupidt. Og her håber jeg virkelig, at han får en hel masse i maskinen.
Dels er der ophavsretten, som han åbenbart er højt hævet over – og dels er der det sikkerhedsmæssige aspekt. Sidstnævnte har jeg så et forhold til – og ligegyldigheden overfor de mennesker, vi har derude i verden får det til at løbe koldt ned ad ryggen på mig.
Det eneste positive i denne sag: Nu kan ingen i Danmark længere være i tvivl om, hvad Seidenfaden står for.
Søren J skriver
Hep hep.
Et eller andet sted tror jeg ikke Seidenfaden & friends overhovedet har overvejet at de overtræder ophavsretten. De har været 100% fokuserede ytringsfrihed og jokker dermed rigtig hårdt i spinaten….
Som udgangspunkt er det en clear-cut case mht. ophavsretten og forfatter/forlag burde sende en regning på hele dagens oplag, for her er tale om eksemplarfremstilling og desideret tabt salg af fysiske eksemplarer.
Moral er godt, dobbelt-moral er dobbelt så godt.
Morten skriver
Endnu et skarpt indlæg, der rammer meget præcist. Jeg har også undret mig over, at de i ytringsfrihedens navn kan stjæle andre folks materiale.
Men mon ikke at de på samme måde som Se & Hør kan krænke andre folks rettigheder – og så betale regninger med det ekstra salg, de har fået.
Morten Kjær Sørensen skriver
Se det som spin mine herre… 🙂
Ja, Politikken har overtrådt ophavsretten overfor forlaget People Press. Men den omtale der har været af avisen er jo overvældende. Uanset om du er for eller imod deres handling, så har de fået omtale!
Politikken har gjort det før (Ritt’s dagbog) og mon ikke de gør det igen?
– Hvad mon prisen/bøden koster politikken ift. alt det omtale de får ud af det?
Rosenstand skriver
Sidst fik Seidenfaden en betinget dom – og sådan en udløses jo ved nye overtrædelser. Så det kan jo være, at bemeldte herre skal en tur bag tremmer.
Emil skriver
@Rosenstand: Så kan man vel også sige at han selv har gjort sig fortjent til den…
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Men den omtale der har været af avisen er jo overvældende.
Det er det argument der altid bruges, af dem der krænker andres ophavsrettigheder: Jamen i får jo en masse promotion/gratis markedsføring ud af det…
Tror du virkelig, at Politiken gør det her, fordi de gerne vil hjælpe forfatteren og forlaget?
Nej, Politiken gør naturligvis det her fordi de kan se en fordel i det for deres virksomhed.
Ophavsretten ophæves normalt ikke bare fordi der evt. kunne være en promotionværdi i overtrædelsen.
Politiken – og de øvrige danske dagblade, anlægger iøvrigt ikke samme betragtning, når det gælder DERES ophavsretslige materiale. Tværtimod – de fortolker Ophavsretten ENDNU MERE snævert end alle andre og kæmper en hård kamp mod alt og alle der formaster sig til så meget som at linke til dem (hvilket deres advokater i årevis i sig selv er en overtrædelse af Ophavsretten – beskyttelsen af deres materiale).
Man kan vel dårligt forestille sig et mere klokkeklart skoleeksempel på egocentrisk dobbeltmoral af værste skuffe.
Morten Kjær Sørensen skriver
> Det er det argument der altid bruges, af dem der krænker andres ophavsrettigheder: Jamen i får jo en masse promotion/gratis markedsføring ud af det…
– Enig. Men jeg forstår ikke harmen over det. Seidenfaden og Co laver et frækt træk, og så må resten bare udkæmpes i retten.
Alle vil jo kæmpe for deres egne rettigheder, og sådan er verden skruet sammen. At blogge om det, gør jo bare deres disposition endnu mere værd, som jeg ser det.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> – Enig. Men jeg forstår ikke harmen over det.
Måske ville du have lettere ved at forstå det, hvis jeg kom forbi og snuppede din bil eller en anden værdigenstand og sagde at det måtte du leve med, fordi mit egoistiske og kommercielle formål helliger din ejendomsret.
> Seidenfaden og Co laver et frækt træk, og så må resten bare udkæmpes i retten.
Nej, Seidenfaden gentager en forbrydelse han tidligere er blevet dømt en betinget fængselsstraf for. Det er ikke et “frækt træk” – det ligner mere en vaneforbryder, der nægter at følge landets love.
Og det der gør det hele så grotesk er, at selvsamme avis kæmper med næb og klør mod dem der forbryder sig mod deres ophavsret.
At du ikke kan forstå en berettiget harme over det kan jeg blot undre mig over.
Og jeg er dybt uenig i, at man skal fortie den slags ihjel – særligt ikke set i lyset af, at dagbladene støttes med 1,5 milliarder af bl.a. mine skattekroner hvert år.
John skriver
Jeg har på fornemmelsen, at denne udgivelse er et stunt.
Forfatteren kan muligvis ikke udgive sin bog p.g.a. et forbud. Avisen udgiver den “uden tilladelse”. Forfatteren ligger sag an. Et forlig bliver indgået i al mindelighed, hvor x-antal kroner bliver givet i kompensation til forfatteren.
Både avisen og forfatteren tjener på det. Og hvis bogen så efterfølgende bliver udgivet, så har forfatteren både tjent på gyngerne og karrusellen.
Bare en lille teori.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg er 100% sikker på at din teori ikke er sand, John. Se bare på den sidste sag – her blev chefredaktøren dømt en betinget fængselsstraf – uanset det økonomiske forlig. Ved en gentagelse står man normalt til en ubetinget straf – uanset hvilke hemmelige aftaler der så end måtte ligge.
Torben Andersen skriver
Skarpt indlæg. Jeg kunne ikke være mere enig.
Politiken plejer at være de første til at kritisere kapitalistiske virksomheder, der bryder loven med kommerciel gevinst for øje.
Svært at se, hvordan dette er anderledes.
Thøgers tidligere betingede dom udløb desværre efter 12 måneder, og en jurist har i dag i Berlingske vurderet, at der efter 10 års forløb næppe vil blive skelet til den gamle dom. Surt.
Igen ville Politiken nok have råbt højt, hvis en virksomhed blev dømt – og så 10 år senere gjorde nøjagtig det samme…
Jeg synes næsten, at du skal publicere hele dagens udgave af Politiken (nok ikke den med bogen i – så kommer du også bare i fængsel for at publicere statshemmeligheder). Hvis du bliver idømt erstatning, må vi samle ind 🙂
Om ikke andet vil det nok give lidt omtale – og links til sitet 🙂
Mvh
Torben Andersen
Anders Carlsen skriver
“En mand løb over for rødt lys i et vejkryds for at redde et barn for at blive kørt over af en bil.”
Vil man så bebrejde ham bagefter at han havde forbrudt sig mod loven ved at gå over for rødt lys. Nogle gange er det dumt hvis man blot følger de regler som der er udstukket.
På samme måde har Politikken valgt at se gennem fingrene med ophavsrettighederne i denne sag, da der står noget meget større på spil.
I mine øjne er det forsvaret chefer der har optrådt som tumper i denne sag. Og det er jo så ikke første gang at man har set det. Men hvor man står i denne sag afhænger nok af om man støtter Danmarks krig i Afghanistan.
Morten Kjær Sørensen skriver
Mikkel: Bil eksemplet er fint, men lad os gøre eksemplet mere konkret.
Jeg vil gerne sælge min nye bil, men myndighed-X siger dog, at bilen ikke må forlade garagen, da det er farligt for nationen. Den måbende pøbel undrer sig over, hvorfor myndighederne siger dette…? Hvad er der så farligt ved denne bil?
Ind kommer racerkøreren Mikkel springende, og siger han gerne vil tager en tur i bilen, så folk i hele landet kan se at den er ufarlig. Tilmed betaler Mikkel benzinen og sælgeren har stadig den gode ret til at kræve kilometerpenge af Mikkel. Sælger er glad – Mikkel er glad. : )
Se blot wikileaks. Bogen var nok havnet der, eller et andet sted på nettet, uanset om politikken havde trykt den eller ej.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Din sammenligning holder ikke en meter – for Politiken har ikke spurgt om de må stjæle “bilen”. Deri ligger den væsentligste forskel for mig.
At andre gentager forbrydelsen ændrer intet ved det.
Kenneth Boysen skriver
Anders @ der står jo intet “større” bag politikens valg. Kun penge penge penge, du mener da ikke de gjorte dette for at oplyse danskerne vel?
John skriver
Efter at have set Jersild Live, så syntes jeg, at min teori snerper lidt der hen ad.
Det lader til, at redaktøren er helt indstillet på at kompensere økonomisk for udgivelsen, og forlagets advokater har ikke tid til at tage sig af sagen pt.
Parterne har sgu stukket hovederne sammen inden den gik i trykken 😉
Mikkel deMib Svendsen skriver
Nej, John – jeg tror ikke helt du forstår hvordan den her slags sager køres.
Forlaget har en verserende sag i Fogedretten – og muligvis ankes resultatet af denne. Det ville være helt usædvanligt – og fuldkommen unødvendigt, at sætte en stævning mod Politiken i gang lige nu. Sådan ville man aldrig gøre. Forlaget har tid nok – sagen forælder ikke sådan lige med det samme …
Og indtil sagen eventuelt rejses og anmeldes af forlaget, så har de ingen fordel af at snakke om den til pressen
Michael skriver
Kan forfatteren ikke bare gøre lidt á la det musikselskaberne prøver på hver dag og så sagsøge Politiken for tabt fortjeneste på omkring 5.5 millioner potentielle salg af sine bøger?
Se det vil sgu være sjovt at opleve!
Mikkel deMib Svendsen skriver
Michael, hvis erstatning for ulovlig kopiering skal følge de standarder musikbranchen bruger, så bliver regningen en del mere: 124.000 (antallet af ulovlige koper) X (prisen på bogen x mindst 2).
Så hvis bogen koster 200 kr. og vi bare ganger med 2, så blver den samlede regning: 124.000×400 = 49,6 millioner
Strategen skriver
Hej Mikkel
Fint indlæg – men ret lige overskriften fra pradoksale til Paradoksale 🙂 – ellers stjæler jeg bare din blog i ytringsfrihedens navn!