Links er måske slet ikke så vigtige mere …
I går havde vi et spændende emne oppe at vende i mit radioprogram Strikepoint. Vi tog udgangspunkt i et indlæg som min medvært, David Naylor, skrev forleden dag. I dette indlæg beskriver David et par annonymiserede eksempler på websites der, når man ser på dem, ikke burde ranke så godt som de faktisk gør, på de ord de gør det. Det er websites, som der absolut ingen SEO er lavet på, ingen linkbuilding og typisk med en PageRank på 3-4. Hvad sker der?
Jeg supplerede herefter med et par andre eksempler. Det ene kender vi alle: Wikipedia. Det andet var et dansk annonymiseret eksempel jeg arbejder med for tiden.
Det er stort set lige meget hvilket ord der skrives om på Wikipedia, så ligger det på side 1 i Google. Og som Michael Gray for leden dag dokumenterede, er det øjensynligt lige meget om Wikipedia-siderne er helt, eller så godt som, tomme og ingen direkte eksterne backlinks har. De ranker alligevel helt i toppen. Googles standard-undskyldig på kritik af Wikipedia-placeringerne er, at deres gennemsnitlige bruger faktisk er meget glad for Wikipedia-resultaterne. Jeg tror Google har ret, når det handler om de bedste sider på Wikipedia – dem med en fylkdestørende og god side, men jeg tvivler meget på, at de mange halvtomme sider på Wikipedia er det Googles brugere efterspørger.
Men hvorfor ranker disse Wikipedia sider så forbandet godt – selv når der er sider uden reelt indhold eller eksterne links?
Det handler om den værdi Google ligger i selve domænet – websitet som helhed. Og det har en masse med to faktorer, at gøre: Links og tid. Så min overskrift til dette indlæg er ikke helt rigtig – links er stadig vigtige, men måske er de bare ikke så vigtige, på kort sigt, som de tidligere har været.
Det andet eksempel jeg snakkede om i radioprogrammet er et dansk site jeg arbejder med. Dette website minder meget om det David beskrev: Et website, hvor der ikke er gjort noget særligt for at SEO’e det – først for nyligt er de begyndt at tilføje unikke og meningsfulde TITLE-tags på siderne, sitet har lav PageRank og der er ikke lavet nogen linkbuilding. Alligevel får det flere hundrede tusinde besøg fra Google, hver måned, og ranker på mange prominente ord.
Du har sikkert selv observeret lignende tilfælde.
Der rejser sig i forlængelse af disse betragtninger nogle naturlige spørgsmål:
- Kan det betale sig at optimere sites der klarer sig SÅ godt, uden at de er optimeret?
- Har links ingen betydning i dag?
- Er der nye faktorer som tæller mere?
Lad os starte med det sidste: Jo, links har stadig en kæmpe betydning, men det virker bare ikke helt på samme måde som tidligere. Links skal ikke bare ses i et traditionelt 2-dimensionelt perspektivt, men også i forhold til tid. Det er linkudviklingen over tid, der er med til at bygge et domænes generelle værdi.
Og nej, jeg tror ikke der er væsentligt nye faktorer i spil, som vi ikke allerede kender til. Der er blot tale om, at værdien af selve domænet i dag ser ud til at veje meget tungere. Måske endda for tungt!
Jeg oplever det også i nogen grad her på deMib.dk – eller på debatter som Amino.dk (som jeg også hjalp med en god opsætning, oprindeligt). Langt det meste af det jeg skriver om, dukker op i toppen af Google ganske kort tid efter – uanset, at der ingen direkte eksterne links er til siderne.
Og så til det sidste spørgsmål – ja, det kan godt betale sig, at optimere et dårligt optimeret website på trods af, at det i sin uoptimerede form faktisk klarer sig forbløffende godt i søgemaskinerne. Det kan det af bl.a. to årsager
- Intet varer ved!
Det kan godt være det går godt i dag men både søgemaskinerne og konkurrencesituationen på markedet (ja, også dit marked!) ændrer sig hele tiden. Det er en god strategi, at cementere sin styke mens man er på toppen – så er der mindre risiko for, at man mister sin position senere.
- Basis-optimering er altid godt – det skader aldrig!
At få skrevet ordentlige og unikke TITLEs og META-data på alle sider er altid godt. At sikre en ordentlig kodning er også godt. At reducere fejl og døde links kan heller ikke skade. Og jeg kunne blive ved. Der er masser af de helt basale ting, som det kun kan gavne at forbedre, hvis de ikke er gode nok som det er – uanset hvor godt det så ellers går i søgemaskinerne lige nu.
Brix skriver
Vil det ændre noget konkret på den måde, du ville tilgå optimeringen af et site på? Måske noget med, at man hellere vil skaffe et par gode, nye links hver uge/måned -fremfor bare at pøse på med 100 gode links fra starten og så mere eller mindre køre på frihjul derefter?
Jace skriver
Det med wikipedia, har det ikke noget at gøre med at domænet har masser af backlinks og derfor er undersiderne på domænet også forhåndsgodkendt som gode informative sider?
Altså at det samlede antal backlinks til et domæne kan opveje manglen på backlinks til en enkelt underside.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Nej, det er ikke helt så enkelt mere 🙂
Thomas Schulz skriver
Ved nogle websider er det vel muligt der er redirects i spil… Altså en side der er link buildet på bliver sat til redirect til et andet domæne. Alm. opslag vil så ikke afsløre backlinks.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Ja, men det er blot ikke det der er tale om i almindelighed. Det generelle billede er, at domæne-trust spiller væsentligt stærkere ind nu end det nogensinde før har gjort før, og det giver så en masse virkelig dårlige resultater – som f.eks. helt tomme Wikipedia sider, der ranker over virkelig gode og fyldestgørende sider om samme emne fra andre sites.
Henrik Hansen skriver
Jeg tror der er noget om snakken om at link’s betyder mindre, men nok mest udfra at vi ser at Google tager flere og flere parametre med i dens beregninger, herunder tid og ikke mindst relevans og relevant indhold.
Ifm. relevans nakkes mange irrelevante links.
Ifm. relevant indhold oplever jeg at Google er blevet langt hårdere til at vurdere om indhold er relevant og dermed ranke derefter. Ja, der er da masser af smuttere… men også mange rette ranks
Jeg siger ikke der ikke kan leges med links mv. – de er nu nok kommet for at blive 😉 men alt i alt oplever jeg at Google er blevet langt mere blød i knæene og kompleks. Mao. at de er blevet langt dygtigere til at indregne flere bestemmende faktorer – udover links
Derudover er jeg enig i, at Googe bør vurdere på deres domaintrust – wiki’en bør da være der, men da langtfra altid i toppen
Søgemaskine optimering skriver
Det er ikke let, jeg har gennem længere tid forsøgt at få min side til at blive fundet på google igen uden meget held. Engang var jeg i toppen af flere søgninger nu er det bedste side 5…
Rosenstand skriver
Det er sjældent så nemt med rene MFA sites som det, du lige scorede dig et link til her 😉
Eric p skriver
Hej DeMib
Tak for nogle gode artikler/indlæg, som jeg lærer meget af.
E-Pusher af Martin Thorborg “åd” jeg på få dage. Den sidder i en mappe og er overstreget og fyldt med små notater.
Nu glæder mig meget til at æde SEO 2.0 på samme måde (og håber der er meget plads på siderne til notater, da der helt sikkert er rigtigt meget mere at lære indenfor SEO 🙂
Et lille tip til andre, som jeg brugte med E-Pusher, kan være at tage den gratis light-version med på stranden, i haven, på ferien, i flyet eller bilen sydpå, og læse det hurtigt/løst igennem (Det anbefales ikke at læse i bilen, hvis du er fører af den :-)Når (eller hvis) man så køber den fulde version, sætter man sig med kuglepen og 2 eller flere overstregning-tuscher. Man kan så f.eks bruge rød, gul og grøn, hvor rød bruges til det kritiske som f.eks. noget der skal rettes, chekkes eller følges op på, og de andre bruges til at markere emner på andre måder, krydret med notater
(Det samme tip kan selvfølgelig også udføres med light-versionen, men mange finder nok ud af at man ikke “kan” undvære den fulde version, da der nok skal være informationer, som gør at man kan tjene eller spare penge, og så kan man starte helt forfra med notater)
Nå, det var ikke så meget det, som det skulle omhandle, men som du nok kan læse, så har jeg store forventninger 🙂
————– Citat ————–
Der rejser sig i forlængelse af disse betragtninger nogle naturlige spørgsmål:
* Kan det betale sig at optimere sites der klarer sig SÅ godt, uden at de er optimeret?
* Har links ingen betydning i dag?
* Er der nye faktorer som tæller mere?
———— Citat slut ————
Mht. nye faktorer
Jeg ved ikke om der på Google er noget som kan måle brugerens valg, (Om de har noget kode på siden som får browseren til at sladre om hvilke(t) link brugeren klikkede på.
Med undtagelse af adwords, så er der på Google (Såvidt jeg ved) kun direkte links, og jeg går udfra at browseren ikke “fortæller” hvor der surfes hen.
Men
1) Google toolbar indsamler såvidt jeg ved oplysninger om adfærd
2) Google Chrome gør sikkert også
3) De kan måle om brugeren kommer tilbage til Google og søger videre på det samme søgeord.
* Ved 1&2 bliver man under installationen sikkert spurgt om man vil fravælge at give dem oplysninger.
Det jeg så tror, er at de indsamler oplysninger omkring adfærd. Det kan være at det lovmæssigt kun er muligt for dem med punkt 3, men jeg tror da det både er 1, 2 og 3 samt mange flere, hvor der indsamles info om hvilke sider der besøges, tid brugt, hvad der søges på osv. osv. (Men jeg kan også tage fejl)
En god ting i det, er at web-adresser oplyst i tv om f.eks. katastrofer, vil blive kendt som “høj-aktuelt” af Google på kort tid, fordi der kan måles at der er mange besøgende, selvom der måske ikke er mange links rundt om på nettet
Det jeg så samtidig tror, og som kun gør ovenstående mere sansynligt, er at Google er begyndt at vægte selve domænet væsentligt højere.
Forstået på den måde at, hvis de indsamlede oplysninger om brugerens adfærd på et domæne, er positiv (Hvad de end måtte have som “mål” for dette) tillægges domænet en højere værdi, og omvendt lavere hvis brugeren er på Google igen efter 5 sekunder..
Feks.: Brugeren søger på Google og klikker derefter på et af resultaterne.
Hvis deres måling viser at brugeren vender tilbage og søger efter det samme, får domænet minuspoint, da siden ikke leverer et godt nok reultat.
Det passer også meget godt med at brugerne ofte får nogle gode fakta på wiki og derfor bruger en del tid derinde, og evt. klikker videre på relaterede interne links og måske ofte bookmarker derinde og komme tilbage
Derfor har selve domænet enorm “værdi” hvilket i en eller anden grad ned-arves til undersider. (Og det at finde siderne uden megen linkbuilding, har Google sitemap løst.
Hmmm…. Det blev en længere smøre og det er ved at være sengetid. Håber jeg har gjort mig forståelig 🙂
Lige til sidst…. Har du links til podcast af udsendelserne. De links der er til webmasterradio på demib.dk/strikepoint/ giver 404 error
Thomas skriver
Utroligt interessant emne, men ca. 1 år gammelt. Er der nogen der ved hvor meget udviklingen har taget fart på dette område?
Jesper skriver
Spændende indlæg som altid !
Henrik skriver
Ligesom Thomas, kunne jeg godt tænke mig at høre om der noget nyt inden for dette felt. Hvad med traffiken på ens side og hvor god klikrater den har? Hvor stor betydning har det?
Svend Lundbæk skriver
Jeg synes jeg har oplevet det før med en side der ikke havcde ret meget indhold men alligevel meget hurtigt fik mange brugere og gode adsense indtægter.
Lars Meyer skriver
Links betyder ihvertfald stadig en hel del, hvis jeg lige nu på google søger efter mit navn: “lars meyer”, så ligger mit firma’s hjemmeside http://www.intramedia.dk nr. 1. Mit navn er intet sted på siden nævnt, men alligevel udelukkende ved hjælp af backlinks i diverse blogs og forum profiler osv.
Det er da ganske sjovt at tænke på, for det er vel næppe et helt optimalt resultat.
Vedr. wikipedia, så er det virkelig irriterende, især når både den engelske og danske wikipedia ligger i toppen på side 1, foran en selv på et givent søgeord. :/
Kim Dalgaard-Duus skriver
Gammel tråd, i know. Men jeg er selv stødt på noget af et mysterie ift. SEO resultater af de helt store og jeg kan hverken se at links, SEO opbygning eller andet umiddelbart retfærdiggør det. Hjemmesiden dinwebgrafiker.dk kom ind som nr. 1 på søgeordet webdesign for ca. 4-5 mdr. siden. Ud af det blå og siden da, har jeg forsøgt at analyserer på hvordan, uden at kunne komme med nogen fornuftig afklaring.
De har hverken særlig mange links, H1 og alt det andet trivielle standard SEO relevante forhold. Ej heller blog med aktivt/dynamisk indhold. It is a mysteri – måske nogle af jer kan kloge mig op?