Leadposition kaster med sten fra deres drivhus
Erhvervsbladet Online har i dag en historie der bygger på en pressemeddelelse fra det danske firma Leadposition. I Leadpositions pressemeddelelse påståes det bl.a. at der “… i øjeblikket [er] mange danske virksomheder, som risikerer at blive udelukket fra Google …”. Denne tomme påstand har naturligvis det direkte formål, som jeg også udtaler til Erhvervsbladet, at skræmme indkøbere i markedet til at tro, at søgemaskineoptimering er noget frygteligt farligt noget. Derfor skynder Leaposition sig da også, i selvsamme pressemeddelelse, at understrege at de er åhh så skide etiske, og at “… Leadposition baserer sit arbejde på en teknologi, der lever op til Googles regler…”. Det er naturligvis direkte løgn, som jeg vil illustrere nedenfor.
Man skal ikke kaste med lort, når man selv bor i et hundehus – og hvis man skider på min græsplæne får man høvl! 🙂
Leadposition påstår altså at de overholder Googles regler – hvilket jeg må tolke, som at de overholder de “guidelines” til webmastere Google publicere for, hvilke sider de vil have med i deres indeks – og hvilke teknikker de ikke vil acceptere. Det tænkte jeg så at jeg lige ville se lidt nærmere på … Det tog mig 30 sekunder at finde frem til åbenlyse brud på Googles guidelines til webmastere – SPAM, og ikke nok med det. Leadposition ser faktisk ud til allerede at lide under det i Google. Interessant.
Inden vi går videre og ser på Leadpositions søgemaskinespam, så prøv lige at lave en søgning i Google på site:leadposition.dk. De kun 3 sider indekseret! hmmm ….
For at tjekke hvor mange sider de egentligt publicerer, tjekkede jeg lige med min egen spider – som normalt finder FÆRRE sider end Google selv. Jeg fandt knap 100 sider – som iøvrigt, sjovt nok er udformet så mange søgemaskiner netop vil betegne dem som doorway-sider. hmmm, sagde de ikke lige at de fulgte Googles “regler” 🙂
Nå, men lad os se lidt mere på hvordan de iøvrigt spammer …
Det første jeg lagde mærke til var, at der i bunden af alle deres doorway sider er en meget ulæselig tekst, som ved nærmere gennemsyn blot er en lang liste of keywords der linker til andre af deres doorway sider, og som de håber at ranke på. Det gør de så bare ikke – i hvert fald ikke i Google, for siderne er tilsyneladende smidt ud. Oops, hvem var det der sagde spam? 🙂
Men hvad er det der er nedenunder den ulæselige række af tekstlinks? Kan du se rækken af – – – – – – Lad mig lige prøve at køre musen henover dem. jeps, rigtig nok – det er links. Skjute links. Hvad er det nu lige Google siger om skjulte links …
Fra Googles Webmaster Guidelines: “Avoid hidden text or hidden links.”
Så når Leadposition siger, at de overholder Google’s regler er det helt forkert. Det er simpelt hen løgn, eller i hvert fald usandt. Men det er nu heller ikke let at overholde de guidelines fra Google – og jeg mener heller ikke at man altid behøver at rette sig så slavisk efter dem. Faktisk vil jeg mene, at det KAN man slet ikke.
Hvis man skal følge disse regler til punkt og prikke, så kan man ikke optimere sit website. F.eks. foreslår Google på ovenstående sider, som en test for om man er gået for langt, at man kan spørge sig selv: “”Does this help my users? Would I do this if search engines didn’t exist?”. Ville du spilde tid på at udforme f.eks. META-koder, hvis det ikke lige var fordi det muligvis kan gavne lidt i søgemaskinerne? Du laver det i hvert fald ikke for brugernes skyld, vel? 🙂 OK, så er det ikke tilladt, ifølge disse guidelines.
Og mens vi snakker om META-koder, så lad os se på dem Leadposition brillierer med …
Når jeg kigger på deres “seo” side ser det således ud:
- TITLE-tag: 137 tegn – søgemaskinerne løser kun 60-70. At bruge flere tegn er bare dumt – ikke nødvendigvis spam.
- META-Description tag: 237 tegn – hvilket lige kan gå
- META-keywords tag: 1.338 tegn!! – hvilket absolut ikke er i overensstemmelse med søgemaskinernes guidelines. Flere af de ord der findes i dette tag er slet ikke relevante for den pågældende side.
Men, man behøver naturligvis ikke, at lytte på Google når de siger sådan noget vrøvl, som de gør i deres guidelines. På samme webmastersider skriver de f.eks. også at man skal forlange, og forvente en betingelsesløs 100% money back guarantee fra sin SEO/SEM-leverandør – iøvrigt uanset, at Google aldrig selv kunne finde på at give sådan en garanti, på deres egne produkter.
Problemet er så blot, at Leadposition med dagens pressemeddelelse har valgt at forsøge, at lyve sig til en lysende glorie på bekostning af alle andre i branchen. Den går bare ikke. Ikke hos mig. Den slags bliver jeg faktisk harm over. En ting er, at jeg synes det er dumt at benytte skræmmeteknikker, for at gøre opmærksom på sig selv, men det er rigtig dumt, når man selv er lige så slem som dem man skyder på. Det er simpelt hen pinligt!
Marcel Fuursted skriver
Hehe… Nu skal du ikke være for hård ved dem, Mikkel. Vi selv benytter os af et term vi kalder “etisk cloaking” 😀 Det er da en sød lille historie 🙂
Mikkel deMib Svendsen skriver
Hård? Så skal du bare se når jeg bliver hård 🙂
Marcel Fuursted skriver
Ja, det kunne jeg godt forestille mig… Tror jeg, at jeg så lidt til på Amino ind imellem. Langt fra den fulde deMib-harme, men lidt 😉
Kurt Moskjær Andersen skriver
Et glimrende indlæg Mikkel, som sætter fokus på et af problemerne indenfor SEO-branchen. Een ting er at hævde sig på konkurrenternes bekostning (det falder oftest tilbage på een selv) – noget andet er at gøre det uden at have rent mel i koden.
Allan Sørensen skriver
Godt indlæg Mikkel og fuld fortjent omgang høvl til Leadposition.
Molvins skriver
Ha ha – godt arbejde og tilmed god underholdning. Vil dog nok mene, at man ikke bør kaste med lort uanset, hvor pokker man bor. Mon Leadposition har tænkt sig at tage til genmæle. Nægter at tro, de ikke læser med her.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Leadposition har tænkt sig at tage til genmæle.
De skal være velkomne, men jeg er ikke sikker på jeg vil anbefale dem det. Det er en tabt sag – move on 🙂 De prøvede at lave et smart PR-spin og den smuttede. Sur røv. Videre …
Man skal aldrig gå tilbage til en fuser 🙂
Stieper skriver
Det er da godt nok rimelig TYDELIGT at de ikke overholder “spillereglerne” – men heldigvis ser det ud til, som du også skriver, at de er blevet “straffet” herfor. Søger man på “leadposition.dk” får man også kun 6 resultater hvoraf 4 er fra hovedsiden.
Det undrer mig, at artiklen i erhvervsbladet kun indeholder dine kommentarer som kritik. Ja for at være ærlig, undrer det mig at erhvervsbladet ikke har fanget signalerne i denne pressemeddelelse og helt har undladet at bringe den – det giver da usikkerhed omkring deres pålidelighed, hvis alle pressemedd. bliver godtaget og bragt ucensureret?
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg tror nu i højere grad det er Leadposition frem for Erhvervsbladet, der kunne have haft glæde af at artiklen ikke var blevet bragt – i sin nuværende form 🙂
Kenneth Skovhus skriver
Fin artikel Mikkel – kritikken er velfortjent.
Blot en kommentar til din egen side: Jeg tænkte på hvorfor demib.dk ikke er indekseret på google, og dermed ikke har nogen page rank?
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg tror nok der engang for længe siden har været noget “snask” på demib.dk ved en fejl som har gjort at det er blevet smidt ud af Google – men jeg har ikke rigtig gidet gøre noget ved det endnu. Who knows, det kan være jeg griber fat i Google end dag ved lejlighed og får det reinkluderet 🙂
Jakob Søndergård skriver
Hej Mikkel,
Jeg er lige snublet over din blog og i gang med at læse et par artikler. Det ser spændende ud.
I nærværende artikel skriver du at søgemaskiner kun læser de første 60-70 tegn af titlen, hvilket lader til at være den almene opfattelse. Jeg er helt enig i at søgemaskiner som regel kun viser 60-70 tegn på resultatsiderne, men for i hvert fald Googles vedkommende indekseres hele lortet – desværre.
Tag eksempelvis et kig på jungledate.dk – de har en satans masse doorway sider der rangerer meget højt på Google. Emnerne varierer fra ‘rejsevenner’ og ‘horoskoper’ til ‘sexpartnere’ og ‘shemales’, hvilket ikke har så meget med dating at gøre. De ville garanteret også kunne dømmes for overtrædelse af varemærkerettigheder grundet de mange forekomster af beskyttede navne i deres spam. Dermed kunne Danmark blive nr. 2 på verdensplan til at få afsagt dom af denne art… 🙂
Link: http://www.google.dk/search?q=site:jungledate.dk
Nå men i hvert fald, hvis du tjekker deres kilde, vil du se titler på flere tusinde tegn. Ganske rigtigt vises hele titlen ikke som link i Googles resultater, men i stedet som en del af indholdet. Hvorvidt relevansen vægtes som titel eller indhold kunne være interessant at vide, men at dømme udfra deres mange udmærkede placeringer, kunne man fristes til at foreslå at relevansen vejer tungt.
Jeg har selvfølgelig kastet en besked efter Google omkring problemet, men det er jo ikke til at vide om de overhovedet får det læst.
Jakob Søndergård skriver
Hov – jeg glemte et eksempel på indekseringen!
Prøv eksempelvis denne søgning: (blandt rigtigt mange)
http://www.google.dk/search?q=sundhedsvasenet
Mikkel deMib Svendsen skriver
Det kan godt være jeg ikke fik formuleret det helt præcist, men Google læser alt hvad de kan finde, men tekst i f.eks. TITLE-tags vægtes kun højere for den dels vedkommende som faktisk gemmes som “title objekt” – resten er bare tekst, som ikke vægtes særskilt højt, om overhovedet.
I alle fald er det ikke særlig smart at lave så lange titler, da det aldrig er klogt at overlade beslutninger til søgemaskinerne – som f.eks. hvordan dine titler skal se ud (hvor der skal cuttes af).
Jakob Søndergård skriver
Mikkel: “Det kan godt være jeg ikke fik formuleret det helt præcist…”
Jeg synes nu du formulerede det udmærket, taget i betragtning af at det kun er et mindre væsentligt punkt i din artikel. Det er mig der er en nød og skifter emne, ikke for at “påpege en fejl” eller noget, men fordi jeg gerne vil høre din uddybede mening om det, når nu du er specialiseret i SEO og har ry for at kunne dit kram.
En alenlang titel som hos f.eks. jungledate.dk må, med udgangspunkt i de åbenlyst kedelige intentioner, mindst betragtes som greyhat, men hvis det ikke filtreres og ikke giver anledning til penalties, er det vel ikke nødvendigvis ‘dumt’ at gøre brug af – set udfra et resultatorienteret perspektiv?
Jeg er helt enig i din argumentation omkring kontrol over titlen på søgemaskinernes resultatsider, men hvis man ikke har et problem med at slække på moralen for at øge sin placering ved rigtigt mange søgeord og den eneste konsekvens er en […]-titel, så kan jeg sagtens forstå tankegangen.
Det der undrer mig er, at f.eks. Google ikke bare siger: “vi viser 65 tegn og indekserer højst 100 tegn” eller lignende.
Anyways, spændende blog – skulle have kigget forbi noget før… 🙂
Mikkel deMib Svendsen skriver
jeg synes ikke man på noen måde kan kalde det “gray hat” – det er bare ikke så effektivt som en mere kompakt title 🙂