Giver højere løn bedre medarbejdere?
I forlængelse af hele bankskandalen, den finansielle krise og ikke mindst den seneste udvikling udvikling i USA omkring forsikringsgiganten AIG, får jeg endnu engang lyst til at til at stille det relevante spørgsmål: Får man bedre medarbejdere ved at give en højere løn – og fede bonusser?
I de sidste 4-5 år har der, såvidt jeg er orienteret, aldrig nogensinde været udbetalt SÅ store lønninger og bonusser i den finansiele sektor og forsikringsbranchen. Alligevel er det lykkedes for dem, at drive deres virksomheder i sænk – eller i hvert fald helt i knæ. Ville vi have undgået dette, hvis disse medarbejdere havde fået det dobbelte i løn? Eller omvendt, ville det være gået værre end nu (om muligt), hvis de kun havde fået det halve i løn?
Med AIG i USA bliver billedet helt groteskt. Ledelsen har udtalt, at de bliver nødt til, at udbetale de tårnhøje bonusser – som vel og mærke er finansieret af de Amerikanske skatteydere gennem et rekord stort lån på næsten 1.000 milliarder kroner, ellers kan de ikke holde på de bedste medarbejdere …! Tænk liger over den en gang til …
AIG mener altså, at det er afgørende for deres virksomhed, at de kan fastholde de fjolser, som har kørt butikken i sænk. Det stinker af, at der er lidt for meget pamperi og kammerateri i ledelsen! Det er fair nok at de gerne vil beholde de ansatte. Folk skal have lov at lave fejl. Men, at AIG finder det nødvendigt ligefrem at belønne tumperne, for at holde på dem, virker helt groteskt tåbeligt.
Jeg synes det er fint nok at belønne folk for gode resultater, men bestemt ikke for det modsatte.
Jeg synes det ville være helt rimeligt, hvis den Amerikanske regering, som det har været luftet, indførte en særlig 99% skat på de udbetalinger!
Peter Lundsby skriver
Er grunden til at AIG udbetaler bonussen ikke mere, at de er juridisk forpligtet til det, mere end for at fastholde medarbejderne ?
Michael Kjeldsen skriver
Peter >>
Sådan har jeg også forstået det – at de er kontraktligt bundet op på at skulle udbetale de bonusser.
Spørgsmålet er så, om domstolene ville se stort på et “kontraktbrud”, såfremt bonusserne ikke blev udbetalt…?
Christian - Eee PC Blogger skriver
Eksempler fra USA er jo skræmmende, men jeg mener ikke, at det kan sammenlignes med det normale arbejdsmarked…
For JA, arbejdsmarkedet er jo et fri marked, og markedskræfterne vil efter min mening sørge for, at du netop får de bedste medarbejdere ved at give den højeste løn! Eller ikke nødvendigvis KUN løn, den bedste bonusordning, evt. medejerskab på den ene eller anden måde, de bedste forhold, den bedste chef og de bedste kollegaer tæller alt sammen lige så meget med, og det hele skal ses som en samlet pakket.. Men JA, den bedste pakke vil give dig mulighed for at få fingrene i de bedste medarbejdere! Hvis din bedste mand i Demib.com blev tilbudt 50% mere i løn hos konkurrenten, gætter jeg på, at han ville have MEGET svært ved at sige nej… 🙂
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg synes den seneste tid – og ikke bare i USA, har vist at man slet ikke nødvendigvis får de bedste folk ved at udbyde den bedste lønpakke – man får derimod de mest grådige!
Mikael Køster Andersen skriver
Lige såvel som at virksomheder er bundet op på at skulle betale medarbejderne de lovede bonusser, så må medarbejderne da være bundet op på, at skulle levere et ordentligt stykke arbejde. Det har de ikke gjort, og så kan de da vel heller ikke kræve deres bonus.
Og mht. løn og bonus, så kan man jo nogen gange prøve at vende det lidt på hovedet. Hvis en virksomhed kun kan få gode (og grådige) medarbejdere, hvis de betaler en høj løn, kan virksomheden jo spørge sig selv, om de så vil have de medarbejdere. For mig kan der sagtens være virksomheder, som kunne være så spændende og lærerige at arbejde for, at lønnen ikke ville være altafgørende. Selvfølgelig skal lønnen være afstemt, men nogen af de lønninger, jeg hører og har hørt om, er jo helt vanvittige.
Det kan da heller ikke være nogen fordel – hverken for virksomhed eller medarbejdere – at deres skal gives så meget i løn, at de samlede lønomkostninger bliver den faktor, der får virksomheden til at kollapse.
Jesper Jørgensen skriver
Problemerne opstår vel når man som virksomhed sammenskruer bonuspakker hvor der udbetales bonus for adfærd der er skadelig for (eller uafhængig af) virksomhedens langsigtede værdi.
Hvis man fik bonus efter virksomhedes aktiekurs 3 år EFTER man havde forladt virksomheden, så var man meget nærmere en aflønning dre belønner langsigtet værdiskabelse.
Formentligt kan de fleste mennesker drejes mod uetisk adfærd hvis de er under et minimum af kontrol og står overfor et tagselvbord af penge. I så fald er det ikke et spørgsmål om “de rigtige ansatte”, men et spørgsmål om den rette kombination af motivation og kontrolmekanismer.
Mvh Jesper
Morten skriver
Moralske er disse bonusser, jo helt hen i skoven, men retsmæssigt /samfundsmæssigt er det jo ikke forunderligt at sådan noget sker.
Firmaernes (ikke kun banker og finansselskaber) Aktionærerne, Bestyrelser, og ledelsen er stort set altid ude efter at maksimere profit, så længe en bestyrelsen og ledelsen benytter sig af redskaber, som ligger inden for de lovmæssige rammer er det vel ok.
Journalisterne, og her mener jeg især erhvervsjournalister, har til opgave at grave dybt og belyse ting fra alle mulige vinkler, jeg tror jeg kender 2 som har gjort deres job godt de sidste 10 år.
Politikerne, skal udstikke rammer som er i folkets og ikke mindst landets interesser (og ikke deres egen).
Når man gemmen de sidste 30 år har opbygget et samfund hvor politikkerne som hovedregel fokuserer på de ting der kan give stemmer ved næstevalg, og ikke på det som nødvendigvis må gøres, og man samtidig har en flok journalister, som siger og skriver det som sælger flest aviser, er der vel ingen grund til at undre sig hvorfor firmaerne har udnyttet deres fripas til agere som de har lyst til.
Jeg syntes faktisk at det er betænkeligt at man bruger en masse krudt på at snakke om bonusser i stedet for at snakke om hvad der skal ændre for at sådan noget ikke sker igen.