SES NYT: Google under alvorlige anklager!
Onsdag eftermiddag (USA tid) blev der afholdt en meget opsigtsvækkende pressekonference her i Chicago, hvor jeg befinder mig til Search Engine Strategies (SES) lige nu. Undertegnede, og en lille gruppe af andre “branche-eksperter” (black hats, white hats, teknikere og analysefolk) var i dagene forud for pressekonferencen blevet præsenteret for en meget stor mængde data, som støtte og dokumentation, for en historie som er gravet frem af Jim Hedger, kollega fra WebmasterRadio.FM.
Sagen er temmelig kompliceret, men jeg skal forsøge at gøre det så kort jeg kan. Der er mange forskellige vinkler og aspekter af sagen, og den er langt fra fuldt ud optrævlet, men der er tale om noget af det mest alvorlige jeg nogensinde har set. Temmelig chokerende data! FBI og NSA er allerede involveret.
For at gøre det lidt lettere at overskue, vil jeg starte med en kort liste af de problemer og mange spørgsmål denne sag rejser:
- Det ser ud til, som jeg også tidligere selv har konstateret, at Google viser AdWords annoncer til brugere som de ved, eller burde vide, kommer fra områder udenfor de regioner som annoncører har opsat deres kampagner til at blive vist i. I den konkrete sag drejer det sig om en AIT (kæmpe hostingfirma i USA) kampagne opsat til kun, at blive vist i Canada og USA. Logdata tyder imidlertid på, at de fleste annoncer er blevet klikket på af brugere i bl.a. Kina, Indien, og Sydamerika.
- Alt tyder ydermere på, at Google tillader kliks fra “suspekte” IP-adresser og domæner, som I næsten alle andre situationer blokeres. Det drejer sig f.eks. om IP-numre der findes på lister som langt de fleste seriøse ISPs blokerer – ja, selv Google ser ud til at blokere disse IPs under f.eks. deres GMail (hvislket iøvrigt er meget fornuftigt!) – men altså ikke når det kommer til AdSense. Hvorfor?
- Der er desuden meget der tyder på, at mange af de kliks vi har set i den konkrete sag, kommer fra såkaldte “BOT-net” – netværk af robotter der kører via zoombie-computere, med forskellige former for klik-robotter. Sådanne klikrobotter forhandles faktisk i stor stil på nettet – de findes både i server-, desktop- og viris-former allerede. Tilgængelige for alle der vil have dem for helt ned til $100 ! Flere af disse robot-kliks er lette at identificere. Hvorfor har Google ikke stoppet dem?
- Det store spørgsmål for mig, og de andre i den gruppe der har set på sagen, er så: Hvem tjener pengene på sådanne BOT-netværk, og kliks fra 3. verdens lande? Er det muligt at terrororganisationer eller andre kriminelle grupper kan (mis)bruge AdSense til at tjene penge til deres aktiviteter? Med det jeg har set og erfaret, må svaret foreløbigt være et ja! Google tjener naturligvis også på det. Meget problematisk synes jeg.
Jeg har som sagt fået udleveret samtlige dokumenter i sagen, emails mellem de forskellige parter, kampagne-screenshots, logfiler – ja, det hele. Det er en meget stor mængde data, som alt i alt virker meget troværdig – men samtidig også meget, meget problematisk for Google. Jeg har ikke haft tid til at gennemgå al data endnu i detaljer, men det ser som sagt meget troværdigt ud.
Sagen bekræfter mange af de ting som jeg også selv har konstateret ved andre lejligheder. Allerede i 2004 fandt jeg ud af at, annoncer der er opsat til kun at blive vist i et land, meget ofte vises for andre brugere også. Som annoncør, er jeg overbevist om at de fleste tror at deres annoncer kun vises til brugere som Google ved, eller burde vide, kommer fra det land kampagnen er opsat til. Men det er øjensynligt ikke tilfældet. Der er en meget stor procentdel IPs som Google påstår de ikke kender til. Da jeg så på dette i 2004 påstod Google således at de ikke kendte min TDC IP. Hvis de ikke kender TDCs IPs hvor mange danske brugere kan de så identificere? Og hvordan kan det være, at hvis jeg køber en IP liste til $30 på nettet så er TDCs IPs fint mappet som de skal? Vil Google virkelig have os til at tro på, at deres IP lister er dårligere end det man kan købe for $30? Personligt tror jeg simpelt hen ikke på det! En holding, der støttes af samtlige branche-eksperter i den gruppe jeg indgår i, i den konkrete sag.
Krav til Google
Jeg mener det er på tiden at vi, som annoncører, begynder at stille nogle mere alvorlige krav til Google. Om nødvendigt må der indføres lovgivning.
Først og fremmest må vi kræve langt bedre gennemsigtighed i det som vi betaler for. Hvorfor kan Google ikke give os en liste over de kliks vi betaler for – på samme måde, som man i de fleste lande kan kræve at telefonselskaberne gør rede for hvilke numre man har ringet til, og skal betale for? Google påstår det ville være problematisk for deres forretningshemmeligheder. Bull shit, siger jeg bare! Det er IP numre og domæner vi snakker om her! De er altså ikke mere hemmelige end de telefonnumre man ringer til. Men måske skyldes Googles uvilje, at disse logfiler netop vil bekræfte samme mønster som vi har set i denne sag – en masse kliks som der ikke burde være opkrævet penge for. Måske er Google slet ikke interesseret i at vi kan se det.
Dernæst må vi kræve at Google gennemfører langt bedre filtreringer af de kliks der afregnes for. det kan ikke være rigtigt at kendte spam-domæner, og IP-adreseer der i alle andre sammenhæng blokeres frit kan (mis)bruges til AdSense. Google kender disse IPs, så der er ingen legitim undskylding for ikke at filtrere disse kliks bort.
Og på et lidt højere plan, som borgere i denne verden, må vi kræve, at Google sikre langt bedre, at terrorgrupper og andre ulovlige grupper ikke kan misbruge deres system til at tjene penge. Det er Googles ansvar, på samme måde som alle andre virksomheder er ansvarlige for hvem de handler med og hvor de sender penge hen.
Jeg er temmelig træt nu. Det har været en lang nat og jeg flyver hjem fra Chicago i dag. jeg skal nok følge op på sagen når jeg er tilbage.
Der vil i løbet af kort tid blive frigivet en række interviews med centrale personer i sagen, som vil belyse og dokumentere langt flere detaljer.
OPDATERING!
Det første interview i sagen er nu offentliggjort på WebmasterRadio.FM. Det drejer sig om et interview med Clarence Briggs, CEO for hosting firmaet AIT.com.
Bo Tranberg skriver
Det lyder godt, at der kommer mere fokus pä dette kämpe problem.
lige et spörgsmäl; hvordan kan man nemt/nemmest afslöre robot-clicks?
Søren Sprogø skriver
Det burde være rimeligt nemt SELV at lave en liste over de kliks man betaler for, hvis man vil undersøge sagen.
Tag alle sessioner med en referrer der henviser til google adwords annoncer (mener det er track.adform.net eller noget i den stil), og log disse besøgendes IP-adresser/domænenavne.
Køb en af disse 30$ IP-adresse databaser (mener man også kan finde nogen gratis) og hold de besøgendes IP-adresser op imod denne. Og wupti, du har en liste over hvilke lande dine google adwords besøgende kommer fra.
Første del (trackingen) kan udføres af de fleste web analysepakker (Instadia, Index Tools, Webtrends eller lign.).
Mikkel deMib Svendsen skriver
Nej, en sådan liste vil ikke kunne afsløre hvilke kliks du har betalt for og hvilke Google har filtreret fra. det er KUN Google der har denne information, og af uransaglige årsager vil de ikke give den information til deres annoncører. Dette er helt urimeligt. Google burde være tvunget til at fortælle os annoncører helt præcist hvilke kliks, og hvorfra, vi betaler for.
I den konkrete sag er det netop logfiler der viser hvilke kliks der er kommet til denne kunde vi kigger på. For nogle keywords vedkommende kommer mere end 98% udenfor den region de har opsat kontoen til og med de beløb de har betat er der ingen tvivl om at Google har opkrævet penge for dem.
Christian Jessen skriver
Meget interessant indlæg må jeg sige.
Jeg håber du følger op på sagen, når der kommer mere nyt, og du har mere overskud. 😉
Mikkel deMib Svendsen skriver
Ja, der er visse aspekter af sagen som er lidt mere ekstreme end i andre sager jeg har kigget på. Og dokkumentationen i denne sag er uhyggelig god. Dem (på AIT hosting) som har samlet dokumenterne er virkelig dygtige, så det er meet svært at komme udenom – og de har tænkt sig at kæmpe hårdt.
Mit job i sagen er egentligt “bare” at validere og analysere den data vi har fået. Det gør jeg sammen med en lille grupppe af andre branche-eksperter fra USA og Canada.
Og ja, jeg skal nok følge op på sagen, efterhånden som den skrider frem og jeg får flere detaljer.
Mit håb er, at denne sag vil føre til at vi (langt om læne!) får en langt større åbenhed om hvad det faktisk er vi betaler for. Det kan ikke være rigtigt at Google kan slippe afsted med måned efter måped at opkræve penge for produkter der slet ikke matcher det vi er blevet bildt ind vi køber.
Forestil dig hvis det samme skete i banken – du stikker dit dankort i automaten, beder om 1000 kroner og ud kommer der 700. Banken siger så: “Ja, der er jo disse klikbots og vira i vores system, så ind imellem er det ikke helt præcist – dem må man leve med”. Ville vi aceptere dette? nej, naturligvis ikke. Så hvorfor skal vi acceptere det med Google? At drive bankvirksomhed er også kompliceret – langt mere kompliceret end at drive et annoncenetværk, så Googles undskyldning med at de gør det bedste de kan er bare ikke god nok. Hvis jeg kun får 700 kroner ud, men der bliver hævet 1000 på min bankkonto bliver jeg sgu sur. Det er simpelt hen noget svineri!
shan skriver
Hej Mikkel:-)
Det er super at I er på dupperne. Må jeg spørge hvem der støtter jer ? (hvem muliggør at I kan bruge så meget tid på disse undersøgelser…?)
Mikkel deMib Svendsen skriver
Alle de branche-folk der er gået sammen om at se på den konkrete sag gør det frivilligt og uden betaling. Vi gør det fordi vi alle har en interesse I at branchen bliver så gennemsigtig og fair som mulig for alle. Vi er alle meget bekymret for den stigende snyd der er med PPC-medier – ikke bare Google.
Hele “terror-vinklen” synes jeg personligt ikke er det vigtigste, men naturligvis det som pressen vil kaste sig over. Jeg håber dog, at pressen også får tid til at se på det som er grundlaget for at dette kan ske – nemlig, at distributionen af PPC-annaoncer og afregningen af disse er helt ude af kontrol.
shan skriver
Ja, men det er godt I gør det, for “almindelige” mennesker som mig (kunder) er helt lost og kan slet ikke gennemskue hvad der sker! Blot kan jeg konstatere at der trækkes større og større beløb fra min konto og min annonce eksponeres mindre og mindre. Jeg kan ikke få en forklaring fra dem, så min egen nødtørftige konklusion må være at en konkurrent et sted sidder og klkikker mig ud…..(men det siger Google jo, ikke kan lade sig gøre…)
Knus Shan
Mikkel deMib Svendsen skriver
Nej, man er som regel temmelig lost som lille virksomhed i dette spil. Det er derfor det er så vigtigt at der gøres noget nu hvor der er en sag med kød på, og (tilsyneladende) hold i.
Mikael Ørting Kristiansen skriver
Betryggende at høre, at du har kastet dig over sagen, Mikkel. Jeg er – som så mange andre – ved at være lidt træt af, at en virksomhed af Googles størrelse lader til at have problemer af den her karakter, der vel burde kunne fikses ret let og hurtigt.
Som du selv fremhæver: Det ser ikke særlig godt ud for Google, at de ikke gør noget ved problemerne, men bare vifter med deres evindelige “Vores algoritmer er hemmelige, så derfor kan vi desværre ikke informere jer om noget som helst”. Der kommer forhåbentlig mere om emnet her på bloggen …
Grosen Friis skriver
Hej Mikkel
Det lyder som om, at agendaen, for den kommende mandags udgave af Strike Point, allerede er på plads 😉
/Grosen Friis
Mikkel deMib Svendsen skriver
Se opdatering ovenfor – nu er det første interview frigivet. Hør det! Det er mange interessante synspunkter og (påståede) facts. Det er disse “facts” jeg har set nærmere på, og som sagt ser det legitimt ud. De drenge på AIT er ikke helt dumme …
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg kom i tanke om en gammel artikel om botnets, som eg skrev tilbage i maj måned. Det var dengang klikbotvirussen clickbot.a var ude. Du kan finde dette indlæg her: https://www.demib.dk/botnet-ppc-clickfraud-237.html
V Bertelsen skriver
Fornuftig artikel, men jeg synes dog din terrorisme-vinkling i historien var lidt mærkelig, indtil jeg kom i tanker om, at det nok er linkbait. Du smurte lidt for tykt på, synes jeg.
Hvad er argumentet for at de tjente penge skulle blive brugt på netop den form for kriminalitet i fht. andre skumle formål?
Mikkel deMib Svendsen skriver
Prøv at høre interviewet med Clarence Briggs. Det er berænset hvor meget jeg må sige lige nu, men han kommer selv ind på det i forbindelse med AITs undersøgelser af, hvor de mange underlige kliks kom fra. Men der er også andre facts der tyder på det samme. Om det viser sig at Google rent faktisk har sendt penge til organistioner der støtter terror eller ej, kan jeg ikke med sikkerhed sige nu, men eg kan ikke se hvad der der med den nuværende lukkede politik fra Google skulle kunne forhindre det fakisk kan ske.
Til sammenligning er banker f.eks. underlagt nogle ret stramme regler der bl.a. skal forhindre hvidvaskning af penge og narko-penges frie bevægelighed. Det tror jeg bestemt heller ikke er en let opgave, men ikke desto mindre en ansvar som bankerne øjensyligt (såvidt jeg ved) tager på sig.
Virksomheder kan også komme i klemme, hvis de handler med et folk eller firmaer i et andet land, og det viser sig at noget af betalingen var ulovlige returkommisioner eller bestikkelse. Det har vi for ganske nyligt set eksempler på i Danmark.
Pointen er, at man har et ansvar for hvem man handler med og hvordan.
Så jeg kan ikke se, hvorfor Google ikke oså skulle kunne gøres ansvarlig for, hvor de sender penge hen, i det omfang det overhovedet er muligt.
Første skridt er, som sagt, at Google åbner op for en mere detaljeret rapporterin til os annoncører, så vi rent faktisk kan se, hvor de kliks kommer fra som vi har betalt for. Selv så nok så meget tracking udefra kan nemlig ikke med 100% sikkerhed afsløre dette – det er kun Google der har den helt præcise data der skal til.
Jesper skriver
[… , at terrorgrupper og andre ulovlige grupper ikke kan misbruge deres system til at tjene penge. Det er Googles ansvar, på samme måde som alle andre virksomheder er ansvarlige for hvem de handler med og hvor de sender penge hen. …]
Ovenstående får mig til at tænke på en vis George Bush, der i 2001 (kort efter 9/11) erklærede at:
“… Either you’re with us, or against us!”
Mon USAs liste over slyngelstater anno 2006/07 ser således ud:
– Nordkorea
– Iran
– Syrien
– Google Inc.
?
Det er muligt, at jeg har overset det her på siden, men hvem har udarbejdet og leveret den dokumentation, du refererer til, Mikkel? Altså hvor kommer den fra?
Mikkel deMib Svendsen skriver
Hvis du starter med at læse det der er skrevet ovenfor, så vil du bedre forstå detaljerne.
Marc Wiese skriver
Endelig kom det ud igen igen.
Fedt at google adwords endelig ser lyset igen og denne gang kan google ikke betale sig fra ikke at denne oplysning kommer ud.
Til folk der ikke ved hvad jeg snakker om, læs grundigt aftalen du skal acceptere når du tilmelder dig adwords og gavekort til adwords ? Grunden til gavekortet kom var jo flere der får det jo færre kan sagsøge google 😀 Snug plan.
Undertegnet kender desværre meget til google og pga gavekortet kan jeg intet gøre.
Men Mikkel deMib, fedt at du poster denne nyhed 😀
Michael Kock skriver
Jeg er helt enig Mikkel, vi har flere gange konstateret det samme problem for vores kunder, for ikke at nævne mine egne webbutikker. Bl.a via scanninger fra webposition har jeg nogle gange opdaget 0% synlighed på de markeder kampagnen var sat op til, men fundet mine egne butikker på adsense .com sites selvom annoncen var sat til .dk. Det er så hvad det er, fejl kan ske… men jeg har længe haft en fornemmelse af at der ligger noget mere skummelt til værks. At man så fra Google’s side har en arrogant holdning til kundeservice og dialog omkring adwords er så en helt anden historie.
mvh
Michael Kock
Key Account Manager
Netpointers Technologies ApS
Mattias Skovhøj skriver
Tillykke med omtalen på comon.dk 🙂
Anders Hagen Hansen skriver
Bruger selv bbclone – http://www.bbclone.de
Det bruger PHP og kræver bare at du indsætter en stump kode på hver side – men derefter er der et udemærket overblik over dine besøgende osv. – og der er også en ip database som kan opdateres 😀
Anders Hagen Hansen
Mikkel deMib Svendsen skriver
Anders, uanset hvilken tracking du anvender kan du ikke, klik for klik, vide hvad Google tager penge for og hvad de ikke tager penge for. Kun Google har den nøjagtige data.
Tobias Grønlund skriver
Hvad siger du så til dette modsvar til hele AIT sagen fra Matt Cutts? (Matt er ansat i Google og er leder af deres Webspam afdeling, for dem af jer der ikke ved det.)
http://www.mattcutts.com/blog/watching-a-story-part-ii/
Mikkel deMib Svendsen skriver
Tobias, jeg havde et meget fyldestgørende svar på Matts mange kommentarer (for det er ikke bare på ovenstående URL) i mit radioprogram StrikePooint i går. Man kan downloade programmet fra arkiverne på WebmasterRadio.FM – den korte version kommer her 🙂
Matt er ude i et “spin projekt” her – og al ære og respekt for det. Han forsøger at give hele historien, og click fraud generelt, et spin til Googles fordel, men problemet er, at han faktisk ike ved noget særligt om dette sag.
Han kommer med en masse helt udokumenterede påstande og vælger helt bevist at se bort fra sagens kærne. Det er klassisk spin teknik. Han benytter sig bl.a. af teknikken “Man behøver ikke bevise at man selv har ret – hvis bare mn kan bevise at den anden tager fejl, vinder man alligevel”.
Så lad os få nogle facts:
1) Matt ved næsten intet om AdWords – det er ikke hans område
2) Matt har aldrig skulle ringe til Googles kunde support og bede om at få penge tilbage for click fraud, så han aner ikke hvordan man bliver behandlet. Han gætter bare. Og han gætter helt forkert.
3) AIT har dokumenteret deres side af sagen – Matt har INTET dokumenteret Så Matt påstår at kampagnen var sat forkert op – AIT har dokumenteret at den er ritigt sat op. Hvem stoler man på – dem der fremlægger dokumentation eller dem der bare påstår noget?
4) Der er masser af andre sager der påviser nøjagtigt det samme mønster som AIT sagen. Så uanset om der måtte være fejl i AITs dokumentation (hvilket jeg, og alle de andre der har set på det som sagt ikke har fundet – Matt har IKKE set disse dokumenter) så ligner sagen andre sager som jeg personligt kender til – og mange andre kan bekræfte det samme.
5) Matt forsøger krampagtigt at krybe udenom det faktum, at annoncer bliver vist udenfor den region man har opsat. Google påstår så, at man ikke betaler for de kliks, men jeg finder det helt usandsynligt (og igen er det helt udokumenteret) at de skulle spilde reklameplads på at vise de forkerte annonce, hvorefter de piller kliks fra bagefter. Det er simpelt hen ulogisk – både teknisk og forretningsmæssigt.
6) Matt kryber også udenom det faktum at annoncer vises på websites annoncer ikke burde dukke op på, og at kliks fra IPs på de såkaldte IBL (International Blck List) ikke sorteres fra.
Alt i alt er Matts forsøg på at spinne sagen til Googles fordel ikke faldet særlig heldigt ud i denne sag. Det skyldes hovedsageligt at Matt næsten intet ved om AdWords. Han burde have holdt sig ude langt væk fra dette. Løgn, bedrag, udenomsnak og uærlighed giver bagslag …
5)
Hans Henrik Lichtenberg skriver
Som google adsense partner har jeg et helt andet billede af hvordan det fungerer. Snydeklik bliver opfanget øjeblikkeligt og webmasters bliver dagligt smidt af adsense for selv meget små overtrædelser. Se bare på debatterne på webmastersworld. De er benhårde overfor click-fraud – alt andet ville jo også være direkte tåbeligt, de lever jo af at folk har tillid til deres system. Med den pengetank de har ville det være helt uforståeligt hvis de lige skal presse de sidste 5 pct. ud af systemet ved direkte svindel.
Det virker sgu lidt konspirationslystent det her. – Særligt den lille vinkel med at terrorister måske tjener penge på det. Helt ærligt…
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg er også Google AdSense partner, både her, på en mængde andre websites jeg ejer, samt som AdSense manager for flere meget store websites, så jeg kender skam også godt virkeligheden fra denne vinkel.
Men, at Google fanger meget click fraud er ikke noget bevis for hvor meget de ikke stopper. Hvis et antispam program stopper 100 spam mails om dagen, er det så godt? Nogle vil sige ja, jeg vil mene nej, for jeg får 1000 spam emails om dagen 🙂
Det er meget svært, nogle vil endda sige praktisk umuligt, at analysere hvor meget man ikke ved. Kan du give mig en liste over alle de ord du ikke kender? 🙂
Man kan ikke komme udenom at der slipper en hel del click fraud igennem. Selv Google indrømmer dette. Spørgsmålet er hvor stor mængden er, hvordan annoncører skal kompenseres for det, hvordan Google behandler kritik og ja, så som en hale på det hele – hvem der kan tjene på denne click fraud (udover Google, på kort sigt). Som jeg hele tiden har sagt syne e personligt t det er det grundlæggende problem – click fraud, der er det vigtigste her. Det er sekundært hvem der så bagefter tjener på det. Min fokus er, at annoncørerne betaler for en vare de ikke får – o det er simpelt hen ikke fair. Uanset hvd procenten så iøvrigt er.
Jeg tror ikke der er nogle der betvivler, at Google, og de andre PPC-søgemaskiner, gør en hel masse for at forhindre click frud – spørgsmåliet er om det gør nok. Det mener jeg ikke de gør. Og spørgsmålet er hvordan vi som annoncører i dag er stillet og bliver behandlet – og her er svaret uden tvivl: Ikke godt nok!
Kent skriver
Al den snak om terrorister gør det meget svært at tage din påstand alvorligt. Hver gang en politiker (både i DK, men da især i USA) vil overbevise folk om noget de (forhåbenlig) ikke engang selv tror på, er det altid “jamen terrorister…” eller “think of the kids”.
For mig er udgangspunktet: Google har haft en del år efterhånden til at vise at de har styr på tingene. Deres modstandere har gang på gang demonstreret at de er utroværdige. Og her kommer du så, og man er nok tilbøjelig til at tro du blot er endnu en af de utroværdige google-hadere – og så bruger du oven i købet politikernes yndlings-skræmmebillede, for lige at fjerne den sidste skygge af troværdighed.
Resume af artiklen: “Google! Terrorists! FBI! NSA! Bwaaaaaa!!!”
Det må du kunne gøre bedre. Jeg har ikke læsts Matt’s svar endnu, men som situationen ser ud, vil han kunne nøjes med at skrive “LMFAOLOL”, og stadig være mere troværdig end din artikel.
Max Thrane skriver
Hold da kæft… Har lige læst hele historien igennem, set video… Jeg må nok sige, at jeg er lidt shokeret over Google… Money is everything? :/
Mikkel deMib Svendsen skriver
> og så bruger du oven i købet politikernes yndlings-skræmmebillede
Jeg tror du må have misforstået noget her. Jeg refererer udelukkende til de udtalelser som Clarence Briggs er kommet med i forbindelse med deres undersøgelser af de mangle falske kliks de fik, og hvor de kom fra. Og de kom faktisk fra websites, hvor man kan stille berettiget spørgsmål ved hvem der får pengene. Og det gør jeg så. Derudover slår jeg fast, at det er forholdsvist let i dag for en hvilken som helst kriminel at malke systemet for penge. Man ville også kunne misbruge bankerne meget let som kriminel eller terrorist, hvis ikke det lige var fordi der her er meget stramme regler. Er det så meget forlangt, at Google bliver underlagt samme regler som andre erhvervsdrivende, når de sender miliarder rundt i verden?
Men derudover synes je også at jeg understreger rimeligt tydeligt at terror-vinklen ikke er det vigtigste for mig. Det vigtigste, synes jeg er, at annoncører bliver snydt og bedraget – de betaler for en vare som de ikke får, og Google nægter at levere dokumentation for det modsatte. Vi ved at Google tjener på dette, men hvem der helt nøjagtigt ellers tjener på dette bedrag kan vi kun gætte om.
Google må naturligvis stå til ansvar for deres produkt, som alle andre. Hvis de siger de sælger mig en karton mælk, og den viser sig blot at være fyldt med kopis, så vil jeg have mine penge igen. Længere er den ikke.
V Bertelsen skriver
Læg mærke til, hvor nyttigt det er for Mikkel at fastholde terrorisme-vinklen i overnstående historie. Det han håbede på, da han skrev historien var naturligvis, at journalister ville lægge mere mærke til historien, hvis han nævnte t-ordet.
Jeg kan ikke fortænke Mikkel i det, det er jo en kendt taktisk, som benyttes af politikere og andre medievante personer i stor stil, det er blot en skam, at historiens kerne drukner i al den ‘spin’ og ‘linkbait’, og hvad man nu kalder det.
Faktum er imidleritd, at der ikke er noget belæg for, at der skulle være nogen særlig forbindelse til terrorisme i historien, ikke ud over at alle mulige andre typer kriminelle også kan prøve at finansiere deres aktiviteter på denne måde, og at Google naturligvis er ansvarlig for at forhindre at pengene når frem til nogen af dem.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Du vist ude i en lidt tyndt gan konspirationsteori der, hva? LOL
Lad os starte med fakta, for det er ikke som du siger. Fakta er, at den data som AIT har samlet sammen peger på at terrorister kan har misbrugt AdSense. Faktum er også at jeg stærkt har underspillet denne del af historien i alle mine indlæg. Som du ser i Comons omtale (og en omtale der kommer i DR’s Hardisken i weekenden) nævner jeg stort set ikke terror-vinklen.
Jeg ved ikke hvor mange gange jeg skal sige det, men jeg synes snart jeg har forsøgt at understrege det nogle gange: Terror-vinklen er ikke det afgørende for mig. Det afgørende, og grundlæggende forkerte er, at annoncører køber et produkt, men får noget andet – eller intet. Det er simpelt hen ikke rimeligt, lige så lidt som det ville være rimeligt hvis andre leverandører gjorde det samme. Når dette så krydres med en lukkethed man skal lede meget længe efter andre steder i mediebranchen, så er det ikke underligt at folk blive sure og skuffede.
Du kan forsøge lige så tosset du vil, at afspore debatten fra det den handler om, men jeg skal nok holde fast.
Søren skriver
Hej Mikkel du bliver osse hørt/læst i norge
http://www.digi.no/php/art.php?id=361098
Har linket fra deres nyhedsbrev
Mvh.Søren