Google Street View er ulovligt i Danmark!
Ifølge mediejurist Oluf Jørgensen fra Danmarks Journalisthøjskole kan man dårligt forestille sig et mere systematisk brud på Straffelovens paragraf 264a, der forbyder at man fotograferer folk på deres private grund – såkaldte “ikke offentligt tilgængelige steder”. Overtrædelse af paragraf 264a straffes med bøde eller fængsel i 6 måneder. At Googles lovovertrædelse er så systematisk, som det er tilfældet med Street View må være en skærpende omstændighed.
Datatilsynet oplyser, at Google ikke har bedt om en udtalelse i forhold til paragraf 264a og de opfordrer folk til, at melde Google til politiet, hvis de finder billeder af sig selv optaget på privat grund. Jeg vil lade denne opfrodring gå videre!
Det er ingen formidlende omstændighed, at Google har sløret (nogle, men ikke alle) ansigter på billederne. Det er selve fotograferingen der er ulovlig.
Straffelovens paragraf 264a lyder i sin helhed:
§ 264a
Paragraf fra Straffeloven
Lovbekendtgørelse nr 909 af 27/9/2005
Kapitel 27: Freds- og ærekrænkelserDen, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
Spørgsmålet er så, om Google ikke vidste at denne lov findes i Danmark? Har de ikke undersøgt tingene godt nok inden de gik igang? Eller er de bare komplet ligeglade med landets love – som det har vist sig at de er det i andre lande?
Peter Friis, der er leder af Googles kontor i Danmark, proklamerede ellers på TV ved lanceringen, at der skam intet ulovligt er ved Googles Street View. Han undlod dog helt, at forholde sig til straffelovens paragraf 264a. Var det uvidenhed eller bare en ordre oppefra?
Peter er faktisk en fin fyr, som jeg har kendt i mange år. Det er ikke ham der er skurken. Han er jo bare sat til at administrere de beslutninger Google tager. Men det kan alligevel godt sætte ham i et lidt kedeligt lys, når han så hårdnakket melder ud, at Street View ikke er ulovligt, når Google øjensynligt ikke engang har spurgt Datatilsynet om deres syn på sagen.
Har Google spurgt deres egne jurister? Hvem er de? Jeg synes de burde stå frem og forsvare deres vurdering – hvis der altså foreligger en sådan.
Jeg ser frem til hvad der vil ske i de kommende dage. Hvis vurderingen fra mediejurist Oluf Jørgensen er rigtig – og det synes jeg det tyder på, så må og skal der ske noget. Vi kan naturligvis ikke have at store virksomheder som Google, så systematisk bryder landets love for egen vindings skyld. Det er jeg faktisk også sikker på at den gode Peter Friis vil være enig i.
Hvis du finder billeder på Street View af dig selv eller andre optaget på privat grund er du velkommen til at smide et link til dem her …
Thore Fogh skriver
Ja, jeg faldt jo sågar over en politimand i google, der ikke er anonymiseret i street view, og har også anmeldt det til Google. Så må det være op til politiet selv at anmelde deres eget billede til dem selv…
Tjek det her: http://onlinespecialisten.dk/anmeld-billede-google-maps-street-view/
Søren Sprogø skriver
Ja, det er sgu’ en spændende case 🙂
Krak-vognen har jo også været forbi et par steder…
Ud fra det du skriver, synes jeg dog at der er stor forskel på lovens “…et ikke frit tilgængeligt sted” og Oluf Jørgensens “ikke offentligt tilgængelige steder”. Der er ihvert fald ikke tale om det samme.
Og hvad pokker er “frit tilgængeligt” / “offtentligt tilgængeligt”? Bliver spændende at se hvordan en domstol definerer det, for jeg tror helt sikkert sagen bliver afprøvet.
Dennis S. L. Jørgensen skriver
Jeg tror der må have været nogle komplikationer i forbindelse med fotoene.
Det er ganske rigtigt hvad der står i loven, og man må jo formode at den danske lov er gældende når fotografering tager sted i Danmark. Spørgsmålet er bare om der er taget højde for det, og om det har givet forvirring når billederne bruges på en udenlandsk hjemmeside.
Man må dog håbe Google har rent mel i posen, og har forhørt sig.. Jeg glæder mig til at høre deres reaktion.
I øvrigt er denne lov lige så gældende for Krak, Eniro og De gule sider – så gad vide hvad de siger til dette udspil?
Mikkel deMib Svendsen skriver
Oluf Jørgensen er mediejurist fra Danmarks Journalisthøjskole, så jeg er ret sikker på, at hans vurdering er lavet ud fra gældende retspraksis – altså den måde paragraf 264a fortolkes af landets domstole. Hans rolle er jo netop at afklare grænserne for hvad journalister må og ikke må – og her er hans vurdering altyså klar, at man ikke må fotografere folk på deres private grund (eller ind igennem vinduerne).
Google har fotograferet meget mere udenfor storbyerne end KRASK, og derfor vil jeg tro at problemet med at filme ind over hækken er væsentligt mere udbredt på Street View end på KRAK. Men jeg har ikke analyseret det nærmere. Der kan sikkert findes eksempler på ulovligheder begge steder.
Google siger så, at man jo bare kan bede om at få det fjernet – men sådan fungerer lovgivningen altså ikke.
Jacob skriver
Jeg tror nu ikke straffelovens §264a finder anvendelse overfor google.
For det første er det ikke deres hensigt at fotografere personer.
For det andet er alt det de fotografere frit tilgængeligt, lad mig uddybe. Ja deres kamera er hævet over den vinkel man kunne få fra en almindelig personbil, men jeg vil mene at det er på samme højde som den vinkel man ville kunne opnå fra en turistbus. Der er dermed ikke tale om et ikke frit tilgængeligt sted.
Derudover tvivler jeg på at retten vil se det som at google iagttager nogen personer fordi de passere et vindue på det tidspunkt hvor en person måtte træde ud af badet eller noget andet.
Men det er selvfølgelig bare min mening, og er da spændt på at se om denne sag vil blive prøvet.
PS. Synes der er morsomt EB fare i flint over at google fotografere tilfældige mennesker på gaden, mens de selv ikke har noget problem med at fremstille og mere end antyde at en person har begået en forbrydelse blot fordi personen er sigtet.
Mikkel deMib Svendsen skriver
EkstraBladet har per defination ingen moral eller etik – så dem skal man nok ikke bruge som en rettesnor for lovlig eller anstændig opførsel 🙂
Straffelovens paragraf 264a forholder sig, såvidt jeg kan læse og forstå på fortolkningerne, slet ikke til intentionen. Den del af dit argument, mener jeg således ikke der er noget juridisk hold i.
Såvidt jeg kan forstå er det selve fotograferingen der er ulovlig – uanset om det så publiceres eller ej.
ask josephsen skriver
Hvad med alle de satellitfotos der bruges i Google Maps / Earth? Det er selvfølgelig svært at se ansigter deroppefra, men det er stadig liiige på grænsen til brud på privatlivets fred.
Jacob skriver
Det med intentionen kan du muligvis have ret i, og jeg er ikke sikker på om en domstol vil se på intentionen i dette tilfælde.
Og jeg er enig, det er et spørgsmål om selve fotograferingen er ulovlig, det vil jeg dog stadigvæk mene den ikke er. Da alt hvad google har fotograferet er frit tilgængeligt område.
Kunne heller aldrig forestille mig at bruge EB som rettesnor, men kan kunne fornøjes ved at observere deres gøglen rundt.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Da alt hvad google har fotograferet er frit tilgængeligt område.
Journalistforbundets jurister har lavet en mere detaljeret juridisk vurdering af hvad “frit tilgængelig” er, og deres konklussion er, at f.eks. private haver er omfattet af denne defination – uanset om der er hække, hegn eller andet der dækker for området.
Jeg er ikke jurist, men jeg synes det lyder meget logisk.
Theis Brouer-Jensen skriver
Jeg kan godt forstå argumentet med at det samme ville kunne ses fra en turistbus, men nu vil det ligge online indtil google kommer forbi igen. Og hvis billedet er lagt online på politiken.dk eller lignende så vil det højst sandsynligt aldrig forsvinde fra nettet.
Google er seriøst på vej fra at være innovativ og beundringsværdig til at blive the bad guy.
Nikolaj M. skriver
En ting er at fotografere ind over privat område – men var der ikke også tale om,
at fotovogn har bevæget sig ind på privat område ?
Jacob -> At google ligger ting frit tilgængeligt gør da ikke et eventuelt lovbrud mere formildende – tværtimod.
Argumenter som: jamen det er jo gratis holder jo efterhånden heller ikke mere, hvad angår google. De er jo efterhånden også godt med på beatet mht. betaling for dit og dat.
Værst af alt er, at Google desværre alt for ofte har ‘held’ med sit : Jamen i kan jo bare melde ind – så fjerner vi. Det lyder i mine ører som ‘De Gule Siders’ stunt over for virksomheder med, jamen i skal da betale for at stå i oversigt. Ikke fordi i har meldt jer i bogen men fordi i ikke har reageret på, at vi selv har smidt jer i bogen.
Nej det kan ikke være rigtigt, at folk selv skal reagere på ting over for virksomheder, som lovmæssigt ikke følger gældende love/regler, som åbenbart i visse tilfælde kun gælder for menig mand.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Nej det kan ikke være rigtigt, at folk selv skal reagere på ting
Helt enig. Det er sådan en “Ekstra Bladet” logik … Vi må gerne smadre folks liv, for hvis det viser sig at vi har taget fejl har vi jo retssystemet …
Problemet er bare, at retssystemet ikke kan råde bod på f.eks. en skilsmisse, alvorlig skade på børn, selvmord osv. Der er bare nogle ting som man ikke kan “u-gøre” når det først er gjort. Skaderne er permanente og det kan ingen erstatning til fulde råde bod på.
Det gør det ikke acceptabelt at “slå ihjel” bare fordi man så kan blive straffet bagefter. Uanset straffen er offeret stadig død.
Jacob skriver
Det hele falder vel stadigvæk tilbage på spørgsmålet om selve fotograferingen er lovlig.
Nu har jeg læst den pdf der er udgivet for journalistforbundets jurister, og efter min opfattelse har retten lagt vægt på intention i de sager der har været prøvet.
Efter at have læst pdf’en tror jeg stadigvæk på at det google har gjort er lovligt. Men igen det er et spørgsmål om hvordan retten vælger at tolke loven. Og det kan man vel først finde ud af hvis sagen bliver prøvet.
Jeg tror desuden sandsynligheden for at blive afsløret i noget gris af en google bil er forsvindende lille i forhold til at blive afsløret på anden vis, det være sig andre mennesker der ser en, en sms eller en mail.
Selvom billeder fra google kan tilgåes til enhver tid er det jo stadigvæk blot et øjebliks billede og ikke en decideret overvågning.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg synes der er flere ting som man med sikkerhed kan slå fast – og så e der nogle ting, som der kan være lidt mere tivivl om. Lad mig starte med det første …
1) Øget overvågning – af enhver art, ændrer den måde mange folk, i mange situationer, opfører sig – og det er ikke altid til det bedre
2) Øget overvågning opfattes af mange, med rette, som en krænkelse af deres privatliv – uanset at det de gør når de fotograferes er helt lovligt.
3) Den skade som andre kan pådrages som følge af en ulovlig fotografering eller overvågning er ofte uoprettelig – uanset at der efterfølgende kan dømmes imod det.
4) Google har IKKE spurgt Datatilsynet, om det de gør er lovligt før de påbegyndte det. Det har Google i øvrigt tradition for aldrig at gøre – de spurgte heller ikke webmasterne om lov til at snuppe deres indhold og tjene penge på det, eller rettighedshaverne til de bøger de gik i gang med at scanne.
5) Det er ulovligt at fotografere folk på privat grund, jvf. §264a. Det gør Google.
6) Slørring af ansigter ændrer ikke på om det er ulovligt at tage de billeder de gør (meget ofte kan dem der har behov for det i øvrigt meget let kendte folk alligevel).
Det som der kan være mest usikkerhed om er, om …
1) Der vil blive rejst en ordentligt gennemarbejdet sag mod Google om Street View
2) Google vil tabe en sådan sag
Skulle Google tabe en sådan sag vil det ikke være første gang, at de tvinges til at ændre praksis.
Noetik skriver
Nu læste jeg bare lige indlægget hurtigt…
Google gør mange “forkerte” ting rent lovmæssigt, men hvad ville vi gøre, hvis Google, og andre søgemaskiner ikke måtte scanne vores sider og så videre?
Kenneth!
Mikkel deMib Svendsen skriver
Man kan argumentere mod masser af love, men det ændrer ikke ved at sålænge de er der er det ulovligt at bryde dem. Så med mindre man ønsker ren anarki, så synes jeg faktisk det er fornuftigt at kræve at både virksomheder og private overholder de love vi nu engang har 🙂
Steen Laursen skriver
Formålet med den der paragraf er nok at man ikke skal registrere eller generere andre, og Streetview er jo ikke skabt til at genre nogen. Google har klart meldt ud, at de selv prøver at anonymiserer folk, og at man kan henvende sig, hvis man føler sig eksponeret.
Jeg er selv meget imod overvågning af offentlige steder, især når det sættes i system, så man kan overvåge specifikke personer. Men Google prøver faktisk at ballancerer det rigtig fornemt. Man kunne næsten tro, at de er idealister, hvis det ikke var fordi, de tjener så mange penge 🙂
Mikkel deMib Svendsen skriver
Om noget er skabt for at genere nogle, eller om det bare gør det alligevel har ingen juridisk eller praktisk betydning.
Det er for mig at se en helt bagvendt tankegang, at man skal bede Google om ikke at blive generet EFTER de faktisk har gjort skade. Mange skader kan jo ikke trækkes tilbage, og når først Google har publiceret bilederne er det umuligt at vide, hvor mange kopier der eksisterer.
Google har bestemt ikke gjort hvad de kunne for at undgå problemer – på nogle punkter faktisk tværtimod. Har du set deres biler? Kameraet sidder flere meter oppe i luften, hvilket netop gør det i stand til at filme ind over hække og plankeværk, hvor folk ellers tror de er private. I nogle lande er Google direkte dømt til at sætte højden ned. Enhver kan se det fair i det. Alligevel vælger Google i f.eks. Danmark den høje højde. Det er sgu IKKE at tage hensyn til folk!
I øvrigt virker Googles forsøg på annonymisering absolut ikke