Google driver selv SEO firma – kæmpe interessekonflikt!
Danny Sullivan har i dag skrevet et åbent brev til Google, hvori han gør det meget klart at Google bør skille sig af med SEO firmaet Performics, som de har købt som en del af DoubleClick handlen. Udover de helt naturlige interessekonflikter det giver, at Google ejer et SEO-firma, strider det direkte imod de etiske rammer de tidligere selv har fremlagt, bl.a. i forbindelse med deres børsintroduktion.
Jeg er helt enig med Danny! Google kan ikke eje et SEO firma, hvis de fortsat vil tages seriøst. Det er fuldstændigt ude i hampen. Det ville svare til hvis Politiken ejede et PR-bureau, hvis primære opgave det var, at få historier presset ind i Politiken. Det er så åbenlyst forkert, at alle burde kunne se det – selv Google.
Det at Google nu ejer et SEO firma strider mod en række af de informationer de bl.a. publicerer på deres eget website. Som de skriver her, har Google ganske vist ikke noget imod SEO’ere, men de skriver samtidig at: “While Google doesn’t have relationships with any SEOs…”. Lige nu er denne tekst ganske enkelt løgn, og det gavner altså ikke Google image og står i skærrende kontrast til deres “do no evil” statement. Er det OK at lyve, Google?
Google har også altid været meget imod Paid Inclusion programmer. I dag er det kun Yahoo der fortsat har et sådan program, men dengang alle – undtagen Google, havde det, var Google meget negativ omkring det. Det har de skrevet om mange gange. Men nu ejer de så et firma, der bl.a. lever af at sælge Paid Inclusion i Yahoo – det er sgu da for alvor hamrende utroværdigt!
Og så er der alle de problemer dette ejerskab med tiden kan give. Mistanken om, at Performics kunder bliver bedre behandlet i de organiske resultater i Google vil ikke forsvinde sålænge de ejer Performics. Og jeg er sikker på, at en dag skal der nok også være en lidt for ivrig sælger hos Performics der kommer til at bilde kommende kunder ind, at der er sådan en fordel ved at bruge dem – vi er jo ejet af Google, forstår du nok …
Nej, der er ingen tvivl – Google bliver nødt til at skille sig af med Performics med det samme. Indtil det sker vil de få mere kritik end de nogensinde før har fået – og det fuldt ud berettiget. Den her sag er ganske enkelt den værste der har ramt Google indtil nu, og de er 100% selv skyld i det.
Pinligt Google, meget, meget pinligt!
Niklas Stephenson skriver
Ja det er godt nok for dårligt! Og det står enda på forsiden af http://www.performics.com/
Saugstrup skriver
Det er ellers lidt af en dum situation, de står i, men det burde til gengæld ikke være svært at komme ud af den i en fart igen, hvis ellers de vil det?
Mon ikke vi kan forvente et tordenindlæg fra Michael Gray i løbet af den næste dags tid også?
Nick skriver
Uhh – den var ikk god Google.
Ja, vi kan godt blive enige om at de skal skaffe sig af med performics hurtigst muligt, forkasteligt sådan noget kan ske
Mikkel deMib Svendsen skriver
Faktum er, at Google allerede har haft flere måneder til at løse problemet, men de har øjensynligt ikke ønsket at gøre det. De synes åbenbart at det er OK at lyve og gå i direkte modsat retning af hvad de ellers tidligere har sagt.
Deres dobbeltmoral og egocentrering er fandme til at brække sig over!
Al deres snak om forretningsmoral og “do no evil” klinger temmelig hult
Frank H M skriver
Rent formelt har Google jo først nu fået kontrol over Doubleclick og dermed mulighed for at sætte Performics til salg. (og rent praktisk tror jeg heller ikke, at Google har kunnet give tilladelse til en due dilligence-proces, før de har overtaget den formelle kontrol med Doubleclick).
Men Google har forspildt en glimrende kommunikationsmulighed ved ikke at skrive i fondsbørsmeddelelsen, at Performics ville blive solgt fra så hurtigt som muligt.
For jeg kan i min vildeste fantasi ikke forestille mig, at Google vil bringe sig selv i så dårlig en PR-situation som at være ejere af et SEO-firma…
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg tror ikke på, at de har brugt så mange milliarder på at købe et firma, uden at lave en meget omhyggelig due dilligence – og i den forbindelse kunne de sagtens have udarbejdet en plan for hvad der skulle ske med Performics – særligt set i lyset af de mange åbenlyse konflikter det giver.
Men det har de valgt at lade være med og har således bragt sig selv i denne yderst pinlige situation.
Strategen skriver
Deres danske afdeling bruger også mange kræfter på at “fiske” de store adwords kampagner til sig – og som firma kan det være svært at argumentere for at man kan gøre det bedre end Google selv …
Det er småskidt med den massive sammenblanding af interesser …
Mikkel deMib Svendsen skriver
Det har jeg nu aldrig haft det store problem med, for jeg har endnu til gode at se Google optimere en kampagne bedre en vi, og mange andre dygtige konsulenter, kan.
Googles ansatte er ansat til at optimere Googles forretning. Vi bliver hyret af kunden til at optimere deres. Det er ikke så svært at forklare folk 🙂
Søren Sprogø skriver
Heh, jeg synes nu i er liiiige lovligt tidligt ude med kritikken.
Overtagelsen skete først officielt igår (11/3), samme dag som det blev godkendt af EU.
Jeg er ganske sikker på at Google/DoubleClick har vigtigere ting at kommunikere her i starten, og at det måske ikke er smart at annoncere i fondsbørsmeddelelsen: “PS.: We’re selling off Company X, anyone wanna buy it?”
Ville det have været bedre at de INDEN overtagelsen havde annonceret “if the merger goes through, we’ll be selling off this and that part”?
Uden jeg selv er haj i børsverden, så er jeg ganske sikker på der findes regler for hvordan man må gøre den slags.
Så allerede nu at deklarere at det “fandme er til at brække sig over”, og dermed udnævne sig selv til at være en større ekspert end Google/DoubleClick i hvordan man laver kæmpe corporate mergers og kommunikerer i fondsbørsmeddelser, er måske at stole en lille smule for meget på sine egne talenter 😛
Jeg er ikke selv den store fan af Google, og er hamrende uenig i EU’s beslutning.
Men jeg synes personligt at man lige bør give dem mindst en uge, før man begynder at kalde dem navne.
Søren Sprogø skriver
Som opbakning til min påstand om hvad man må og ikke må annoncere, faldt jeg over dette i en artikel hos New York Times:
“Google says it has been limited by law from making detailed integration plans with DoubleClick, but by early April it expects to have a plan to cut an unspecified number of jobs in DoubleClick’s U.S. operations and, potentially, overseas.”
(http://www.nytimes.com/reuters/business/business-google-doubleclick-jobs.html)
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg har ikke gjort mig til ekspert i corporate mergers, men når Google nu selv bruger så forbandet meget tid på at spille hellige og tordner løs, som de jo har gjort, mod firmaer der gør lige præcis det som Performics gør, så er det altså meget problematisk. Så jeg står 100% ved mine ord.
Det ville altså svare til hvis en fundamentalistisk kristen organisation investerede i en abortklinik!
Prøv iøvrigt at læse Dannys åbne brev – det kan vel dårligt skrives meget mere tydeligt.
Google kunne sagtens have overvejet dette på forhånd, uanset hvad de så har måtte melde ud officielt indtil nu.
At de på deres eget website på nuværende tidspunkt lyver om deres forhold til SEO-firmaer, gør bare det hele endnu mere absurd
Søren Sprogø skriver
Jeg HAR læst Danny’s brev, og jeg har også læst imellem linierne:
“We intend to spend the next several months assessing all of DoubleClick’s products and services including those offered by Performics. In the near term, we intend to operate Performics as a stand-alone business unit consistent with its past practices. Upon the completion of our integration planning with respect to Performics, we will be in a better position to announce our future plans for this business.”
(http://searchengineland.com/080312-074531.php)
“Near term” kan jo være alt lige fra 1 dag til måneder. Og igen vil jeg understrege problemstillingen, hvis de havde annonceret det på forhånd (eller umiddelbart efter): Hvad ville du gøre som medarbejder, hvis du fik besked om at din virksomhed skulle sælges fra? Jeg ville med det samme begynde at se mig om efter nyt arbejde. Med det resultat at virksomhedens værdi ville dale og derfor ikke være så megen værd når det skulle frasælges.
Det kunne være at de først lige ville kigge på om man skulle splitte Performics op, og SÅ frasælge (eller nedlægge) SEO aktiviteterne. De har nok allerede tænkt en del over hvilke muligheder der er, men har VED LOV ikke været i stand til at undersøge det i detaljer (se næste citat).
“Because we have been waiting for regulatory approval for our acquisition, we’ve been limited by law in the extent to which we could conduct detailed integration planning to map our way forward. That work will begin in earnest now. Although we don’t have detailed plans to announce today, we will communicate regularly with you about our progress in integrating our two companies…
…An immediate task we’ll undertake over the next few weeks is matching and aligning DoubleClick employees with our organizational plan for the business. This will involve determining the right staffing levels for all functions and will ensure that we have the right people assigned to the right responsibilities within Google. We plan to complete this process in the U.S. by early April.”
(http://googleblog.blogspot.com/2008/03/weve-officially-acquired-doubleclick.html)
“Early April” er, ifølge min kalender, et par uger væk. Ganske som de siger, og egentligt ikke så langt væk (husk på der også er lidt ferie ind imellem).
Så sådan som JEG læser alle pressemeddelelserne, har Google frygtet at kommunikere klart og detaljeret ud indtil videre. Både af lovgivningsmæssige, økonomiske og personalemæssige hensyn. Men de vil gøre deres bedste for hurtigst muligt (inden starten af april) at kommunikere detaljer.
Det er din blog (og Danny Sullivans), og i er begge 110% berettiget til jeres mening, bevars. Og jeg forventer bestemt heller ikke at du bløder op på hverken posten eller dine kommentarer. Så vil din blog helt sikkert miste en del af sin charme 🙂
Jeg tænkte bare jeg ville give et lidt mere nuanceret billede af hvordan de officielle meddelelser OGSÅ kan læses, for jeg synes personligt de alle leder hen imod det i beder om.
…Og jeg håber samtidigt at Google tager imod opfordringen, og inden for den nærmeste fremtid får kommunikeret ud hvad de helt nøjagtigt har tænkt sig at gøre med Perfomics. Men giv dem i det mindste en chance til at informere medarbejderne først, de fortjener ikke at læse den slags igennem medierne.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Du har naturligvis også ret i at have din mening om sagen … 🙂
Men helt ærligt, hvor mange sekunder tager det at slette “Google doesn’t have relationships with any SEOs” på denne side: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=en&answer=35291 – Google ER jo blevet gjort opmærksom på at dette ikke passer mere og jeg forstår ganske enkelt ikke pointen i ikke at tale sandt. Men måske er det fordi denne side kommer til at se underlig ud, hvis de i stedet bliover nødt til at indlede med: “Vi ejer selv et SEO-firma …”
Og hvis man køber et selskab der bl.,a. lever af at sælge Paid Inclusion, som Google jo så tydeligt har beskrevet som “evil”, så er det da skærpende problematisk. Jeg tror også folk ville klantre mig for, hvis jeg gik ud i morgen og købte et “Pay Per Post” eller MLM selskab, når jeg nu har kritiseret netop disse forrretningsmodeller så voldsomt.
Det eneste possitive ved alt det her er, at Google ikke længere, i hvert fald i Danmark, vil være berettiget til at kritisere SEO’ere – for vi er nu direkte konkurrenter 🙂
Frank H M skriver
Søren,
det er absolut både fornuftigt og gængs praksis at offentliggøre overvejelser om frasalg af dele af tilkøbte virksomheder. Hvis man ikke selv gør det på forhånd, vil man stensikkert blive mødt med analytikerspørgsmål om samme emne. Teksten fra NY Times omtaler konkrete, detaljerede planer. Man må naturligvis gerne kommunikere strategiske budskaber som “Vi vil ikke være ejer af et SEO-firma” ud, hvis man har lyst.
(Og det kan også være en fordel at gøre det. I min fortid i telebranchen var det i hvert fald ikke usædvanligt, at selskaber med det samme meldte ud, hvis dele af et opkøbt firma ikke passede til deres struktur og skulle frasælges).
Mikkel,
mht. due dilligence, betvivler jeg ikke Googles evner til at få folk til at gennemføre sådan en. Jeg spekulerede i, at Google nok ikke må lade 3. part få adgang til due dillingence hos Performic, før Google rent faktisk har overtaget selskabet og er juridisk ejer.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Google behøver da ikke give nogen 3. part adgang til noget for at opretholde – eller omformulere, end tidligere meget klar politik imod Paid Inclusion og mod at have interesser i SEO-selskaber. Det kræver altså ingen due dilligence at finde ud af at Performics er et SEO selskab – man kan bare slå op på deres hjemmeside 🙂
Frank H M skriver
Enig. Due dilligence-kommentaren var blot mht. at man ikke kunne offentliggøre en ny køber af Performics allerede nu.
Kommunikationsdelen er vi helt enige om.
Lasse H skriver
Hvor stor en del af DoubleClicks omsætning kommer fra Performics? Jeg tillader mig at gætte på at andelen er ganske ubetydelig. Hvis mit gæt ikke er helt ved siden af, så kom dog videre i teksten. Google lavede en lille smutter da de købte en større koncern, hvor et af koncernens mindre datterselskabers aktiviteter gik i kambolage med Googles aktiviteter.
Tror I virkelig at Google havde onde hensigter med opkøbet og havde i sinde at beskæftige sig med SEO? Hvor uhørt er den tanke? Komplet uhørt og fuldstændig utænkeligt, så der er vel ingen grund til at spekulere mere i det.
Set fra den positive side kan et par fagfolk koge suppe på historien en rum stykke tid og derigennem sikre sig selv lidt ekstra omtale.
Gab…
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg tror ikke helt du forstår problemet – det har intet med omsætning at gøre, men om forretningsetik. Og netop etik har Google gjort ufatteligt meget for at bryste sig af – og de har skældt ud på alle andre, for ikke at være ligeså etiske. Når man gør det, så må man også regne med at blive hængt op, når man man selv gør najagtigt det samme, som dem man selv tidligere har skældt ud.
Når Google skriver at de ingen relationer har til SEO-firmaer, er det jo løgn nu – og i direkte strid med deres “do no evil” statement. Så enten må de droppe det statement eller ændre i teksterne på deres website!
De har ved utallige lejligheder tordnet mod “Paid Inclusion” programmer, som de finder MEGET uetiske. Nu ejer de så selv et selskab der lever af at sælge netop Paid Inclusion.
Det er fint nok at et firma som Google gerne vil være meget, meget etiske – men så skal de altså også leve op til det, og det gør de ganske enkelt ikke i denne sag. Det er derfor, at jeg, Danny Sullivan og de fleste andre i branchen mener at Google bør gøre noget ved det her med det samme.
Hvis du synes det er kedeligt, så kan du bare springe over ….
Thomas Justesen skriver
Det er da helt klart et etisk problem for Google, som allerede er ved at “backfire” og vil blive ved, hvis Googles “brandmænd” ikke snart kommer op fra sofaen, og effektivt får slukket denne pinlig “brand” 😉
Grosen Friis skriver
Gad vide hvad StrikePoint kommer til at handle om i aften (17/03-2008)
😉
/Grosen Friis
Mikkel deMib Svendsen skriver
Det bliver desværre nok en genudsendelse i aften, da der er SES i NY i denne uge – så alle folk er ude at rejse. Jeg blev desværre nødt til at aflyse NY i år, da der er får meget arbejde herhjemme jeg skal have på plads 🙂
Men så må vi tage den i næste uge …
Grosen Friis skriver
OK, jeg tror heller ikke at Google-bashing-gassen går ud af ballonen fordi programmet bliver rykket en lille uge 😉
/Grosen Friis
Grosen Friis skriver
He he, så kom emnet alligevel med i mandagens Strike Point udsendelse
😉
/Grosen
Løghat skriver
Det er for dårligt… :S
Skam jer Google!
Søren Sprogø skriver
Glad nu?
http://www.mattcutts.com/blog/google-to-spin-off-search-marketing-side-of-performics/
Altså mere eller mindre nøjagtigt som jeg forudsagde 😛
Mikkel deMib Svendsen skriver
Det er klart de måtte finde en løsning hurtigt – ikke mindst med det press vi har lagt på dem på Strikpoint…. Vi har jo trods alt en million downloads og ligeså mange fans 🙂
Jeg snakkede faktisk med en nøgleperson på Performics i går om sagen, og vidste godt der ville komme en melding nu – men kunne ikke rigtig sige noget, før de selv meldte ud 🙂
Malerfirma skriver
Det er for dårligt
Skam jer Google!