Google vil sælge reklamer på Google Street View. Er det en “Aidonline 2”?
Google har netop fået patent på en ny teknologi til, at udskifte reklamerne på skilte og billboards i deres i forvejen kontroversielle service: Google Street View. Teknisk set er det spændende. Juridisk set er det kompliceret. Og i praksis kan det udvikle sig til et mareridt af sagsanlæg og gener for mange parter.
I værste fald kan dette patent anvendes på en måde, der i princippet minder om Aidonline, som de fleste her sikkert husker. Google har så bare ikke den humanitære vinkel med. Men hele ideen med at “hijacke” nogle andres reklamepladser og så sælge reklamerne til nogle andre er den samme.
Nu er der naturligvis et stykke vej fra et patent til en færdig applikation. Mange gange beskrives patenter mere omfattende end de ender med at blive brugt, eller de bliver brugt sammen med andre ting på en anden måde end først planlagt. Så det er naturligvis gætværk, hvordan Google vil bruge dette.
Der er dog ingen tvivl om, at formålet med patentet er, at hjælpe med at skabe indtægter på den kostbare Google Street View service, som Googles ellers indtil nu stort set intet tjener på. Og det er sådan set fair nok. Spørgsmålet er mere, om lige den metode som patentet dækker er det. Og spørgsmålet er om den er lovlig. Det tager et patent nemlig ikke nødvendigvis stilling til.
Jeg synes det er meget problematisk, hvis Google begynder, at overskrive billboards og andre skilte i deres Street View optagelser. En ting er, at de optager andres bygninger, gader og facader uden at spørge, men når de ændrer på det synes jeg de går over grænsen. Og det er der også mange jurister der mener.
Der har tidligere været sager om tilsvarende overskrivning – den første jeg husker var fra nytåret 2000 hvor skilte på Times Square blev udskiftet. Jeg mener den sag endte med et forlig. De forskellige, men få, sager der har været om den slags indtil nu er ikke entydige. Så kun fremtiden vil vise, hvordan den eksisterende jura vil se på det. I sidste ende er det naturligvis et politisk spørgsmål – love kan jo ændres, hvis der er ønsker om det.
Og det er muligvis noget lovgiverne bliver nødt til at se på. For jeg tror slet ikke det stopper her. Udskiftning af reklamer på billboards, skilte og måske hele facader i Google Street View er bare starten på en fortsat udvikling af stadigt mere sofistikerede og dynamiske reklameteknologier.
Jeg kom til at tænke på, hvad Google’s egne medarbejdere mon ville sige til, hvis man udskiftede logoer på deres T-shirts med noget andet på de billeder der tages af dem på f.eks. konferencer. Som du kan se på det lille billede her til venstre findes teknikken allerede. Til still billeder (som til venstre) kan man bruge Photoshop og til video findes der også værktøjer.
Men er det fair, at lægge andre mennesker “ord i munden”? Er det mere eller mindre fair end at gøre det samme ved folks ejendomme, facader og betalte reklameskilte? Også selvom det i begge tilfælde jo ikke er originalen der ændres, men en kopi (foto/video/grafik) af det.
Og hvis de to ovenstående eksempler er i orden, hvorfor så ikke også ændre de ord der faktisk kommer ud af munden på folk? Jeg kunne sagtens forestille mig teknologi, der på baggrund af f.eks. en videooptagelse med et foredrag af Matt Cutts kunne ændres, så han ind imellem kommer med små reklamebudskaber. Det kunne gøres ved at sample hans stemme og bruge det som grundlag for en kunstig talegenerator koblet med en videoannimiering af de tilhørende læbebevægelser. Teknikken er der måske ikke helt i dag, men det kunne sagtens komme.
Er det FOR tæt på? Er det for meget manipulation med noget som folk selv burde eje retten til at bestemme over. Er det OK, at ændre på billeder af vores facader? Eller går grænsen ved T-shirts? Eller ved ændring af tale? Og hvem tror det stopper der?
Min konklusion er, at vi som fagfolk og borgere bliver nødt til, at få snakket lidt mere om det her, så vores politikere kan lave de nødvendige justeringer af lovgivningen. Grænserne skal trækkes af os (befolkningen) – ikke af kommercielle firmaer som Google.
Du kan læse mere om sagen på ReadWriteWeb.
Mathias Bak skriver
Enig, det svarer jo til, at TV2 i deres transmission af fodboldkampe, fjernede bannerreklamerne og solgte deres egne i stedet. Det er dårlig stil af Google, hvis det bliver en realitet.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Enig, det svarer jo til, at TV2 i deres transmission af fodboldkampe, fjernede bannerreklamerne og solgte deres egne i stedet.
Teknikken til dette ER der faktisk allerede. Jeg har set eksempler på det – også hvor de indsætter logoer på græsplænen.
Men da sportsarrangementer er “lukkede” arrangementer er det jo lidt lettere for dem at styre det …
Emil Blücher skriver
At Google sætter nye reklamer ind i street view er fint nok – så længe at de ikke udskifter gamle reklamer med deres egne – som aid online.
Gad vide hvad Google ville syntes om at browsere begyndte at udskifte de sponsorerede resultater i googlesøgninger med reklamer fra en konkurrent?
Gad godt at høre Matt Cutts kommentar til t-shirten…
Mikkel deMib Svendsen skriver
Emil, synes du også det ville være OK, hvis Google placerer reklamer for din konkurrent på din face (hvis du nu havde en butik) i Google Street View? De kunne jo f.eks. sætte en stor flot (virtuel) lysreklame op på taget af din butik – så fjerner de jo ikke noget?
Og hvis det er OK, hvad så med de andre eksempler. Må vi så også godt udskifte logoer på billeder på dit tøj, på billeder af dig, eller ændre de ord du siger i en video?
Henrik skriver
Jeg synes den er svær. For folk kan i princippet blot lade være med at bruge produktet hvis det synes det er et problem. Men faren er som ved Aidonline at man ødelægger andre menneskers forretningsgrundlag.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Om der er nogle der anvender produktet eller ej synes jeg egentligt er ligegyldigt. Juridisk set er det også uden betydning. For mig er det mere et principielt spørgsmål: Må man ændre på andre folks “ejendom” (i bred forstand) blot fordi man manipulere en reproduktion (som man iøvrigt heller ikke har fået særlig tilladelse til at fremstille).
Niels Klintø skriver
Rigtig god artikel!
Og du har helt ret – jeg ser også klare paralleller til vores egen lille Aidonline-sag.
Google skal selvfølgelig ikke have lov til enten at snylte på allerede opstillede billboards eller “sætte” deres egen reklamer op i Street View.
Btw har du hørt fra Matt?
morten skriver
Jeg undre mig over, at de ikke blot forsøger, at sælge de eksisterende reklamer til de firmaer der ejer dem. Evt med noget link til hjemmesider, popup af tilbud eller hvad man nu lige kan finde på. Mulighederne er mange, og på den måde, vil man alt andet lige få en bedre løsning.
Men det virker som om, at Google pt er lidt presset på deres indtjening, og at de med lys og lygte søger efter nye græsgange, så der kan komme penge i kassen…
Mikkel deMib Svendsen skriver
Google har ikke tradition for direkte opsøgende salg – de sælger deres reklamer på online auktioner til højestbydende. Det er også en langt mere skalerbar model og jeg kan ikke forestille mig, at de sådan lige med det samme vil ændre på det.
Jeg synes i øvrigt på ingen måde man kan sige, at Google er økonomisk pressede. De har enorm fremgang i et marked der ellers er præget af finanskrise. Men de ER et børsnoteret selskab som KUN har et formål: At tjene så meget som muligt til aktionærerne. Så derfor afsøger de naturligvis konstant nye områder.
God moral og etik har de dog ikke. Det er derfor der skal nogle andre – os, som befolkning og vores lovgivere, til at sætte grænserne for dem.
Karsten skriver
Jeg tænker jo straks på “All Your Base Are Belong To Us” – der jo godt nok ikke er reklame for noget som sådan, men affødte en enorm strøm af billeder, der digitalt blev ændret.
Og spørgsmålet i denne sag er vel, hvem der har ret til at ændre hvad.
Må jeg tage et billede af vores gade lægge billedet på nettet? Må jeg skrive “BØH” på min husmur på billedet? Eller må jeg skrive “FØTEX” på den? Også hvis det er naboens husmur?
Problemet i denne sag er, at skal man forbyde noget, kan man egentlig kun forbyde generel manipulation med billeder og video.
Og lige nu er det jo ikke ulovligt at tage et billede og skrive noget tekst på det. Så det er vel heller ikke ulovligt at tage et billede, hvor en føtex bygning bl.a. er på og så ændre en del at billedet digitalt?
Emil Blücher skriver
“De kunne jo f.eks. sætte en stor flot (virtuel) lysreklame op på taget af din butik – så fjerner de jo ikke noget?”
Hvis det tydeligt var angivet at det var en elektronisk reklame kan jeg ikke se problemet. På Google kan man jo også købe adwordsannoncer under dine konkurrenters firmanavne.
“Og hvis det er OK, hvad så med de andre eksempler. Må vi så også godt udskifte logoer på billeder på dit tøj, på billeder af dig, eller ændre de ord du siger i en video?”
Som jeg sagde i mit første indlæg bryder jeg mig ikke om at man udskifter ting og sager. Hvis jeg gik rundt med en t-shirt med et logo, (om det er et tøjmærke eller et firmalogo spiller ikke den store rolle) og det blev skiftet ud med noget andet, ville jeg have svært ved at acceptere det.
Hvis der derimod ikke var noget før, og det blev udskiftet med en adwordsboks med mouseover så boksen skiftede farve, samt en “dette er en webannonce” tekst ville jeg ikke have noget problem. Problemet er når man redigere noget uden at fortælle historien om det – det er at manipulere.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Uanset om der tilføjes noget der ikke er, eller ændres i noget der er, at det da fortsat at “lægge andre ord i munden”, samt en krænkelse af deres rettigheder til at bestemme hvad der skal stå på deres hus, skrives på deres T-shirt – eller komme ud af deres mund.
At der skabes virtuelle versioner af verden berettigiger ikke dem der gør det, til at ændre på dem der optræder i deres virtuelle version – med mindre denne version er ren fiktiv. Og det kan man jo ikke sige om Street View 🙂
Tor du også Googles folk synes det er OK, at jeg smider mit logo ind på deres taleres T-shirts (der var jo ikke noget i forvejen der …)?
Emil Blücher skriver
Nej, Matt og andre Google-folk er nok ikke så vilde med at rende rundt med Demib-reklamer.
Den store forskel er at du har manipuleret reklamen af Matt. Reklamen er roteret så det ligner at den har siddet der fra starten – havde den været lige, ville man tydeligere kunne have set at den var indsat bagefter. Du skriver heller ikke at det er et “sponsoreret link” / reklame – endnu en grund til at man ikke tydeligt kan se at det er manipulation. Havde der været en mouse over effekt, ville det også hurtigt blive afsløret når de besøgende holdt musen over…
Med andre ord: Erstatter man ikke eksisterende reklamer, og gør man det TYDELIGT at det er en sponsoreret reklame er det helt fint for mig.
Måske kunne google udbyde den feature at ejerne af allerede eksisterende reklamer, kunne tilkøbe et klikbart link på deres reklame – det tror jeg at de færreste har noget imod.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Der er ingen forskel på den måde jeg har indsat logoet på Matts T-shirt, og så den måde Google ville kunne indsætte reklamer på Street View via deres patent.
Din forestilling om, at Google vil gøre det meget tydeligt at det er indsatte reklamer er meget naiv. Prøv f.eks. at se på den måde de nu gennem mange år har implementeret de to øverste AdWords annoncer i søgeresultaterne. Langt de fleste mennesker tror de er de to øverste søgeresultater – ikke at det er reklamer. Det er nemlig meget svært at se, og det har Google aldrig ønsket at ændre.
I øvrigt er Google et børsnoteret selskab hvis ENESTE opgave er, at tjene så mange penge til aktionærerne som muligt. Og det gør de bl.a. ved at gøre det så lidt synligt for brugerne at reklamerne er reklamer. Det er således utænkeligt at det samme ikke også ville ske på Street View.
Emil Blücher skriver
Mikkel – jeg har på intet tidspunkt sagt at jeg tror at Google vil gøre det tydeligt, kun at jeg ville kunne acceptere reklamer hvis det lige netop var tydeligt at det var webreklamer.
Selvfølgelig vil Google tjene så mange penge så muligt – og mange vil ikke opdage at det er en reklame, men til de få der faktisk læser alle tekster bør det være oplyst