Jeg er træt af “Google hits”!
Det er efterhånden blevet mere og mere almindeligt, at journalister og andet godtfolk bruger “Google-hits” som et slagkraftgigt argunment for at noget skulle være meget populært. For det meste er det noget vrøvl, og bunder I folks, og i særlig grad journalisters, totale mangel på forståelse af hvordan en søgemaskine som Google virker.
Problemet er, at to ting blandes sammen: Hvor mange resultater Google har på en søgning og hvor mange der søger på det. De to ting behøver absolut ikke at have noget med hinanden at gøre. Man kan sagtens finde eksempler på søgninger, som der er mange resultater på, men som næsten ingen søger efter. Et hurtigt eksempel kunne være en søgning på en to tre, som giver næsten 6 millioner resultater, selvom der med garanti ikke er ret mange der faktisk søger på dette. I modsætning hertil er der kun godt 1 million resultater på en søgning på fire fem seks – betyder det at “fire fem seks” er mindre populært end “en to tre”? Næhh, det betyder bare at de første tre ord optræder oftere i Googles indeks end de sidste tre.
Naturligvis kan denne facination af “Google hits” også blot være et udtryk for det faktum, at de fleste journlister er helt vilde med, at presse “Google” ind i en sætning eller to – gerne i overskriften. Dette uanset om der er nogen god grund til at nævne Google ind eller ej. Bare Google står der får artiklen lidt ekstra opmærksomhed.
Bo Tranberg skriver
Hehe, ja man kan nemt finde artikler, hvor man som SEOer griner lidt af det 🙂
senest i computerworld, med Knaders “google rekord” for nu var der jo over 1 mio resultater pä “ny alliance” .. flot 🙂 og sä fandt jeg udaf, ifölge computerworlds seo ekspert, at google bruger en hjemmesides besögstal i forbindelse med ranking. Det var nyt for mig 🙂
jeg anbefalede i övrigt jurnalisten, at bruge Demib näste gang han skrev noget om Google 😉
Mikkel deMib Svendsen skriver
jeg har helt opgivet at tælle fejl i ComputerWorld – det er en endeløs og håbløs opgave 🙂
Ulrik Brøndum skriver
Jeg er absolut enig, og specielt ComOn.dk er begyndt at dyrke denne form for ”Ekstra Blads overskrifter”, uanset om artiklen i bund og grund handler om Google eller ej.
Brian Frænde skriver
Haha – så fik computerworld da lige turen :p ..
Men ja.. Utroligt som uvidenhed kan fungere på den måde..
Dimitri Hardorff skriver
Ud af 80.500.000 Google hits 🙂 ligger denne tråd nummer 3 på søgesætningen… google hits.
Hvis der er 80.500.000 Google hits på denne søgning, forestil dig så hvor mange der SØGER på det, og finder dig 😉
Go Mikkel!
Niels Henriksen skriver
En god artikel af én der er enig:
Lionel Beehner: Lies, Damned Lies, and Google
http://www.mediabistro.com/articles/cache/a1217.asp
Mikkel deMib Svendsen skriver
Ja, god artikel 🙂
Brian skriver
Akkurat lidt ligesom at du selv får skrevet Google og Google hits en 8-9 gange alle de gange ordet Google bliver skrevet i kommentarerne at du selvfølgeligt også sørger for at skrive om alle de andre ting der rør sig.
Alle vil have bedreg højere placering … 🙂
jacob skriver
Eksemplet med en to tre er jo også meget forskelligt fra mange af de søgninger jeg har set anvendt til artikler. Søger jeg fx på “steve buscemi” og “paris hilton”, så er det vel ikke uredeligt at skrive, at sidstnævnte får mere opmærksomhed på internettet end førstnævnte. Og på den måde kan jeg vel også argumentere for at paris hilton med 46 mio hits får mere opmærksomhed af internetbrugere end steve buscemi med 2 mio hits.
Desværre glemmer mange journalister at quote deres søgestrenge og/eller søger på ord som kan indgå i mange andre sammenhænge end hvad de prøver at bevise.
Eller misforstår jeg noget?
Mikkel deMib Svendsen skriver
Nej, antallet at “hits” har intet at gøre med hvor populært, efterspurgt, eller diskuteret noget er. Det er helt klart uredeligt, at påstå dette, som mange journalister dagligt gør.
At et ord optræder på mange websider – som sagtens kan være mange sider fra samme website, fortæller intet om dette ords popularitet.
jacob skriver
Jeg skrev ikke noget om popularitet, men eksponering. Jeg synes dine argumenter er lidt tynde.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Du har stadig ikke ret. Som blot et eksempel kunne nævnes, at hvis jeg skriver demib i bunden af alle sider på et meget stort website (jeg arbejder med sites der har over 50 millioner websider), så skulle det betyde at jeg er mere populær eller eksponeret? Det er simpelt hen noget vrøvl, og selv nok så mange udenomsforklaringer ændrer ikke ved det 🙂
jacob skriver
Sandt
NMT skriver
Spændende side, og blog 🙂
Og ja, – Jeg fandt den øverst i Google’s søgeresultater 😉