Google medarbejdere dømt til 6 måneders fængsel!
I en opsigtsvækkende sag fra Italen er tre Google medarbejdere dømt til 6 måneders fængsel for en video uploaded til YouTube. Denne sag, og en lignende dansk sag som danske Conmery.dk for nyligt tabte, understreger, at man ikke er uden ansvar for indholdet på sit website bare fordi det er brugergenereret. Mediansvarsloven og forbrugerlovgivning forsvinder ikke bare fordi man kalder det man laver for “Web 2.0”!
Nogle kalder disse domme en bombe under Nettet. Andre kalder det en nødvendig oprydning i det lovløse anarki der i høj grad opleves på “the World Wild Web”.
Sagen mod Google og YouTube handler om en modbydelig video, som nogle Italienske drenge havde optaget af en ung mand med Downs syndrom som de moppede. En slags “happy slapping” af en handicappet. Det tror jeg de fleste af os kan blive enige om er noget forbandet svineri.
Der var hurtigt en masse brugere der brokkede sig over videoen i kommentarfelterne på YouTube og skrev at Google burde fjerne den. Det gjorde de ikke. De lod endda videoen stige op på listerne over de mest sete. Først a de Italienske myndigheder krævede den fjernet gjorde Google det – 2 måneder efter den røg op.
Google har, på samme måde som anklagede i de andre lignende sager, undskyldt sig med, at de jo ikke har lavet videoen, ikke havde set den eller var opmærksomme på, at den burde blive fjernet. Men spørgsmålet er, om det er godt nok. Kan man som publisher (ansvarlig udgiver) fralægge sig ethvert ansvar, hvis bare man deklarerer sit site for “Web 2.0”? Er det godt nok, at der findes klagemuligheder, så man bagefter kan få det fjernet?
Faktum er jo, at selvom noget bliver fjernet, så kan skaderne sagtens være sket – og når først en video er udgivet på f.eks. YouTube, så kan ingen jo vide hvor mange kopier der eksisterer rundt omkring.
På den ene side kan jeg godt se, at disse domme kan blive en bombe under den måde Nettet i dag fungerer på. Det er da ærgeligt. Jeg elsker selv meget af det gode ved Web 2.0. Men spørgsmålet er på den anden side, om det er godt, hvis folk kan slippe afsted med ulovligheder og modbydeligheder og at store firmaer som Google kan tjene penge på dette – uden at skulle stå til ansvar for det. Det er jeg ikke så sikker på.
Det er klart, at det vil kræve enorme resurser, hvis websites som YouTube skal gennemse alle videoer inden de offentliggøres på sitet. Det samme gælder debatter og alle andre sites med brugergenereret indhold.
Jeg er selv med i et website, der heder Min-Mave.dk – her har vi helt op til 5.000 indlæg om dagen i debatten. Det vil kræve mange medarbejdere at skulle gennemse alle disse indlæg før de lægges på sitet. Det vil slet ikke kunne løbe rundt. Så i værste fald kunne konsekvensen være, at den type debatter ikke kan eksistere. Det synes jeg ville være virkelig ærgeligt, for de er til stor glæde og gavn for rigtig mange mennesker.
Venstres Medieordfører Ellen Trane Nørby udtaler i Business.dk i dag, at Venstre vil arbejde for stramninger af lovgivningen og ønsker at også sites som Facebook skal underlægges den danske og EU forbruger- og medieansvarslovgivning. Det kunne f.eks. føre til, at Facebook kunne døæmmes for brud på det navneforbud der for nyligt blev udstedt mod den kendte “jetsetdronning” – men som mange brugere på facebook alligevel afslørede.
Jeg er selv i syv sind omkring det her …
Jeg kan godt lide at vores samfund bygger på love. Det er jo bl.a. det der gør os til civilicerede samfund. Og jeg synes at det er godt, at der findes love der beskytter forbrugerne og love der giver medier ansvarlige for det de udgiver.
På den anden side kan jeg forbandet godt lide Nettet – og ikke mindst den direkte dialog mellem helt almindelige mennesker. Web 2.0 er fedt. Jeg sætter stor pris på en udpræget grad af ytringsfrihed – en frihed jeg jo også i vidt omfang selv gør brug af. Og ja, en smule anarki kan jeg også godt lide.
Men hvad mener du?
Skal vi i ytringsfrihedens hellige navn acceptere, at der i stigende grad begås ulovligheder på Nettet – piratkopiering og andet der meget direkte kan skade både firmaer og privatpersoner? Skal vi acceptere, at handicappede moppes på Nettet – eller det der er værre, og at der tjenes penge på det? Hvor går grænserne?
Jan Nielsen skriver
Jeg vil give dig ret i at det er modbydeligt det der er foregået mht. upload af denne video.
Jeg mener også at Google må have et vist med-ansvar for at formidle video’r, og ikke fjerne dem når/hvis de bliver gjort opmærksom på deres modbydelige indhold.
De blev gjort opmærksom på denne video og fjernede den. Dermed er der ikke nogen sag, efter min mening.
Men jeg mener at det er absurd at Google og andre bliver medansvarlig for alt det indhold der publiceres via deres websites.
Det kan vel sammenlignes lidt med et firma, der har en bygning med reklamer og folk maler grafitti eller sætter plakater op, uden at have fået tilladelse.
Er de medansvarlige i lovens forstand?
Jeg ved det ikke, men det ville jeg syntes var ligeså absurd.
Jan
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jan, du har misforstået et par ting 🙂
1) Google fjernede IKKE videoen, da de blev gjort opmærksom på den af brugerne. Det var først da myndighederne trådte ind, at de 2 måneder efter fjernede den. At de fjerner videoen tryller i øvrigt ikke de skadevirkninger den kan have haft væk igen.
2) Google opfordrer folk til at bidrage med indhold. Det er således slet ikke det samme, som folk der laver grafitti uden tilladelse.
Der eksisterer en mediansvarslov – både i Danmark og andre lande, der pålægger medier et ansvar for det de udgiver – uanset om det er bidrag fra brugerne eller ej. Synes du denne lov skal droppes – eller er det kun på Nettet du mener loven ikke skal gælde?
Lars Hansen skriver
Jeg har hørt baggrundshistorien, og jeg har hørt om straffen. Som så mange andre historier mangler der en beskrivelse af, hvad de præcist er dømt for. En dommer tager jo trods alt kun stilling til, om en lov er overtrådt eller ej, og hvad er det for en lov, og på hvilken måde er den overtrådt?
Hvis Google-cheferne har lavet retningslinier, der har forhindret denne video i at blive fjernet, så er dommen jo helt ok.
Uanset om man sætter medarbejdere til at gennemse videoer, eller laver automatik, så vil der ske fejl. Jeg tror ikke at hverken denne dom eller Venstres holdning forhindrer, at Youtube kan fortsætte på en automatiseret måde.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Såvidt jeg forstår er det den Italienske mediansvarslov, der er overtrådt – på samme måde som et dansk medie kunne stilles til ansvar hvis de f.eks. bragte opfordringer til vold, børneporno eller andre ulovligheder i deres publikationer.
Peter B. JUul skriver
Den med Facebook og navneforbuddet er interessant.
Facebook rapporterer jo ikke oplysninger, de har modtaget i fortrolighed (dvs. i retssalen, hvor dommeren nedlagde navneforbud). Det var alment kendt, at “jetsetdronningen” var Rigmor Zobel, fordi pressen allerede havde nået at fortælle om sagen, før navneforbuddet kom.
Hele formuleringen om navneforbuddet er problematisk, fordi den er fra en tid, hvor det kun var pressen, der kunne forventes at offentliggøre ting. Offentliggørelse i dag (f.eks. på Twitter eller Facebook) er noget helt andet end offentliggørelse pre-internet.
Torben Lage Frandsen skriver
Det er jo et eksempel på, at lovgivningen ikke kan nå at følge med udviklingen, og at web 2.0 reelt befinder sig midt i det lovløse vilde vesten. Men det er bestemt heller ikke nemt at få defineret nogle regler, som på een gang både skal tilgodese borgernes retssikkerhed, integritet og ytringsfrihed.
Udfordringen ligger i, at hvis man regulerer forkert, får advokatstanden lige pludselig gyldne tider, hvor alle som har lidt mønt på lommen sagsøger hvem som helst, som tillader sig at skrive eller offentliggøre noget på nettet, som ikke lige harmonerer med den pågældendes dyrt købte plan for reputation management…
Hvis man driver et web 2.0 website, kan man selvfølgelig ikke gennemgå alt hvad der bliver lagt ud. Men man har pligt til, så snart der bliver klaget, at reagere og vurdere om det pågældende indhold er noget man vil have liggende, eller om det skal fjernes.
Men jeg mener ikke at udgiverne alene har ansvaret når man taler Web 2.0. Det er jo brugerne der er i ond tro, og forsætligt begår en forbrydelse ved f.eks. at lægge happy-slapping-klip ud. Derfor skal man måske sætte større krav til registrering af brugerne i stedet for, så de kan retsforfølges når de begår noget åbenlyst kriminelt.
Man bliver nødt til at pålægge brugerne et større juridisk ansvar, for det er alt for nemt, fuldstændigt anonymt, at svine hvem som helst til med hvad som helst.
Thomas Mejer skriver
Hvor meget ansvar har det enkelte website for brugergenereret indhold? Det er, som du selv er inde på, et rigtig godt spørgsmål.
Jeg syntes at der generelt i samfundet er en tendens til at vi prøver at skubbe vores personlige ansvar fra os. Vi er ved at blive en nation af ofre. Det er altid synd for nogen, og det er altid nogens skyld. Jeg mener at det altid må være vedkommende der har ytret sig der er ansvarlig for sine ytringer. De tåber der ‘happy slappede’ den handicappede dreng er de ansvarlige. Det må være grundpræmissen.
Har websites så ikke et ansvar? Jo, men det mere et ansvar for at have nogle rettidige og korrekte processer på plads der gør at der kan gribes ind (og hvis nødvendigt fjerne indholdet), når nogle går for vidt.
Jeg mener at Google i den konkrete sag gjorde rigtigt i at fjerne videoen. Om de gjorde det hurtigt nok er nok tvilvsomt, men hvad er hurtigt nok?
Men det er jo ikke gjort bare ved at have et system der gør at hvis nogen klager så bliver indholdet fjernet. Vi skal passe på at vi ikke tillader folk at bruge dette som en måde at hindre ytringsfriheden. Hvornår er en fjernelse af indhold legitim (som i dette tilfælde) og hvornår er det et spørgsmål om at nogen bare ikke kan lide hvad der bliver sagt?
Et helt andet spørgsmål er rettighedsspørgsmålet. Hvornår krænker man nogles rettigheder? Er det når man lader sin baby danse til en Prince-sang og uploader videoen til YouTube? Er det når man embedder en musikvideo? Er det når man laver en video hvor man lipsyncer til et populært musiknummer? Er det når man har en sangtekst på sin hjemmeside?
Her skal også nogle processer på plads der, på den ene side tillader rettighedshavere at deres rettigheder respekterers, men på den anden side beskytter brugeren mod urimelige/urigtige påstande om krænkelser.
Et andet aspekt er geografi. Som jeg forstår det er det som udganspunkt sitets hjemlands regler der er gældende. Hvis sitet så tilbyder deres produkt/service på dansk skal de overholde dansk lov. Men hvad med sites der godt nok tillader brugere fra Danmark, men ellers er på engelsk. Kan de underlægges dansk/europæisk lov. Og selv om de kan, kan det håndhæves uden at vi skal ud i flere ‘Pirate Bay spærringer’?
Morten skriver
Det fede ved internettet er jo mulighederne, og den frie tone…
Man kan vælge ting, som er lige efter ens egen smag, og dermed slippe for alt det man ik ønsker at spilde tiden med.
Og derfor er det problematisk, at store communities eller streaming sites, bliver pålagt og tjekke alt, som brugerne generere. Det er jo brugerne, som skaber liv på disse sites, og et site som Youtube, skaber levebrød og muligheder for rigtig mange mennesker.
Så når Youtube fjerner en oploadet film, efter de er blevet bedt om det, så har de vel gjort deres pligt i en sådan sag. De skal vel ik dømmes for andres handlinger, og er det tilfældet, så indskrænker det jo den frihed, som alle elsker ved nettet.
Ja Youtube ender jo reelt som et linkkatalog, hvor alt skal gennemgås, før det kommer online. Det medføre ekstra omkostninger, lange opload tider osv…
Så i min verden er der ingen sag, så længe sider som Youtube mm fjerner oploads, billeder mm, når de bliver bedt om det. De har i forvejen en masse regler sat op omkring indholdet, men de kan jo ik tjekke alt manuelt…
Johannes Wisby Andersen skriver
Jeg synes det er en meget interessant sag.
En ting er at diskutere om det bør være strafbart når det drejer sig om indhold genereret af brugerne, en helt anden ting er så hvad straffen bør være.
Jeg mener ikke at alt ansvar kan fraskrives, men at pålægge den fuldbyrdet på sidens ejer er også lige voldsomt nok. Som du selv nævner vil det være en umulig opgave at tjekke alt indhold igennem.
En mulighed er at pålægge brugeren ansvaret, det kræver selvfølgelig meget både at finde frem til den korrekte person, og sikre det ikke er identitetstyveri osv.
Ellers vil muligheden være at lempe straffen men samtidigt indrage muligheder for formildende omstændigheder.
I dette tilfælde vil det selvfølgelig være at de rent faktisk fjerner indholdet da de bliver kontaktet af myndighederne – men det ville selvfølgelig være mere formildende hvis de havde gjort det da de første gang blev gjort opmærksom på det. Det kræver at “report to admin” systemet fungere, på den måde kræver det ikke nær så mange ressourcer at administrere en web 2.0 side.
Jeg kunne diskutere ud i en uendelighed om problemet, men kogt ned synes jeg det er sindsygt at give fængselsstraffe. Bøder i stedet for og EVT. en betinget fængselsstraf.
Hvis man kunne kombinere det med at “belønne” de admins som sørger for at tage henvendelser fra brugerne og myndighederne alvorligt og hurtigt, så er vi et skridt længere. Så mangler vi bare en mulighed for at inddrage brugeren som står bag materialet, da det jo reelt er ham som har accepteret de regler som siderne opstiller når man uploader materiale.
jan nielsen skriver
@demib
Jeg har ikke misforstået. :/
Google blev gjort opmærksom på, at det var en problematisk video, af myndigheder som har lov i hånd. Hvor mange henvendelser får Google om dagen? Fra brugere som mener at deres indhold krænker dem på den ene eller anden måde? Skal alle henvendelser tages seriøst?
Jeg vil medgive at sagen er en gråzone og Google godt kunne have reageret hurtigere.
Ja, sammenligningen var måske ikke den bedste.
Jan
Mikkel deMib Svendsen skriver
Både i den konkrete sag, samt i andre lignende sager, er dem der har lagt det ulovlige indhold op også været forsøgt retsforfuldt. Så det er bestemt ikke bare sitet der bærer ansvaret – men det er naturligvis det at udgiverne faktisk HAR et ansvar som har skabt overskrifter – ikke at de fjolser der har optaget videoen har det, for det er jo logisk og rimeligt for enhver.
Poblemet med argumentet om, at det skal være straffrit hvis man fjerner indholdet er i mine øjne, at skaden sagtens kan være sket og være uoprettelig med det samme. Hvis det f.eks. handler om noget der uretmæssigt bliver “afsløret” – så kan man jo ikke trække afsløringen tilbage, og den skade som andre uretmæssigt må have lidt er måske blivende.
Og størstedelen af den indtjening medierne kan have på den slags finder jo også ofte sted i de første timer og dage (som f.eks. når EB bryder et navneforbud og sælger ekstra blade den dag).
Så at ulovligt materiale skal fjernes er der ingen tvivl om. Den eventuelle fortsatte skadevirkning og indtjening på det skal stoppes. Men jeg synes ikke altid det er rimeligt, at det så skal betyde at der ingen erstatningspligt er.
Dette gælder jo også allerede i forhold til Ophavsretsloven. Hvis du f.eks. kopierer nogle af mine tekster til dit website uden tilladelse, så kan jeg kræve erstatning – og i øvrigt også at du fjerner dem, selvom du betaler. Det er der ret klar retspraksis for.
I forhold til straffen synes jeg faktisk det er meget rimeligt at der er tale om fængsel. Hvis man bare kunne betale en bøde, så vil det blot betyde, at “de rige” kan gøre som de vil – og vi andre ikke kan. Det er ikke fair. Jeg tror også at f.eks. den nu dømte annoncehaj Lasse Schour, eller dem også dømte Klaus Riskær havde regnet med at de da højest kunne få en bøde for deres fifleri – og jeg er sikker på de begge oplever det som MEGET hårdere at blive frihedsberøvet. Den straf kan man ikke betale sig fra.
> hvor alle som har lidt mønt på lommen sagsøger hvem som helst
Det kan de jo allerede – og gø (som du ved :))
Der er nemlig ikke nogen lovgivning der forhindrer at man anlægge åbenlyst grundløse civile retssager – i modsætning til falske politianmeldelser, der er ulovligt.
Mathias Bak skriver
Hvis alt indhold skal tjekkes igennem, bliver det sgu ikke sjovt at være webhost i fremtiden! 🙂
Karsten Gryet skriver
Jeg syntes denne dom er meget problematisk. Hvis disse domme bliver mere udbredt, tror jeg det meste af hele Web 2.0 funktionaliteten vil lukke ned.
Når folk hepper på en dom som denne, glemmer de ofte, at dommen faktisk betyder, kun de færreste virksomheder vil have ressourcer til at drive Web 2.0 indhold.
Jeg finder det dog uoplyst, hvilke retningslinjer man som bruger har accepteret, da man tilmeldte sig services, for det må være her Internettet kan reddes. Hvis man entydigt accepterer som bruger at bære det fulde ansvar, kan udbyderen måske slippe. Det betyder til gengæld definitivt farvel til anonymitet af enhver art, da udbyder vil skulle sikre sig personens identitet fuldkomment, eksempel via CPR nummer og en fysisk underskrift på betingelserne.
Jeg er faktisk blevet truet med sagsanlæg, fordi en besøgende på en af mine blogs har skrevet en kommentar, som en anden besøgende finder injurierende. Desværre har jeg ikke kompetence til at vide, OM kommentaren er injurierende, hvorfor jeg enten måtte vælge at lade den anden besøgende bestemme, hvad der må stå på min blog, eller trække sagen i retten og risikere bøde eller fængsel – til trods for at det hele befinder sig på en tredje parts blogsystem.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Karsten, det er i reglen uvedkommende hvor serveren på en service er placeret. Det er den der driver den og den der skriver som kan gøres ansvarlige. Problemet kan så i praksis være at finde frem til de rette personer og hvis de befinder sig udenfor Danmark kan det være svært at retsforfølge.
Det er lidt anderledes med store selskaber som Google eller Facebook, for selvom de juridisk hører til i et andet land, så har de så væsentlige interesser i Danmark at de vil have svært ved at løbe fra en dom. I hvert fald kan den få praktiske konsekvenser for dem uanset hvor de holder til.
Quaero skriver
Efter min mening må det først og fremmest være ophavsmanden (eller -kvinden) til materialet, som selv må stå til ansvar for sine handlinger – online såvel som offline.
Tingene er ikke anderledes end de altid har været, før nettet kom til: vi har ytringsfrihed i Danmark (nu vælger jeg at holde mig til emnet i forhold til Danmark), og dermed har man ret til at ytre – næsten – hvad man vil. Næsten, fordi man stadigvæk står til ansvar overfor lovgivningen (herunder injurielovgivningen). Ikke noget nyt i det.
Der, hvor jeg mener, at “mediet” – hvor ophavsmanden har fremsat sin ytring – kan blive inddraget i skyldsspørgsmålet er, hvis mediet beviseligt er i ond tro (eksempelvis, hvis mediet har kendskab til at der foregår noget ulovligt indenfor mediets ansvarsområde, men bevidst undlader at gribe ind). I det tilfælde vil jeg mene, at mediet er nøjagtigt lige så skyldigt som ophavsmanden selv, og begge parter må derfor stå til ansvar for handlingen/ytringen.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Ifølge Medieansvarsloven har også mediet i Danmark ansvar for hvad der bringes. Sådan har det været fra før Nettets tid og jeg har stadig til gode at høre hvorfor det skulle være anderledes med YouTube end med Berlingske Tidende – eller et andet dagblad, TV station eller andet medie.
Det er i hvert fald problematisk, hvis de bidrag medierne får er annonyme, og medierne så bruger det som undskylding for deres uskyld.
Quaero skriver
Mikkel, du misforstår mig 😉
Jeg mener netop, at der ikke skal være forskel på YouTube, Berlingske – eller andre medier for den sags skyld, når det handler om ansvar for publiceret indhold (brugergenereret eller ej).
Sagen med YT, som den er fremstillet her, viser dog intet om, hvorvidt YT var vidende om videoens eksistens: “brugere der brokkede sig over videoen i kommentarfelterne på YouTube og skrev at Google burde fjerne den”.
– Men tog brugerne direkte kontakt til YouTube/Google?
Hvis YouTube/Google ikke var bekendt med videoens indhold, så mener jeg ikke, at de er medansvarlige for indholdet. Hvis YouTube/Google derimod v a r bekendt med indholdet, så mener jeg derimod, at de har nøjagtigt det samme ansvar for videoens udbredelse, som ophavsmændene til videoen. Det er her, jeg mener at den afgørende forskel ligger.
For at få slået det helt fast, så mener jeg, at “vi i ytringsfrihedens hellige navn (ikke skal) acceptere, at der i stigende grad begås ulovligheder på Nettet” – netop derfor mener jeg, at der skal slås hårdt ned på ophavsmændene- og -kvinderne til den slags, så det derved bliver inattraktivt at begå den slags.
Bo Kalvslund skriver
Selvransagelse er jo nok det bedste middel for at opretholde ro og orden.
Når nu der var flerepersoner der havde opfordret Google, via kommentarfelterne, til at fjerne pågældende video – burdede jo nok have taget aktion på dette.
Det er vel muligt mange steder selv at raportere upassende indhold som så tilgår redaktører/moderatorer.
Vi ynder jo selv satire og ironi i dette land og ønsker ikke at lovgivningen begrænservores ytringsfrihed.
Problemet består i at folk har forskellige opfattelser af hvad der er anstændig opførelse – specielt i forhold til mineoriteter som ikke selv kan svare for sig.
Men så kunne det være obligatorisk at have mulighed for at trykke på en buzzer som i talent når man har hørt nok – for at tilkendegive at nu er ens grænse nået.
Hvori sanktionen så skal bestå ud over at udgiveren af tjenesten skal holde øje med disse tilkendegivelser det har jeg ikke lige noget svar på – andet end at der dannes præcedens ved omtale af disse sager.
Frank Hvam og Klovn har jo også bevæget sig på grænsen af det anstændige i forhold til handicappede. Deres motiver er nok ikke ondsindede men de er med til at flytte grænsen for hvad man tillader sig i medierne.
Her mener jeg at DR som institution har et større ansvar end de brugerdrevne webtjenester – for de er i den grad meningsdannere og der er jo en redaktion bag udsendelserne.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Hvis YouTube/Google ikke var bekendt med videoens indhold, så mener jeg ikke, at de er medansvarlige for indholdet.
Problemet er bare, at det meget let bliver til en lidt for let sovepude … Vi så ikke noget – så derfor er det ikke vores skyld …
På alle andre områder vil vi jo ikke acceptere, at uvidenhed fører til ansvarsløshed. Uanset om man kender færdselsreglerne eller ej, så har man ansvar for at overholde dem.
Anders Larson skriver
Jeg synes absolut at der skal være love og reguleringer omkring brugergenereret indhold på nettet. Men mon ikke løsningen (som næsten altid) er at finde i et kompromis. Jeg synes absolut at medierne skal have en chance for at fjerne stødende indhold efter at det er blevet publiceret. Spørgsmålet er vel bare om at finde en fornuftig tidsfrist. Om den skal måles i timer, døgn eller uger vil jeg ikke spekulere om.
Det ville jo i princippet være dødsstødet for sociale medier på nettet om ALT brugergenereret indhold skal tjekkes før det publiceres!
I sin forlængelse vil det jo også betyde at al live broadcasting burde forbydes. Det er jo ikke til at vide hvad en radiolytter kan finde på at sige når han/hun er med live over telefon i et radioshow. Og om en i publikum ville smide tøjet og råbe bandeord i X-factor ville der nok gå et par sekunder før det blev afbrudt… Og hvis det sker, er det ikke bare god praksis at undskylde over for seerne/lytterne og fortsætte showet?
Men to måneder… Det er sgu lidt sløvt, google!
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Jeg synes absolut at medierne skal have en chance for at fjerne stødende indhold efter at det er blevet publiceret.
Problemet er jo bare, at når der er tale om “afsløringer” af et eller andet, så kan en afsløring jo ikke trækkes tilbage – og de konsekvenser der måtte være af en sådan afsløring vil således ramme ofrene, uanset om afsløringen senere trækkes tilbage. Skaden er sket.
Jeg synes også det ville være sindssygt ærgeligt, hvis alt brugergenereret indhold skal forhåndsgodkendes. På websitet Min-Mave.dk, som jeg er medejer af, har vi op til 5.000 indlæg i debatten om dagen. Det ville kræve mindst 5-10 fuldtidsmand at tjekke alle indlæg og det ville der ganske enkelt ikke være økonomi til, med mindre folk (eller annoncører) ville være villige til at betale en meget høj pris for debatten. Og det tror jeg ikke er realistisk.
I forhold til live broadcasting er der jo ingen der stiller spørgsmålstegn ved at mediansvarsloven og forbrugerloven gælder. Aviser, TV- og radiostationer har lært at indrette sig efter den. Det som er sagen er, at en masse web-aktører (som os selv her) på en eller anden sær måde forventer og forlanger, at loven skal være anderledes på Nettet. Men det er den bare ikke – selvom vio med rette kan påvise at mange forhold er anderledes.
Anders Larson skriver
Mon ikke det er en konsekvens af at Nettet indeholder utrolig meget som er enten lavet af eller modereret af “amatører”. Amatører i den forstand at det er folk uden faglig viden om medier og lovgivningen om disse. Så er det meget nemt at komme til at tænke at “den går jo nok”. Det er jo dejligt nemt og smertefrit at prøve at fraskrive sig alt ansvar og bare fokusere på at bygge en god website og skaffe besøgende (og tjene penge).
Sagen med google er mok det der skal til for at få folk til at åbne øjnene for at der er en grænse for hvad man kan slippe afsted med på Nettet. Mon ikke der, om nogle år, er tydelige regler på området.
Jeg har selv opdaget at jeg brudt loven når jeg har lagt min egen musik ud på min blog. I princippet kan KODA (komponisternes rettighedsorganisation) komme efter mig og opkræve et gebyr for at der er musik på hjemmesiden, bare for at bagefter sende mig en check minus lidt administrationsgebyrer. Men det er nu en helt anden diskussion…
Dog vil der jo altid være nogle som mener at de selv er bedst til at bedømme om det nu er nødvendigt at holde for rødt lys når der er langt til næste bil. Og det kan også overføred til Nettet.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Det er helt korrekt at en stor del af Nettets indhold er skabt af “amatører”. Det er skønt. Men en meget stor dele af de platforme det sker på er bestemt ikke drevet af amatører. Hverken Google, YouTube, aviserne eller et community site som Min-Mave. De er alle professionelt drevet og diskussionerne om de juridiske grænser optager da også en del tid i alle disse selskaber. Virksomhederne er skam opmærksom på det – det er bare meget forskelligt hvordan de vælger at agere.