Kirsten Dinesen fra Front Page PR vrøvler om Reputation Management
Sjældent har jeg more mig mere end da jeg i dag på Business.dk kunne læse en udtalelse fra Kirsten Dinesen fra Front Page PR, der mener, at Reputation Management (i søgemaskinerne) er en farlig strategi. Det er hyklerisk, at den slags udtalelser, skal komme fra et firma der er en del af en branche (PR), der i høj grad selv lever af, at påvirke medier til at give et mere positivt billede af deres kunder.
Kirsten Dinesen drager for det første den fejlagtige konklusion, at Reputation Management fører til mindre relevante resultater i søgemaskinerne. Det er ganske enkelt ikke korrekt.
En af de mest udbredte metoder til Reputation Mananagement i søgemaskinerne er, gennem bl.a. linkbuilding, at skubbe de positive historier, der i forvejen eksisterer, højere op i resultaterne end de ellers ville være – på bekostning af de mere negative. De historier der pumpes op er således på ingen måde irrelevante. De repræsenterer bare et andet synspunkt.
Det er iøvrigt ikke så forskelligt fra det PR-folk gør, når de forsøger at spinne en historie – som vi jo i vid udstrækning har set i netop sagen om IT Factory.
Herefter påstår Kirsten Dinesen, at “Jo mere irrelevante søgeresultater brugerne får, jo mere uetisk og irriterende vil virksomheden opfattes,”. Dette er igen noget vrøvl. Hvor hun har fået den vildfarelse fra står hen i det uvisse.
Ja, folk bliver da sure over dårlige søgeresultater, men sgu da ikke på de virksomheder, hvis informationer de ikke kan finde, men på de søgemaskiner, som ikke levere de søgeresultater de havde forventet. På samme måder bliver læserne af Berlingske Tidende da ikke sure på mig fordi de ikke skriver om lige mit firma i dag – men måske bliver de sure på Berlingske, fordi de synes der var en vigtig historie om mig de burde have bragt.
Og med hensyn til det uetiske, så er det mindst ligeså forvrøvlet. Hvor har hun dog den ide fra? Hvilke undersøgelser er det hun kender til – som ingen andre har hørt om – som skulle dokumentere den påstand: Altså, at dårlige søgeresultater fører til at kunderne opfatter DIN virksomhed som uetisk?
BMV er en af de meget få virksomheder, som Google engang for flere år siden trak frem i lyset, som en der har forbrudt sig mod deres regler. Udover at de få dage efter var tilbage i Google – iøvrigt med meget af det samme snavs, som de blev smidt ud for, så er der såvidt jeg er orienteret INGEN der har kunne påvise, at dette skulle have haft en negativ virkning på BMV’s omdømme. Og jeg tror ikke der er en eneste af deres potentielle kunder, der på grund af dette opfatter BMV som en mere uetisk virksomhed.
Til sidst slutter hun af med at påstå, at det kan være ulovligt for børsnoterede virksomheder at kaste sig ud i Reputation Management. Igen er det en gang fordrukkent vrøvl, som med al tydelighed viser, at hun slet ikke aner hvad Reputation Management går ud på – eller jura for den sags skyld.
Nej, hvis der er nogle som virkelig er “spammere” i den konkrete sag om IT Factory, så er det da i sandhed PR-folk, som Erik Ove. De forsøger dagligt, at spinne deres historier, så det gavner deres kunder mest muligt.
Men det skriver aviserne bare ikke ret meget om. Kunne det skyldes, at det jo er dem selv der er offer for denne form for manipulation? Så er det måske lidt lettere for dem at kaste sig over søgemaskinerne og SEO i stedet for.
Rosenstand skriver
Fin gennemgang, Mikkel. De senste døgn har vist mig en ting med meget stor tydelighed: Utroligt mange journalister og debattører forstår slet ikke internettet. De tror, at Google er en guddommelig og ukrænkelig ting med den endegyldige sandhed. Og de forarges over, at reklame, marketing, PR og hvad ved jeg også eksisterer i søgeresultaterne på Google.
De kan slet ikke se ligheden mellem at lave spin i medierne og SEO på Google, mellem at hænge outdoor reklame op for at få os til købe mere rynkecreme og at skrive om rynkecreme på hjemmesider for at sælge det.
Det kommer måske – om ikke andet når de gamle slidte erstattes af nye generationer, der ikke er generation telefax 😉
Kurt Moskjær Andersen skriver
Godt indlæg, Mikkel. Som Thomas også nævner, så vurderes det som uetisk at “snyde” sig til en bedre placering i søgemaskinerne, mens ingen ser noget forgjort i offentlig spin i politik og erhvervslivet generelt gennem medierne.
Næsten alting i dag er manipuleret på den ene eller den anden måde. Selvom TV-nyhederne skulle være objektive, er det langt fra tilfældet. Alligevel opfatter mange det som den endegyldige sandhed.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> ingen ser noget forgjort i offentlig spin i politik og erhvervslivet generelt gennem medierne.
Der er bestemt mennesker, som er imod enhver form for lobbyisme og mediemanipulation. Og det kan jeg såmænd godt respektere.
Det jeg bliver irreteret over er når nogle folk vil tror at man på Nettet skal have en meget højere etik – eller at mediepåvirkningen grundlæggende set er så meget anderledes. Jeg kan slet ikke se, hvorfor SEO skulle være så meget anderledes end traditionel PR – i forhold til metoder, mål og etik.
Søren skriver
Mon ikke det i bund og grund handler om frygt for det ukendte. De tider hvor den gode gamle ritzau-skriver stod og tikkede nyheder ind på redaktionen, er ved at være ovre.
PR kan ikke længere klares alene med en god frokost og lidt medietræning. Entry bariererne på mediemarket er nærmest udvisket (se bare 180 grader!). Dem som Rosenstand kalder for telefax generationen, må se i øjnene at deres gamle og velafprøvet værktøjer ikke længere kan stå alene. Bloggere som deMib og andre kan ikke styres via pressemeddelelser og søgemaskinerne er ligeglade med, at der står journalist på visitkortet.
Og det værste af det hele: Det er old news!
Niels Klintø skriver
Stakkels Kirsten Dinesen… forstår godt hun er bange for dette ‘nye’ fænomen, for hun har tilsyneladende opdaget, at man ikke kan wine and dine en søgemaskine til en ‘tophistorie’….
Morten skriver
Intet i denne verden er objektivt.
Hvis du kigger i én retning, ser du ikke det i den anden retning – og derved kan du ikke danne dig en mening, der bygger på komplette facts.
Så diskussionen om objektivitet, manipulation osv. er efter min mening ret så meningsløs. Intet er objektivt (eller alt er manipuleret om man vil)…
Mikkel deMib Svendsen skriver
Ja, alle medier (og politikere, regeringer osv, iøvrigt) må leve med, at alverdens interessegrupper og personer vil forsøge at manipulere dem til at se verden på lige deres måde.
Jeg har meget svært ved at forestille mig, hvordan man skulle kunne lave en effektiv, og praktisk håndterbar, lovgivning der skulle sætte en effektiv stopper for f.eks. PR, SEO og online Reputation Management
Mikkel Mikjær Christensen skriver
Som Søren lidt var inde på “Old news” … jeg er forbløffet over at det stadig bliver betragtet som noget ekstraordinært når det kommer op til overfladen at den klassiske del af samfundet ikke forstår det nye medies muligheder og begrænsninger
Jeg har en mellemstor dansk virksomhed som kunde, der kører noget online indexering af diverse små firmaer, såsom håndværkere, mindre webshops og den slags.
Da de i 2 måneder ikke havde betalt deres regninger og var i restance med et 5-cifret beløb lukkede vi serveren, så skrev vi en relativt diplomatisk besked til besøgende der kom ind på siden ved en fejl, den lød noget i retning af “Denne side er midlertidig lukket, Mvh Bogholderiet”.
Der gik ikke fem minutter før en telefonstorm begyndte, den første var en gut der solgte specialværktøj til blikkenslagere. Han skældte og smældte i fem minutter over at jeg bildte mig ind og sige at hans virksomhed ikke betalte sine regninger. Jeg fik ham hidset ned og spurgte hvad han virksomheds navn var, slog ham op i vores system og konkluderede at han ikke var kunde hos os og derfor ikke skyldte os noget. Så råbte han af mig i fem minutter mere hvor jeg så opfattede at mandens normale måde at se sin webshop på var at skrive sit komplette firmanavn f.eks. “H C ANDERSENS KOMPETENTE MALERSKOLE” i google og klikke “Jeg føler mig heldig”, herefter var første hit netop vores kundes hjemmeside, som linkede videre til hans webshop.
Og ja .. vi snakker om en _webshop_.
Manden anede ikke et klap om hvad han lavede, hen truede med bål og brand og advokater, og til sidst bad jeg ham ringe til sin advokat og få lavet en stævning. Med det håb at advokaten kunne tale manden til ro. Jeg hørte ikke mere fra ham, men dagen igennem fik jeg mange tilsvarende opkald, det morede vi os meget med i frokostpausen 🙂
… Hen ved aftentid ringede kunden så og undskyldte meget at han havde glemt at betale regningen trods adskillellige påmindelser fra vores siden. Så han endte med at betale hvad han skyldte og være taknemmelige over at vi havde været så tålmodige som vi nu engang var.
Anyway … my point being. Der er mennesker der lever af at drive en webshop, som ikke forstår de mest basale principper i internettets opbygning, eller (blandt andet) Googles indexering heraf….det skidt!
Mikkel deMib Svendsen skriver
Ja, du har desværre ret i, at selv dem der burde vide bedre ikke gør det. Men i det mindste gik dine kunder ikke i pressen og blamerede sig selv med deres uvidenhed, som Kirsten Dinesen gør i artiklen på Business.dk 🙂
Jensen skriver
Nu ligger din artikel omkring Kirsten Dinesen nr 3 på Google.dk
Du har sikret, at der ikke kommer “irrelevante søgeresultater” og vi derfor ikke opfatter internettet som “irriterende”.
Kirsten Dinesen må længere ud på landet med hendes mærkelige meninger.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jamen det er jeg da helt overbevist om at Kirsten Dinesen intet har imod – og endnu mere sikker på, at hun ikke vil foretage sig noget for at ændre på dette. Det ville jo være uetisk, ik? 🙂
Jensen skriver
Helt bestemt – hun følger jo blot strømmen og er en af de eneste i Danmark som ikke syntes man skal benytte sig af manipulerende midler.
Gad vide hvordan Kirsten Dinesen forholder sig til TV og Tvéts mediemagt.
Tommy skriver
Hej Mikkel
Mon ikke du kunne få et link ind i denne artikel fra Markedsføring http://www.markedsforing.dk/artikler/vis/?tx_dmf_pi1%5Barticle_id%5D=25730
Jeg synes det er et ret misvisende billede der bliver givet i artiklen omhandlende Reputation management og besvaret af Kirsten Dinesen (PR ekspert).
Mon ikke de vil have en udtalelse fra en “søgemaskine ekspert” 🙂
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg har fjernet affiliate ID’et i dit link.
Markedsføring bringer bare nyheder fra andre medier – de redigerer vist ikke meget i dem.
Peter Munk skriver
Hmmm PR branchen er ikke så Web 2.0 agtige, nok mere Fax 2.0.
De skal nok være glade for at vi ikke har Google news i Danmark, så ville de få deres sag for 🙂
Peter
Trine-Maria skriver
Jeg er helt enig i at reputation management på nettet ikke er anderledes end ude i den virkelige verden – det ville da være dumt ikke at forsøge at fremstå så positivt som muligt i alle sammenhænge?
Og så vil jeg bare lige sige – til PR branchens forsvar (ellers sjældent at jeg tager dem i forsvar LOL) at der findes eksperter (typisk dem der er belastet af viden om internettet) som slet ikke synes RM er spor farligt og som også har kommenteret på artiklen: Se Christian Boghs indlæg her: http://bloggingpr.wordpress.com/2008/12/09/reputation-management-er-ikke-farligt/
Christian Bogh skriver
Helt enig – og som Trine-Maria skriver ovenfor har jeg og skrevet lidt om det på vores egen blog.
At sige at Reputation Management er uetisk er helt hen i vejret. Men at sige, at det er uetisk at skrive deciderede usande historier på nettet via blogs eller lignende – det er helt korrekt. Men det er bare ikke Reputation Management. Det er bare løgnehistorier.
Jeg ved ikke om historien i Berlingske har rodet lidt rundt i det? 🙂
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Jeg ved ikke om historien i Berlingske har rodet lidt rundt i det?
Jeg tror mere det er et udtryk for tankeløshed hos Berlingske – at de har ladet en “fagperson” komme til orde uden at udføre for 5 øre kritisk journalistik. Personligt synes jeg den slags hører til i en klumme eller en blog – ikke i en artikel. I hvert fald ikke hvis journalisterne fortsat vil påberåbe sig deres berretigelse som de professionelle kildekritiske personer de ellers bryster sig at være.
> det er uetisk at skrive deciderede usande historier på nettet via blogs eller lignen
Jeg synes ikke det er så enkelt, at tegne en klar streg mellem hvad der er etisk og hvad der ikke er.
Som rådgiver for mange store virksomheder gennem tiden – både indenfor RM, søgemaskinestrategier og online strategier i almindelighed, er det min oplevelse at der mest snakkes om etik udadtil – ikke så meget indadtil 🙂
Etik ser flot ud i en pressemeddelelse, men for de fleste virksomheder er markedsføring en krig (jvf. “Marketing Warfare”) der skal vindes for enhver pris. Etik kommer i anden række, når der kæmpes.
Når jeg har siddet med større RM-sager har jeg oplevet at store virksomheder er pararte til at gøre næsten hvad som helst, for at få “rettet op” på tingene. Nogle er endda villige til at begå ulovligheder!
Og når vi snakker søgemaskineoptimering har jeg ALDRIG hørt et eneste firma stille spørgsmålstegn ved, om det nu også er rimeligt, at de selv ligger nummer et på en attraktiv søgning – eller om det ville være mere “etisk” at overlade pladsen til nogle andre
Husk på hvad SPAM i virkeligheden betyder: Sites Positioned Above Me 🙂
Alle dem der ligger over mig er spammere – alle dem der ligger under er nogle latterlige amatører