Fion.dk, eHandelsfonden (eMærket) og Truspilot bekriger hinanden i kampen om forbrugernes tillid
Først kom eHandelsfonden med eMærket. Det har der været meget berettiget kritik af – ikke mindst i forbindelse med at deres garantier nok er lige vel overdrevne. Så kom Truspilot, som mange mente ikke var til at stole på. Og fornyligt kom så Fion.dk, der garanterer sikker handel på Nettet. Den garanti er der nu også skudt huller i, og de er blevet meldt til myndighederne.
Det virker somom de tre spillere brugere mere tid på at bekrige hinanden end at hjælpe de forbrugere de ellers påstår de har fokus på. I kampen om deres egen forretning er forbrugerne øjensynligt lige pludselig ikke så vigtige.
Emærket fra eHandelsfonden mener jeg personligt ikke er meget værd. Måske kan det ligefrem skade de butikker der bruger det. I hvert fald har jeg undret mig meget over nogle af de krav de stiller – krav som jeg er helt sikker på giver dårligere brugeroplevelser, gør det sværere at læse forretningsbetingelser og ender med at give dårligere konverteringer. Hvordan det gavner forbrugerne har jeg stadig til gode at forstå.
Truspilot er ikke meget bedre. Et afstemningssystem som deres er for det første slet ikke repræsentativt og derudover alt for let at manipulere med. Med de forholdsvis få stemmer der er på de fleste butikker er det skræmmende let, at få sin egen virksomhed til at fremstå bedre end den er – eller skade andres, ved at få dem til at se mindre gode ud. Jeg kan ikke se hvordan det gavner forbrugerne.
Fion.dk er sidste skud på stammen og i mine øjne ikke meget bedre end de andre. Overskriften er “garanteret sikker handel på Nettet”, men når man kigger betingelserne nærmere igennem er det så som så med hvor meget ekstra sikkerhed forbrugerne faktisk får. Dertil kommer så en noget ugennemsitig afregningsmodel for de tilsluttede virksomheder.
Fælles for alle tre er, at jeg synes de spiller en uheldig dobbeltrolle ved både at skulle “tjene” på forbrugere og butikker. Det får dem meget let til at fremstå inhabile. De vil alle gerne have så mange butikker med som muligt, og for to af dem tjenes der ligefrem kontant på det. På den anden side har de også brug for forbrugernes opbakning.
Jeg synes det kommer til at virke utroværdigt, når man financiere en forbrugerbeskyttelse med penge fra dem, som forbrugerne skal beskyttes imod.
Jeg er ikke som sådan imod mærkningsordninger. Jeg synes bare at de nævne tre ikke er specielt attraktive – hverken som forbruger eller som eKøbmand.
Når de tre så begynder at bekrige hinanden, som det er tilfældet for tiden, så ryger kæden helt af for mit vedkommende. Det virker somom de hver i sær er mere fokuseret på at kæmpe om markedet – frem for at kæmpe for forbrugerne.
Joachim Løvgaard skriver
Hvor læser du om deres bekrigen af hinanden?
Sam skriver
Hej Joachim 🙂
Prøv en søgning på “trustpilot” på comon.dk
Søren Sprogø skriver
http://www.comon.dk/news/nyt.garanti-site.meldt.til.myndighederne_39047.html
“De er sure, sagde ræven” tænkte jeg, da jeg læste nyheden…
Nicky Glaven skriver
Hej Mikkel
Er nødt til at fortælle dig at det koster penge at sikre forbrugeren, og derfor uden statsstøtte er der nogen der må betale. Da butikkerne gerne vil sælge deres varer er det også naturligt at det er dem der bekoster en sådan garanti. Fion.dk har ikke nogen dobbeltrolle, vi tilbyder gratis garanti for sikker nethandel til forbrugeren – that’s it!
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg synes det er en dobbeltrolle – på samme måde, som jeg synes det er problematisk med private parkeringsvagter.
På den ene side er opgaven at forhindre at der sker noget galt – på den anden side skal der så mange med som muligt for at kunne lave en god forretning. Dette direkte forhold er en konflikt i min bog.
DNS skriver
Vi har os lavet et online shoppingcenter – bare lidt bedre 😉
Morten skriver
Var det ikke IT- og Telestyrelsen som kørte en “sikker på nettet”-kampagne?
Måske det var noget for dem at administrere en form for mærkning. De har jo ikke de samme økonomiske interesser.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg ville i hvert fald finde det lidt mere troværdigt, hvis det var en offentig myndighed – eller en forening uden økonomiske interesser, der stod for en sådan mærkning. Ellers tror jeg aldrig den bliver rigtig troværdig.
Og alt for mange forskellige mærkninger øger blot forvirringen – det skaber ikke mere forbrugertryghed.
Nicky Glaven skriver
Hej Mikkel
Tror der er noget du har misforstået, fion.dk står på samme side som forbrugeren, vi har ikke en masse fine ord, men garantier. Dette gør at vi ikke er interessert i en butik, som ikke lever op til almindelige krav, for hvem fion.dk så skal udbetale alt for mange erstatninger for.
Mht. at vores afregningsmodel skulle være igennemsigtig, så må det stå for din egen regning. Som tilsluttet butik betaler man et “abonnement” på maks. 950,-/md. for ubegrænsede produktvisninger og mere end 33.000 bannervisninger. Har butikken færre end ca. 16.000 visninger er det billigere. Hertil skal så lægges en billigt klikpris.
Hvis en butik ikke kan/vil betale et sådan beløb, for at sikre forbrugeren, vil jeg ikke anbefale en kunde at handle hos en sådan butik, da den sikkert ikke vil være i stand til at løfte byrden i forbindelse med klager/reklamationer.
fion.dk er ikke nogen mærkningsordning, men en handelsportal hvor forbrugeren er garanteret sikkerhed. Med andre ord – fion.dk tører op efter sig selv.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Man kan ikke 100% stå på forbrugernes side, hvis man lever af de penge, som de virksomheder forbrugerne skal beskyttes imod, er grundlaget for forretningen. Det synes jeg er utroværdigt.
Jeg synes iøvrigt dit indlæg meget godt illustrere, hvorfor så mange – undertegnede inklusiv, finder jeres afregningsmodel ugennemsigtig. Særlig er kombinationen af CPM og CPC noget rod, synes jeg.
Jeg synes I slynger om jer med alt for flotte ord om garantier, som ved nærmere eftersyn ikke er så meget garanti, som det giver sig ud for at være.
Det samme gør sig iøvrigt gældende for specielt eHandelsfondens eMærket
Alt i alt synes jeg ikke i ikke at Fion gør online handel hverken mere gennemskueligt eller sikkert for forbrugerne. Det virker mest af alt bare som en ny måde at sælge pladser på en handelsportal.
> så må det stå for din egen regning
Naturligvis – det er min blog. Hvis regning skulle mine betragtninger ellers tøres af på?
Nicky Glaven skriver
>Det virker mest af alt bare som en ny måde at sælge pladser på en handelsportal.
Du her ret – Vi sælger pladser på første række i “safe heaven” 😉
Mikkel deMib Svendsen skriver
Salgsgas skal ikke forveksles med forbrugersikkerhed
Nicky Glaven skriver
Nej, men det ene udelukker ikke det andet.
Ligegyldigt hvordan du ser på det, så er forbrugeren langt bedre stillet efter fion.dk er kommet på markedet. Fakta er at fion.dk dækker hvis en forbruger kommer i klemme. Missionen er at skille fårene fra bukkene, mens forbrugeren bliver holdt skadesløs.
Mht. afregning, så bruger vi CPM til at sørge for at en butik ikke betaler for stor del af vores garantiforpligtelse og CPC til at betale for trafik til butikkens site. På den måde kan alle butikker være med, stor som lille.
Ps. har brugt en time på din blog og vil gerne benytte legligheden til at rose den, fik nogle gode fif gennem din video om duplicate content.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Nej, men det ene udelukker ikke det andet.
Det er jo så der vi bl.a. er uenige – det er jo netop her konflikten opstår: Mellem det at sælge og det at beskytte. Som forbruger bliver jeg usikker på, hvad der er vigtigst for en virksomhed som jeres – og som sagt, for eHandelsfonden’s emærket.
Det er lidt det samme problem jeg har med private P-vagter. Deres opgave er at undgå ulovlig parkering – men de kan kun tjene penge hvis folk alligevel parkerer ulovligt. Det er samme type konflikt.
> Ligegyldigt hvordan du ser på det, så er forbrugeren langt bedre stillet efter fion.dk er kommet på markedet.
Det var så lidt mere af det der salgsgas, som preller helt af på mig 🙂
Jeg er ikke enig med dig. Når antallet af mærkninger og mere eller mindre ugennemskuelige garantiordninger stiger, stiger hverken forbrugersikkerheden eller gennemsigtigheden – tværimod stiger forvirringen og frygten.
Problemet er jo, at hvis man skal sælge “sikkerhed” så er det meget svært, at undgå at skulle overbevise forbrugerne om at “det er usikkert¨. Med andre ord, hvis folk skal købe sikkerheden på Fion, kræver det at man først får solgt dem en ide om at det er frygtelig farligt at handle på nettet. Det skader tilliden til eHandel, mere end løsningen så gavner, synes jeg.
Men hovedpointen i dette blogindlæg var nu ikke så meget en detaljeret diskusion af lige Fion, men mere det faktum – og dette er i hvert fald faktum, at Fion, TrustPilot og eHandelsfondens eMærket har brugt meget tid på at bekrige hinanden i pressen og skælde hinanden ud for det ene og det andet. Det sidste var vist at eHandelsfonden ville melde Fion til Forbrugermyndighederne. Det skaber altså ikke mere forbrugertryghed. I bedste fald lidt forundring 🙂
Nicky Glaven skriver
Du er da nødt til at erkende at der er “brodne kar” på Nettet. Du skal da ikke bruge mange sekunder på at finde kunder, som er blevet snydt, eller kommet i klemme i forbindelse med en konkurs.
Jeg vil ikke feje sådan en viden ind under tæppet for, som du siger ikke at skade tilliden til eHandelen.
Ved at lave et “safe heaven”, så kan man slippe for alle de useriøse butikker.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Din argumentation er i mine øre salgsgas, der netop viser at I har mere fokus på at sælge end på at beskytte. Det er vi mange der opfatter som en konflikt, der strider mod intentionen i jeres produkt. Det kan du så mene om hvad du vil, men det er ikke desto mindre den oplevelse mange vil sidde tilbage med
Det ændrer ingen salgstaler på – for både jeg og andre har altså godt forstået hvad det går ud på, vi synes bare ikke det er hverken en gennemskuelig annonceafregning som virksomhed, eller en styrkelse af forbrugersikkerheden, som forbruger.
Så der er ingen grund til, at du bruger mere krudt på at tale for Fion’s fortræffeligheder – du har sagt du synes det er godt og hvorfor. Det er fair nok, men lad os stoppe den diskution her – det er som sagt slet ikke kun Fion dette blogindlæg handler om, og kommentarerne skal ikke udvikle sig til en lang tråd frem og tilbage for og imod Fion. Det er uniteressant for andre at læse 🙂
Anders Andersen skriver
Jeg mener at diverse sikkerhedsmærker skaber værdi for forbrugerne og online butikkerne.
Mærkerne skaber genkendelse, sikkerhed og tyghed, hvilket er faktorer der normalt afholder mange fra at handler på nettet. Der udover er det vigtig at skabe nogle standarder for E-handel, gør det nemmere for kunderne at handle online, istedet for at hver enkel online shop har deres egne forskellige handelsbetingelser, der blot forvirre kunderne
Når en online shop går igennem det bøvl der at få et tryghedsmærke, sende de et signal om at de har fokus på kundernes sikkerhed. Alt andet lige, vil jeg altid fortrække at handle i en shop der har E-mærket eller god rating på trustpilot, i stedet for en der ikke har det. Jeg synes E-mærket og trust pilot gør et godt stykke arbejde, men som med alt andet i verden, findes der muligheder for forbedringer.
Det vil være fint med et offentlig projekt, sådan at mærkerne ikke skal tjene penge på at beskytte forbrugerne, men offentlige projekter er bare altid så bureaukratiske. Gs4 tager også penge for at beskytte, hvilket der ikke er noget mærkeligt i:-)
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg synes ikke der er nogle af de eksisterende “mærkninger” der giver en særlig god beskyttelse – og værst af alt, de gør i flere tilfælde forbrugeroplevelsen dårligere ved at stille krav, som simpelt hen ikke gavner brugerne. Dertil kommer de begrænsninger, der gør det umuligt for eKøbmænd at være tilstrækkeligt kreative med mediet.
Mange mærkningsordninger virker desværre på den måde, at de er med til at sikre de dårligste eKøbmænd, at de dygtigere løber fra dem. De holder ganske enkelt markedet nede på det lavest mullige fælles niveau.
Det gavner hverken forbrugerne, sikkerheden, eller udviklingen på Nettet. Det gavner alene, de dårligste og mindst kreative eKøbmænd.
Når de forskellige mærkningsordninger, somd et er tilfældet for tiden, bruger en masse af deres energi på at bekrige hinanden, så bliver det altså helt håbløst i mine øjne. Så viser de nemlig, at de i højere grad kæmper for deres egen dominans, frem for forbrugernes ve og vel.
Anders Andersen skriver
Når en virksomhed får et “mærke”, er det fordi de har fokus på sikkerhed. Jeg mener at mærkerne kan bruges som “statmenets”. For kunderne er det er bedre med ens regler i online shops end forskellige.
Men jeg er enig i at det kan være bedre og at mange shops klare sig fint uden E-mærket, Truspilot eller Fion, men jeg tror de fleste vil opleve bedre konvertering med et af disse mærker. Kunne være spænende at teste på en shop……..
Mikkel deMib Svendsen skriver
> Når en virksomhed får et “mærke”, er det fordi de har fokus på sikkerhed.
Det tror jeg ikke på – og jeg ser heller ingen tegn på det. Jeg finder nøjagtigt ligeså mange sikkerhedsfejl på sites med disse mærker som uden.
Ingen af de omtalte mærker har fokus på alvorlige sikkerhedsproblemer, som den i den top 25 jeg skrev om i dag.
De har alene fokus på at der kommunikeres sikkerhed – ikke at den rent teknisk er til stede. Så det giver falsk sikkerhed – ikke reel sikkerhed.
Den sikkerhed der skal til for at modtage kreditkort sikrer PBS og lovgivningen. Det bidrager ingen af disse mærkninger til.
Nogle ganske synes jeg som sagt også, at brugeroplevelsen direkte reduceres gennem de krav mærkningerne stiller. F.eks. husker jeg på et tidspunkt et notat fra eHandelsfondens eMærket, hvori de krævede at visse afsnit af handelsbetingelserne blev skrevet på siden med STORE BOGSTAVER. Alle der beskræftiger sig med læsning ved, at det er meget sværere at læse tekster med STORE BOGSTAVER – særligt lange og komplicerede tekster, som handelsbetingelser kan være. Resultatet bliver således, at færre får læst og forstået betingelserne. Hvordan er det lige det gavner sikkerhed og forbrugeroplevelse?
Anders skriver
Det gavner fordi det er det samme i alle butikker og fordi kunderne kan regne med de samme forhold i de butikker der har det samme mærke. (untagelser vil der altid være).
Jeg mener at et sikkerhedsmærke skilder mange af de useriøse shops fra. Og du skriver også at du ikke er modstander af et mærke, blot af de tre der bruger energi på at bekæmpe hinanden i DK. Og igen jeg er ikke uenig i at de tiltag der findes kan forbedres, f.eks. ved ikke at bruge STORE bogstaver i ahndelsbetingelserne.
Kredit kort, og sepcielt dankortet giver også kunden tyrghed som du skriver.
Alle disse mærker sætter (nogle) krav til butikkerne, som er til alles fordel. Vi behøves heller ikke at være enig, men jeg mener at Truspilot og e-mærket er god reklame for virksomheden, og skaber værdi for online kunderne.
Anders skriver
Og i øvrigt tak for dine svar!
Mikkel deMib Svendsen skriver
Trustpilot stiller netop ingen krav til de websites de viser – og det er såvidt jeg forstå også derfor, at eHandelsfonden har meldt dem. For sådan som jeg forstår det skal der være stillet krav, som de skal sikre følges, før man må kalde det en “mærkning”. Jeg mener at huske at Truspilot har undskyldt dette.
eMærkes krav synes jeg som sagt i nogle henseender direkte skader brugerne – f.eks. ved det krav jeg så om store bogstaver. Og i mange henseender har eMærket ekstrem dumme begrænsning for de mest kreative og spændende eKøbmænd. Det er skadeligt for udviklingen på Nettet og dermed også i sidste ende et godt og spændende Internet for brugerne i årene frem.
Fion’s koncept kan jeg ikke rigtig helt blive klog på. Men tryg gør det mig i hvert fald ikke, som forbruger. Og som shopejer eller -rådgiver er jeg ikke solgt på deres produkt.
Men som sagt, når de tre så vælger at slås imod hinanden i stedet for at slås for forbrugerne, så falder korthuset helt sammen i mine øjne …
Mikael Andersen skriver
Nu vil jeg lige blande mig lidt i den her debat. Jeg har kun et meget begrænset kendskab til Fion og Trustpilot, men når det kommer til E-handelsmærket, så har jeg et rimeligt indgående kendskab til dem, og den med at et mærke skulle bevise, at shopejeren har fokus på sikkerhed, er jo lige præcis den tankegang, der er helt gal. Jeg har hjulpet nogle shops i tidens løb med at søge om e-mærket og det eneste tidspunkt, hvor en shopejer behøver at have fokus på sikkerhed, er når blanketten udfyldes og ganske få tilretninger på webshoppen udføres.
Derefter er der stort set frit slag. Shopejeren kan for at sige det ligeud skide på e-handelsbetingelserne lige så meget han vil. Betingelserne er intet værd. De garanterer intet – shopejeren kan snyde sine kunder lige så meget som enhver anden shop uden e-mærket kan.
Jeg har fundet mange shops med e-mærket, hvor deres betingelser ikke lever op til e-handelslovgivningen, shops der gør brug af pointsyster, hvilket er ulovligt, osv osv, og jeg har hver gang henvendt mig til e-mærket, men fået den forklaring at de ikke har tid til at kontrollere det, da de kun er 2 – 2 ansatte!!! – til at klare ansøgningerne og tjekke de shops, der har e-mærket.
Og hvorom alting er, så kommer vi kun de dårlige webshops til livs ved at tænke os om som forbrugere og kunder. Fuldstændig som når vi handler i fysiske butikker. Hvis man er i tvivl om butikkens ærlighed, så skal man da bare undlade at handle der, indtil man har hørt andres oplevelse af med butikken. Det er jo nemt at indhente masser af oplysninger om diverse shops ad forskellige veje på nettet i dag, og derfor kan jeg slet ikke forstå, at der skulle være et behov for de 3 ordninger, som er på tale i den her debat.
Følger man som kunde to grundregler – tjek butikken ordentligt ud og spørg venner og andre brugere til råds – så kan det næsten ikke gå galt.
Ordningerne til gengæld kan jo med lethed tjene som skalkeskjul for uærlige webshops.
Adonis Thomsen skriver
Så sætter jeg også spørgsmålstegn ved værdien og troværdigheden i dine udsagn, da du er ude på at generere besøgende.
Og vi ved alle at kritik er mere spændende end “E-mærket og trustpilot fungerer” eller “sikke en god side fion.dk” , som vi alle sammen som forbrugere troede vi gik og vidste..
Men så kommer du med en chokker som vi ikke helt var klar over, og så er du, din blog og dine andre produkter spændende, og så subscriber vi til din blog og dit nyhedsbrev så du kan beskytte os en anden gang med den gennemborende kritik af ting vi troede var så sikre..
Nu har jeg smurt tykt på, og jeg har nu ikke noget imod din blog.. Men inden du sætter spørgsmålstegn ved andres interesser, skal du også tænke den anden vej rundt.
Er alt det du skriver i denne blog blot noget du gennem års af erfaring ved skaber flest besøgende? Eller er noget af det sandt?
Så vil du nok sige at folk besøger mest hvis det er sandt det du skriver, og det derfor kun kan være en “win-win-situation”…. Men den form for salgsgas er der ingen der gider.
Hvis trustpilot, fion.dk og e-mærket er bull, er du måske også.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Du kan mene om mig hvad du vil – det står dig frit for, men jeg kan love dig for, at alt hvad jeg skriver her på bloggen sker ud af passion for det jeg nu engang skriver om.
Når man har en holding til ting så vil der altid være folk der er uenige. Sådan er det bare – det overlever jeg skam fint 🙂
Dit forsøg på at gøre det til et “dem og mig” diskussion gider jeg ikke spilde tid på – den her tråd handler om det tossede i, at de tre “mærker” Fion, eMærket og Truspilot øjensynligt bruger en masse unødigt energi på at bekrige hinanden – frem for det som de påstår er deres mål: At gøre nethandel mere sikkert.
Og der er al mulig grund til at være kritisk overfor, om disse mærker overhovedet har den påståede effekt. Der er foreløbigt ingen dokumentation på det – fra nogle af dem.
Vi mangler fuldkommen dokumentation på om en shop på Fion, med eMærket eller gode Truspilot ratings faktisk sælger mere eller mindre eller det samme – som en shop af modsat type. Og der mangler dokumentation for, og hvert ekstra mærke øger betydningen – eller ingen indflydelse har. Og vi mangler dokumentation på, hvordan forbrugerne oplever det – og dokumentation på, at en eneste handel er blevet droppet af en forbruger, fordi en shop ikke var på f.eks. Fion eller eMærket.
Og dertil kommer så nogle af de krav som specielt eMærket stiller, der kan gøre nogle butikker direkte dårligere.
Hvis du vil forholde dig til kritikken så er du velkommen – det er det som tråden handler om 🙂