Pas på! Dankort dækker ikke ved konkurs
I forlængelse af sagen om Sterling Airways konkurs, hvor op mod 30-40.000 mennesker har mistet de penge de brugte på at købe en billet hos dem inden de gik konkurs, har PBS slået fast, at man ikke skal regne med at få sine penge igen, når det drejer sig om firmaer der går konkurs. Det tror jeg ikke ret mange mennesker vidste!
PBS udtaler til Comon: “Men man kan aldrig leve i fuldstændig sikkerhed. Hvis man læser i aviserne at et firma har problemer, så skal man stadig bruge sin sunde fornuft. Vent til efter krisen med at købe …”
Den sektor der uden tvivl er i den største krise lige nu er bankerne. Og da det er bankerne der ejer PBS må man derfor konkludere, at PBS mener man skal holde sig helt fra at handle med, eller gennem, dem lige nu. Vi skal vente med at bruge Dankort igen, til bankkrisen er overstået. Det er det PBS anbefaler.
Endnu mere problematisk end PBS’s regler i forbindelse med konkurser er e-handelsfonden krampagtige fastholdelse af, at Dankort er den sikreste betalingsmetode for forbrugerne. Det er det jo netop ikke! Man får en mistanke om, at e-handelsfonden skulle være i lommen på PBS, når de udtaler sig som de gør. Er e-handelsfondens eMærke i virkeligheden blot et forsøg på skjult reklame for PBS og Dankort?
I samme artikel i Comon udtaler Direktør Lars Schmidt Larsen fra e-handelsfonden således: “… at Dankortet kan føre til at man taber pengene ved konkurser. Men han mener stadig, at Dankortet er den bedste sikring, hvis alternativet er kontooverførsel”
Men alternativet for de fleste er jo netop IKKE nødvendigvis kontooverførsel. Og i sagen om Sterling Airways slår PBS jo fast, at køb med Dankort er, at sidestille med en kontant handel – eller kontooverførsel. Alternativet for de fleste er et internationalt kreditkort med en skrappere politik overfor konkurser.
Hvis e-handelsfonden, og deres eMærke virkelig havde det formål, at beskytte brugerne bedst muligt, så ville de anbefale folk at holde sig helt væk fra at bruge Dankort på nettet, og i stedet anbefale internationale kreditkort. Og eMærket burde slet ikke gives, til forretninger der tager Dankort – på samme måde, som at e-handelsfonden nægter, at give eMærket til online forretninger, der tilbyder kontoverførsel. Ellers er der slet ingen logik i deres anbefalinger. For hvem kan i dag vide, hvilke virksomheder, der er i reel risiko for konkurs? Hvem skal man lytte til?
Hvis man skal lytte til kreditvurderingsselskaberne, så er f.eks. SAS et af de selskaber, hvor man ikke bør købe med sit Dankort. I hvert fald er SAS’s kreditværdighed netop faldet til bundkarakter. Ifølge Business.dk har kreditvurderingsbureauet Moody’s i dag sænket SAS kreditværdighed til B2, der indikerer en selskabsgæld der “mangler karakteristikken af en ønskværdig investering” og hvor “sikringen af tilbagebetaling af renter, afdrag og hovedstol måske er lille”. Med andre ord: Dem der måske skal låne penge til SAS tvivler på de kan betale tilbage. Skulle vi andre så stole på, at de kan levere den billet vi køber? Jeg tør ikke!
Så, hvis du skal købe en flybillet med SAS skal du, hvis man følger logikken i PBS og Moody’s anbefalinger, ikke betale med Dankort. Hvis du vil være sikker på, at din rejse bliver leveret, så skal du enten købe den hos nogle andre (øhh, hvem, iøvrigt? :)), eller betale med et internationalt kreditkort.
Værre ser det ud, hvis første del af rejsen er leveret – og du f.eks. står i Fjernøsten og SAS så går ned. Så skal du i første omgang selv lægge ud for en enkeltbillet retur til Danmark – og sådan en kan godt være forbandet dyr … 10-tusindvis af kroner. Du kan ikke regne med at hverken den danske stat, din forsikring eller andre betaler. Har du ikke pengene, ja så er du virkelig på skideren.
Så alt i alt synes jeg det her er en alvorlig kæp i hjulet på den danske nethandel! Først har PBS bildt forbrugerne ind, at Dankortet var helt sikkert (sådan tror jeg i hvert fald vi er mange dr har forståët det) – godt bakket op at e-handelsfonden og deres eMærke, og så kommer de pludselig med denne udmelding – efter mange tusind mennesker har brændt fingrene på deres produkt (Dankort) ved et online køb (denne gang hos Sterling Airways).
Det er ikke mistillid til betalingsmidlerne vi har brug for – tværtimod! Der er fortsat en del danskere der ikke handler online netop fordi de er usikre på betalingen. Vi gør hverken dem, eller andre , mere sikre på at handle online ved at skabe nye grunde til frygt!
Jeg synes vi som både forbrugere og ehandlende virksomheder må stille krav til PBS og politikerne om, at Dankortet sikres bedre – eller helt droppes som et godt og sikkert online betalingsmiddel. Og så skal e-handelsfonden holde op med at anbefale Dankort, hvis de vil undgå at blive helt til grin. Hvis ikke Dankort er sikkert – og det er det jo øjensynligt ikke, så må e-handelsfonden enten kræve at online butikker IKKE tager imod Dankort – eller fjerne forbudet mod bankoverførsel. Ellers er der ganske enkelt ikke sammenhæng i deres e-mærkning – og desuden styrkes mistanken om, at de skulle være i lommen på PBS helt vildt.
Ja, der er for alvor behov for at få ryddet op i det her rod!
Stefan Juhl skriver
En hel masse ting falder mig ind ved de omstændigheder du nævner. Jeg er ikke ordenligt inde i alle tingene, så jeg kan tage fejl i noget af nedenstående.
Først og fremmest, så er PBS såvidt jeg ved skabt i samarbejde mellem bankerne, og er ejet af dem. Og den senere tid burde i den grad åbne folks øjne for bankernes interesser.. De er her ikke ligefrem for folkets skyld, og de skider i det hele taget befolkningen et langt stykke. I bund og grund er det derfor ret logisk, at vi ikke skal forvente noget som helst fra PBS som er direkte positivt for forbrugerne. De har kun interesse i det der gavner dem selv (bankerne).
Dernæst, så lad os lige kigge på hvad eMærket egentlig er. Jeg har ikke tjekket dette, da deres hjemmeside er nede (det er jo hvad man kan forvente af nogen der har fokus på ehandel..!?), men såvidt jeg husker er det en “forening” af ekøbmænd der står bag, eller hvad man skal kalde det. Det er ikke noget der er lavet med forbrugerne i fokus, men derimod en ganske simpel marketing maskine. Ehandelsfonden og emærkets formål er ikke andet et at skabe gode vilkår for dem der er med i “foreningen”, så de nemmere kan sælge en masse, og opnå profit.
Altså er hverken PBS eller eMærket lavet for folket/forbrugernes skyld, men er istedet lavet for dem der vil tjene penge på os. Det sætter deres troværdighed ned på et bundniveau. Ligesom at min bankrådgiver faktisk er sælger, og at jeg skal tage det i betragtning når vedkommende “rådgiver”, ja så er eMærket altså ikke andet end et salgstrick, og det kan jeg ikke give fem potter pis for. Jeg har aldrig tjekket om webshops har eMærket før jeg handlede hos dem, og jeg kommer næppe til nogensinde at gøre det. Det giver jo ligeså meget mening, som at ringe til ekøbmanden og spørge om han røvrender mig nu hvor jeg vil handle hos ham…
Men når alt det er sagt, så handler tingene med dankort og konkurs i bund og grund om noget helt andet. Som jeg ser det, er det jo en problematisk konkurslovgivning vi har. Det er jo en fundamental problematik, at forudbetalte penge indgår i et konkursbo, og at man som køber er sidst i “fødekæden” når boet skal gøres op. Det er tåbeligt at forudbetalte penge, hvor varen aldrig er blevet leveret, ikke er det første der bliver betalt tilbage ud af boet. Jeg ved godt at SKAT mener de skal være først “for vores allesammens sikkerhed”, men jeg tror at hvis man regner tingene ud i det større perspektiv, så kommer SKAT/staten, altså os allesammen, alligevel til at æde en større del af lorten når de lader køberne tage tabet. Dernæst er det jo ikke særligt sundt for virksomhederne generelt. Hvis købere begyndte at tjekke op på virksomheder inden de køber, så er det garanteret at 99% af virksomhederne med lettere problemer ender med at gå konkurs – for de kan ikke længere få penge ind, og opnå et positivt cashflow. Hvis forudbetalere derimod havde førsteret i boet, så vil det måske lige omvendt være med til at redde virksomheder på randen af konkurs, fordi man ikke behøver i ligeså stor grad, at frygte omstændighederne ved at handle med dem.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Det tror jeg du har meget ret i, Stefan! 🙂
Christian - Eee PC Bloggen skriver
Jeg må godtnok også sioge at det har været en skuffelse for mig at finde ud af hvor usikkert dankortet har været. jeg har i årevis plæderet for, at det er det mest sikre, og på den måde “lokket” mange venner, bekendte og familiemedlemmer til at tage skridtet og begynde at handle online med dankortbetaling som den “garantien” mod at blive fuppet eller på anden måde miste penge.. NU ved jeg ikke helt hvad jeg bør gøre.. Sende en mail rundt til alle de adresser jeg har og trække anbefalingen tilbage måske, så jeg ikke pludselig bliver beskyldt for at folk har mistet penge fordi de har lyttet til mine tidligere argumenter..
Dette er muligvis et udslag er paranoia, men….: Man kunne godt frygte at bankerne med vilje er ved at slå dankortet ihjel! De er jo utilfredse med, at de mange mia. kroner de tjener på dankort-gebyrer er alt for lidt.. de vil have de ENDNU flere mia. ind, som de kan opkræve, når kortet er udenlandsk og ikke reguleret – så hedder gebyret pludselig fx 4-5% ud over de 150,- kr om året for at få lov til at betale disse gebyrer..
Jeg ved dog heller ikke hvad alternativet er.. Jeg har ikke meget lyst til at hjælpe bankerne med at aflive dankort, og poste endnu flere penge i de griske, danske banker og købe et andet betalingskort igennem dem. Kan man mon få en konto i udlandet ret let med et mastercard tilknyttet, som en stille protest…?
En regulering af dankortet, så vi fik et rigtigt, sikkert betalingsmiddel UDEN gebyrer til overpris ville være ønskværdigt, men at lave staten træde til her er på den anden side meget planøkonomisk, nærmest fra sovjettiden.. Hvis bare bankerne kunne “straffes” af os forbrugere på fornuftig vis, så vi havde nogen som helst magt/indflydelse.. men jeg kan ikke se hvordan/alternativer…
Anders Lund skriver
Jeg er meget enig med jer allesammen… Nu viser det sig så tilsyneladende at folk der har købt med deres internationale kort hos Sterling er bedre stillet ved konkurser: http://ekstrabladet.dk/kup/rejser/article1082541.ece. Netop pga. at den internationale konkurslovgivning åbenbart stiller forbrugeren bedre end den danske ditto.
Men ja, man kan snart ikke give meget for den her ehandelsfond. Jeg har svært ved at se hvad e-mærket skal gøre godt for når forbrugernes position alligevel er så dårlig….
Michael Nielsen skriver
Hvis betaling med dankort er lig med kontant betaling eller kontooverførsel, hvorfor kan man så i andre tilfælde få tilbageført penge fra en dankort transaktion ved f.eks når et firma ikke leverer varen?
(Spørgsmålet er retorisk)
Nikolaj Bomann Mertz skriver
Den her sag har virkelig sat fokus på e-handel så noget positivt er der kommet ud af det. Og heldigvis jeg havde jeg bestilt 3 stk. med VISA så var dækket. Men det er virkelig ærgeligt for dem som bestilte med dankort.