Content Management Systemer (CMS) er fortsat for dårlige!
Dette er en opsang til de mange [tag]CMS[/tag]-leverandører i markedet: Tag jer sammen! Tag jer sammen og få lavet nogle ordentlige CMS systemer. Systemer som bl.a. bygger på og tager hensyn til den viden, der nu i snart mange år har været tilgængelig omkring søgemaskiner. Jeres CMS kunder forventer at jeres content management systemer kan indekseres og rankes ordentligt i søgemaskiner, men det kan langt de fleste af dem bare ikke. I hvert fald langt fra så godt sm de burde. Det er for ringe. Tag jer sammen!
Det er altså ikke rocket science! De fleste af de ting som jeg har problemer med i [tag]content management systemer[/tag] – CMS af enhver art, burde udviklerne kende til. problemerne burde slet ikke være der. At vi, som brugere og kunder til disse systsmer, fortsat skal finde os i det skyldes udelukkende sjusk og ligegyldighed fra leverandørenes side. Det er simpelt hen for dårligt.
Lad mig remse nogle af de problemer op som jeg oftest støder ind i, og som jeg simpelt hen ikke fatter fortsat ikke er løst i alle content management systemer:
- Brugervenlige og fuldt ud konfigurerbare URL’er
Der er heldigvis mange content management systemer der i dag har indbygget en mulighed for at lave såkaldte brugervenlige URL’er – altså URL’er som ikke er kilometerlange, indeholdende alle mullige former for krypiske tegn, parametre osv. Men det er de færreste der har indbygget en lige så fleksibel løsning, som det man f.eks ser i WordPress. Her kan du næsten helt frit bestemme opbygningen af URL’er på baggrund af en række variabler som kategori-navn, sidens titel, sidens ID, dato osv. Men selv i WordPress er det efter min mening ikke godt nok, da visse dele af arkitekturen fortsat er meget svær at ændre på, uden at hacke hele systemet helt i bund. Og WordPress er 100 gange bedre end størstedelen af alle andre content management systsmer på markedet, på dette punkt (og i øvrigt mange andre punkter!).Det er efter min mening helt ude i hampen, at det er teknikken der skal bestemme hvordan den offentlige arkitektur på et website ser ud. Det bør være noget som den enkelte virksomhed, der bruger systemet, suværent kan opsætte som de vil.
- Entydighed i webarkitekturen
Når så URL’erne er omskrevet og vi har fået en ordentlig grundlæggende [tag]webarkitektur[/tag] på plads melder det næste problem sig: Entydighed i webarkitekturen! Og hvad mener jeg så med det? Jo, det jeg mener er, at den webarkitektur som man beslutter sig for, de formater som man præsentere sine URL’er i, bør være den eneste indgang til siderne. Og det er det aldrig på de content management syststemer jeg har set. Der er flere forskellige årsager til dette problem, hvoraf jeg vil fremhæve to i denne omgang:1) Mange content management systemer fødes med alt for mange indgange til de samme sider. De kan være fordi URL’er følger breadcrumb navigering, eller fordi designerne har ment at det var smart at kunne få adgang til de samme informationer flere steder fra. Aryikler kan være tilhørende flere kategorier og vises så i dem alle. I community produkter er det særlig slemt, hvor jeg har oplevet o til 7-8 forskellige URL’er til nøjagtigt de samme sider.
2) Når der anvendes URL-omskrivning – fra de lange bruger-uvenlige URL’er til de mere bruger- og søgemaskine-venlige URL’er, lukkes de gamle adresser ikke automatisk. Man kan stadig få adgang til sitet via de gamle adresser. Og så vil nogle webmastere og udviklere sikkert blot sige at de adresser jo slet ikke findes på sitet. Nej, men hvis man KAN få adgang til dem, så tro mig, så VIL nogle på et eller andet tidspunkt få adgang til dem. Man kan ikke bygge en sikker IT-arkitektur på forstillingen om, at folk lader være med at gøre noget uhensigtsmæssigt. Det er simpelt hen amatøragtigt.
- Mangel på unikke titler og META-informationer
Der hersker tilsyneladende den meget udbredte misforståelse i content management kredse, at dokument TITLES og [tag]META-koder[/tag] er noget der angives på site-nivau. Det er det ikke! Både TITLES og META-koder er dokument specifikke informationer – ikke site specifikke (bortset fra nogle enkelte META-koder som er uden betydning for søgemaskineoptimering). Med andre ord, skal hver enkel side der publicers udstyres med en beskrivende TITLE-kode og tilsvarende META-koder, som relaterer sig til den konkrete side – ikke hele websitet som sådan. Udover at dette er den korrekte måde at anvende disse koder, rent teknisk, er det også den eneste måde hvorpå du kan sikre en ordentlig indeksering og ranking af et website i søgemaskinerne.Nogle content management systemer har fået dette på plads, men langt fra de fleste. Og af dem som faktisk har muligheden for at angive unikke TITLES og META-koder er det langt de færreste der har indbygget “smarte” metoder til at generere og vedligeholde dem. I mange systemer kan du skrive disse informationer ind i hånden. Fint nok. Men hvad gør du med et shopping site med 350.000 varenumre (som en af mine nye kunder har)? Der kan du sgu ikke skrive det i hånden – med så mange sider bliver du nødt til at automatisere det på en optimeret måde. Og til dette har stort set ingen standard content management systemer og shopping solutions indbyggede faciliteter. Det er for dårligt!
Der er mange, mange flere alvorlige problemer med content management systemerne på markedet i dag – dette var blot et par af de mest udbredte problemer jeg ser. Alt for mange systemer har f.eks, fortsat afhængihed af JavaScript, cookies, benytter uhensigtsmæssige navigationsstrukturer, mangler muligheden for [tag]RSS[/tag] syndikering, ordentlige [tag]sitemaps[/tag] osv.
Alt i alt er det sgu et sørgeligt billede jeg har af content management verden. Og som sagt er det skuffende, set i lyset af at den viden der skal til for at gøre det bedre faktisk er det til stede. Det er ikke rocket science. For mig at se må det skydes dovenskab hos de virksomheder der udvikler disse systemer. Eller som jeg hørte en CMS-leverandør refereret for at sige for nyligt: Nej, det der [tag]SEO[/tag] er noget man køber EFTER man har lavet sit website. Man kontakter bare Google, så kan man betale sg for en høj placering. Til det kan jeg kun sige en ting: Buuuuuuuulshit!
Så til alle jer glade CMS-udviklere derude: Tag jer sammen! (… så, nu får jeg nok en masse nye uvenner hehehe)
Lars Buur skriver
Gælder dine frustrationer ikke rettere de personer som implementerer CMS sites – og ikke selve leverandørene af CMS softwaren? – jeg vil mene at de fleste CMS produkter idag kan håndtere de forskellige ting du beskriver – men at dem som implementere de enkelte løsninger enten er uvidende om dette – eller at det blive bliver nedprioriteret/glemt.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Min kritik gælder både leverandørerne og dem der implementerer løsningerne. Jeg har fortsat ikke set et eneste CMS system hvor du HELT FRIT kan konfigurere arkitekturen – hvor du frit kan ændre ALLE stier, directories osv. Det er muligt det findes, men jeg har ikke set det.
Jeg har heller ikke set et CMS-system endnu der effektivt lukker af for alle de mullige alternative indgange der er til siderne. Ikke engang WordPress har denne mulighed indbygget, men det kan så løses med et trediparts plugin (eller ved at man selv skriver sig ud af det i .htacces).
Det er stadig også de færreste CMS-systsmer der som udgangspunkt giver adgang til unikke titler og meta-informationer for hver side. Og af dem som gør, har jeg fortsat ikke set et eneste system der har indbygget smarte metoder til effektiv optimering og automatisering af tusindevis af sidetitler og meta-koder.
Og dette er jo så bare det helt basale. meget værre (om muligt) står det til, når vi snakker om adgangen til indbyggede faciliteter der kan hjælpe med at optimere sitet – men det er stof til et helt andet indlæg 🙂
Mads skriver
Jeg kunne ikke være mere enig Mikkel, jeg har (endnu) ikke set en CMS løsning der var bare nogenlunde på omgangshøjde med en 15 årig PC bruger personlige side efter 2 timers læsning på html.dk (ok overdrivelse fremmer forståelsen)
Hvad værre er: flere af disse er ikke kompatible med andet end I.E.
Stillet overfor dette faktum svarede en gæv sælger: Jamen det er jo ligemeget, de fleste bruger jo I.E. ?????
Hvor dum er man egentlig hvis man udelukker 3-5% potentielle kunder ved INDGANG på siden.
Søren Sprogø skriver
Det overrasker mig at du er ude med riven efter leverandørerne. Burde det ikke hellere være: Kunde, stil krav til din leverandør!
Måske vi så kunne få ryddet op i de 5 millioner hjemmestrikkede CMS’er der findes derude vha. en god gang survival of the fittest.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Kunderne har bestemt også et ansvar, som jeg har skrevet om flere gange, men når jeg ser på de mange CMS løsninger som jeg løbende kommer i berøring med, må jeg sige at leverandørerne simpelt hen ikke har lavet deres produkter godt nok. Kunderne kunne med al rimelighed forvente at nogle af de tinge jeg nævner er på plads i produktet. Vi skriver trods alt ikke 1995 mere.
Det kan godt være at folk 1930 spurgte bilsælgeren om der nu også fulgte 4 hjul med, men i 2006 regner man det som en selvfølge. På samme måde kan man godt forvente at moderne CMS løsninger er indrettet på en sådan måde at de overhovedet virker på Nettet – og det gør de altså ikke i dag. De er simpelt hen født med 3 hjul – og det er ikke kundernes skyld. Det skyldes ene og alene dårlig produktudvikling.
Grosen Friis skriver
Hej Mikkel
Jeg har et par spørgsmål til nogle af de ting Du skriver, som jeg håber Du vil uddybe lidt:
1) Jeg plejer altid at anbefale mine kunder, at medtage ‘Description’ og ‘Keywords’ META tags, men at undlade at indtaste noget information i dem. Til gengæld skal de skrive noget reelt og brugbar tekst på siderne, og ikke bare klaske siderne til med billeder eller FLASH, så søgemaskinerne “tvinges” til at indeksere indholdet på siderne, fremfor at de bliver “fristet” til kun at medtage informationerne i de to nævnte META tags.
Men det virker som om at Du mener, at man optimerer sine sider bedst, hvis man kombinerer ‘Description’ og ‘Keywords’ META tags med indholdet på siderne, og helst automatisk sørger for, at indholdet i de 2 nævnte META tags er hentet fra indholdet på hver enkelt side
2) Er det ligemeget om URL’er er skrevet med eller uden / (slash) til at adskille de enkelte nøgle-søgeord fra hinanden. Jeg har selv udviklet et CMS system, som desværre er implementeret så den gør brug af URL’er fyldt med en masse parametre. Jeg blev først klar over denne URL problemstilling efter at v1.0 var udviklet færdig, og det bliver først rettet i v2.0, der kommer sommeren 2006. Jeg har imidlertid tænkt mig at rette fejlen i mit CMS, ved at man kommer til selv at bestemme URL’en, og hvor de enkelte nøgle-søgeord i URL’en er adskilt af _ (underscore). Hvis man bruger / (slash), så er det min erfaring, at så opfatter søgemaskinerne det som om, at siden sidens vigtighed er mindre og mindre, jo dybere nede i en subfolder-struktur at siden er placeret. Har jeg ret i det eller er jeg afveje og bør bruge / (slash) i stedet for?
3) Kan man som CMS leverandør købe sig til, at Du foretager en SEO gennemgang af ens CMS system, og efterfølgende får en “deMib SEO klassificering” med fx en karakter fra 1 til 10 stjerner alt efter hvor godt CMS systemet klarer sig? I mine øjne er Dit navn i SEO kredse så godt et brand, at jeg gerne ville købe mig til at få sådan en “deMib SEO klassificering”. (Hvis jeg da har råd til at betale hvad det koster :-])
På forhånd tak for svar og tak for en lærerig blog…
/ Grosen Friis
Mikkel deMib Svendsen skriver
1) META-tags har ikke så stor en betydning i dag, men enten skal man slet ikke have dem, eller også skal de udfyldes korrekt – og den korrekte måde er, at det der står er relevant for den pågældende side, ikke hele sitet som helhed. Jeg anbefaler at man anvender ordentlige META-descriptions og META-keywords på sine sider i det omfang det overhovedet er muligt. På store dynamiske websites er det klart den bedste løsning at automatiser dette ud fra de data der er til rådighed, og som i forvejen anvendes på siden.
2) Du skal bruge – til at adskille dine keywords. / angiver et directory level, og det er rigtigt nok som du siger ikke en god struktur. _ (underscore) er der flere søgemaskiner der fortolker som et “nul-tegn” og trækker de to ord sammen før og efter. – derimod, tolkes som et mellemrum, og det er i denne situation langt bedre. Du må dog ikke ende med for mange -. Hold det til maks 3.
3) Tak, jeg har overvejet det flere gange, men jeg mener ikke jeg kan lave en sådan “uvildig” udtalelse/rating og samtidig være lønnet af leverandøren. Og hvis det skulle give mening skulle jeg også rate mange forskellige systemer – ellers er der jo intet sammenligningsgrundlag, og det har jeg ganske simpelt ikke resurserne til.
Grosen Friis skriver
Hej Mikkel
Mange tusind tak for svar! Fyldestgørende og lærerige som de jo plejer at være!
/Grosen Friis
pind skriver
Kender du til Joomla?
Mikkel deMib Svendsen skriver
Kun af omtale
Torben Espersen skriver
http://www.etomite.org (OpenSource) mener jeg har de fornødne muligheder indbygget.
Enig i at “aben” ligger hos såvel kunde som leverandør/rådgiver – med variende tillagt skyld på de enkelte, set ud fra situationen. Om kunden vil betale for den ekstra tid, der skal bruges til (opstart løbende) optimeringer er en anden snak om budget kontra forventninger.
Knut Nägele skriver
Jeg er meget enig i din beskrivelse af CMS’er. Dette er også grunden til at jeg meget nødig ville lave noget i andet end WordPress. Så håber jeg bare, at WordPress efterhånden får alle de funtionaliteter man kunne ønske sig.
Fed blog du iøvrigt har fået stablet på benen, Mikkel. Du har i hvert fald allerede fået en stamlæser i mig
Mikkel deMib Svendsen skriver
Tak, Knut! 🙂
Desværre kan WordPress ikke bruges i alle tilfælde. Jeg har f.eks. en række store kunder der har valgt at bygge hele deres webgrænseflade i .NET. Det er også en god platform til mange ting, men de vil så, meget naturligt, gerne undgå at blande PHP ind i det …
Der er også mange ting WordPress ikke kan. Det er f.eks. ikke godt at bygge en eShop på 🙂 – eller et website som det jeg lige har rådgivet på: Zillow.com der lancerede med over 60 millioner sider. WordPress dur heller ikke hvis du skal lave webapplikationer der skal integreres meget tæt med bagvendliggende forretningssystemer. I hvert fald kan du finde andre løsninger hvor de faciliteter du skal bruge til den slags er indbygget.
WordPress er først og fremmest et blogging-tool – med nogle få lidt mere traditionelle CMS faciliteter oveni (som f.eks. muligheden for at skrive almindelige sider), men bestemt ikke hvad man kunne kalde et “full blown CMS”.. Det ville dog ikke undre mig, hvis der blev udvidet på deto denne del i fremtidige opdateringer …
Helle Mogensen skriver
Og gæt hvem der sidder med et crap-system der på beskrivelsen passer på en prik – det har alle de fejl og mangler du nævner et par flere…. Danm, danm, danm!
Og hvis leverandør fastholder at man kan købe sig til en god Google placering. Godt vi ikke skal leve af internetsalg, og at vores hjemmeside mest er til brug for de kunder vi allerede har.
Søren Breiting skriver
Tak Mikkel for relevant newsletter og denne CMS problemstilling.
Jeg er lige selv begyndt at prøve XSitePro, og det ser ud til, at det har noget af det rigtige, men jeg ved ikke, om programmet kan klare meget store websites, uden at det bliver for kompliceret.
Tue Skaaruo skriver
Hej Mikkel
Jeg er meget enig med dig. Alle større CMS’er jeg har set, er et sted mellem dårlige og komplet uegnede til effektiv søgemaskineoptimering.
Egentlig undrer det mig, at CMS leverandørerne ikke har fået øjnene op for dette vigtige salgsargument. Jeg tror dog de er på vej og jeg tror vi snart vil se CMS’er der du’r.
Prøv så at forestille dig, at de kommende CMS’er ikke bare vil tillade god SEO, men udstyres med understøttende værktøjer og funktioner som søgeordscontainer, oversigter visende søgeordsfordeling på siderne, måling af søgeordsdensitet og hyppigst optrædende søgeord, valgfri manuel eller automatisk sætning af Title tag mv.
Jeg tror vi har noget at glæde os til. Der er i hvert fald ikke meget at glæde sig over lige nu 🙂
Tue Skaarup skriver
Ups, slåfejl. Jeg hedder faktisk Tue Skaarup 🙂
XY skriver
“Hvor dum er man egentlig hvis man udelukker 3-5% potentielle kunder ved INDGANG på siden. ”
spørger Mads.
Man kunne også spørge hvorfor der stadig tages så lidt hensyn til de rød-grøn farveblinde i tidens design. Har panelet en holdning til dette?
Jeppe Schrøder skriver
Hvilket cms system anbefaler du til kunder der hverken skal bruge e-shop eller .net aplikationer?
Det må meget gerne være et system som ikke er mere indviklet end at kunden selv kan opdatere siderne.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg anbefaler ikke bestemte systemer, men evaluerer de valg som kunderne foreligger
Jesper Spang skriver
Det kunne være interessant at læse en 2008-version af det her indlæg. Er basal SEO stadig et problem for hovedparten af CMS’erne eller er der bedre fokus på det i dag?
Vi har netop udviklet første version af vores eget CMS baseret på Ruby on Rails. Jeg må med slet skjult stolthed sige, at jeg ikke føler mig ramt af kritikken. Essensen i de punkter som beskrives her har været topprioriet fra starten (uden at jeg dog før nu har læst det her blogindlæg). Det eneste vi måske mangler er fuldstændigt frit valg på url-definitioner på redaktørniveau, men på den anden side – det kan vi jo suverænt bestemme som udviklere, hvis en kunde har et særligt url-behov.
Vi overvejer faktisk én form for ekstra indgang til siderne, nemlig den kortest mulige meningsbærende sti. Hvor stien typisk er hierarkisk ‘brødkrumme’ kunne man forestille sig at et unikt sidenavn altid kunne slås op udelukkende ved hjælp af sidste led. Let SEO-slagside, men giver url’er som er brugervenlige og lette at formidle gennem skrift og tale. Man kunne også forestille sig at alle url-stier kun får et led efter domænenavnet med den slagside at brødkrummelogikken går tabt på URL-niveau. Alle modeller er mere eller mindre piece of cake at lave teknisk.
Vi har naturligvis ‘kønne’ url’er som udgangspunkt og automatisk head ud fra sidens overskrift. URL’er og overskrifter er definerede af webredaktøren og alle sider har frit definérbare meta-tags. Hvor der er særlige behov vælger vi at udfylde meta tags automatisk – eller default-udfylde med dynamisk indhold.
Fleksibiliteten er i top fordi vi har lavet det til eget brug. Vi kan levere (og gør det gerne) helt basale websites, men har specialiseret os i websites til særligt avancerede behov. Hvis der skal varesystemer eller andet ind, så fokuserer vi på at lave det semantisk ‘intelligent’ – det vil sige med f.eks. varemærke/varetitler i url’erne og så vidt muligt uden meningsløse varenumre eller lignende (og helt uden koder).
For mig/os kunne det derfor være super interessant at læse mere om dit syn på CMS-problemstillinger, måske med et lidt dybere perspektiv end bare de grundlæggende SEO-behov i CMS-regi.
Den helt store udfordring i det spil er hvor meget magt man skal give den regulære webredaktør. De fleste CMS’er jeg har brugt gennem tiden har haft det store problem, at de var ufleksible med nogle af de basale ting som du nævner, men samtidigt også bloatede med et væld af features for de teknisk begavede. Alle de store populære systemer (ingen nævnt, ingen glemt) er præget af at være knopskydningsprogrammel udviklet af nørder til nørder. Selv de dyreste kommercielle systemer virker let umodne i usability-henseende – og open source-systemerne er som regel direkte håbløse hvad intuitivitet angår. Slutbrugerne – den endelige kunde – kan sjældent rigtigt finde rundt i skidtet. Vi har satset på at lave interfacet så enkelt som overhovedet muligt for redaktørerne, men til gengæld lade maskinen bag gøre lidt mere af det nødvendige tekniske arbejde i stilhed. Outputtet skal være simpel læsbar html uden dikkedarer med H-tags på de rigtige steder, meningsfulde sidetitler og læselige url’er, inklusion af metatags, sitemaps og feeds – uden at indholdsredaktøren skal koncentrere sig om andet end netop indhold. Udfordringen består i at finde grænsen for hvornår man giver redaktøren for lidt frihed til at præge siden på egen hånd – til umiddelbar irritation for den webferme redaktør, men måske også med risiko for at skade god SEO-praksis.
Og Mikkel, tusind tak for god blog og stil. Jeg har sat stor pris på meget af dine skriblerier gennem tiden (også de ikke-tekniske holdningsorienterede 😉 både her og andre steder.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Tak for kommentaren, Jepser.
Grundlæggen de synes jeg vi støder ind i de samme problemer med CMS som jeg har set på gennem over 10 år. Der er naturligvis flere og flere, som dig, der får fokus på at gøre det bedre. Det er godt. Men i det store billede er tingene ikke meget bedre end det var for 2, 5 eller 10 år siden. Desværre.
Det eneste possitive i det er, at jeg får mere og mere arbejde, i hele verden, med teknisk SEO, fordi disse systemer fortsat er så håbløst bygget op 🙂
Foto Søren om artikelmarketing skriver
Jeg er desværre ikke en CMS ørn, men ved, at jeg går glip af meget ved ikke at blive mere ferm hertil.
Derfor er jeg meget interesseret i udviklingen af WordPress, som jeg forstår bliver mere og mere CMS agtig. Samtidig med at WP skulle være rigitg meget SEO ‘effektiv’.
Det er mit indtryk fra flere internet guruer (foruden fra Mikkel 🙂 at det ikke mindst er via plug-ins til WP at man får den optimale funktionalitet.
Kan Mikkel eller andre hjælpe mig med en henvisning til, hvor man kan få den mest optimale WP bestykning som CMS men hvor der ikke er tale op shop funktionalitet.
Som deltids online freak er jeg mest interesseret i billige – og lette løsninger, fordi jeg ikke er så teknisk.
På forhånd tak for hjælpen.
Søren Breiting