Nye lovkrav om ærlig blogging
EU forsøger med en ny lovpakke at forhindre kommercielle virksomheders manipulation af blogs og produktanmeldelser. Det fremgår af en artikel i dag i Times Online, at lovpakken forventes at gælde pr. 31.12 i år. Det fremgår ikke nøjagtigt hvordan denne lovpakke bliver udformet, men signalet er klart fra politisk side: Forbrugerne skal kunne gennemskue om et blogindlæg eller en produktanmeldelse faktisk er skrevet af en uvildig forbruger, eller om det er betalt og/eller udført af den virksomhed der står bag produktet selv.
Dette vil gøre det langt sværere for de mange pay per blog post koncepter at operere. I hvert fald kræver det, at der meget tydeligt gøres opmærksom på, når indlæg er betalte, og hvornår de er uvildige. Og det synes jeg egentligt er meget godt. Som jeg har skrevet om tidligere, synes jeg hele tanken med betalte, kommercielle og “fake” blogs, lider af en alvorlig svaghed: Enten er det uærligt, eller også er det mindre effektivt.
Loven rammer som sagt ikke bare blogs, men også produktanmeldelser på f.eks. Amazon. Fremover vil det således ikke være lovligt for virksomheder, eller forfattere, selv at lave anmeldelser, der ser ud somom de kommer fra en almindelig forbruger. Dette kan dog i praksis vise sig meget svært at sikre, tror jeg. Det kan vise sig næsten umuligt at bevise, at jeg betaler dig, for at betale en anden, der betaler en tredje for at skrive en flot anmeldelse af min bog på Amazon, eller mit hotel på et af de mange sites der anmelder rejsemål.
Alt i alt synes jeg det er et fornuftigt signal at sende – at forbrugerne har krav på genemskuelighed og ærlighed. Men i sidste ende tror jeg, at det der også skal til er en større grad af medieforståelse og ikke mindst kildekritik til. Folk bliver nødt til at lære, at det de læser, ser og hører på Nettet ikke nødvendigvis er sandt, og at de personer de støder ind i, ikke altid er dem de siger de er. Det har de fleste lært i chatmiljøerne, og nu skal vi så også lære, at det naturligvis også gælder for blogs og produktanmeldelses-sites.
De blogs, og andre websites, der bliver bedst til at overbevise – eller sikre, at deres materiale er ærligt, tror jeg vinder i det lange løb.
I chatmiljørerne har vi f.eks. set tiltag som Arto’s CPR-verifikationssystem, som sikre at chatterne er dem de siger de er, hvis de altså vælger at benytte denne funktion. Dem der så ikke benytter funktionen, kan andre vælge at opfatte som mindre troværdige. Samme funktion kunne med fordel implementeres på produktanmeldelses-sites – eller andre former for verifikation.
På samme måde kunne man forestille sig, at der i blogmiljøerne blev udviklen form for “ikke kommerciel erklæring” – en side i stil med en “privacy policy”, som garanterer, at denne blogger aldrig modtager penge fra andre for at skrive det han gør og at den ikke er drevet af de virksomheder der skrives om. De blogs som så faktisk får betaling for indlæg, kan naturligvis ikke bruge denne erklæring – det ville helt klart være ulovligt bedrag.
FlemmingLeer skriver
Jeg synes det er lidt underligt, at Times Online artiklen slet ikke nævner splogs (spam i weblogs) overhovedet.
Selvom jeg er imod EU, så ville det have været direktivet da have været det rette sted at regulere splogs i.
Stefan Juhl skriver
Jeg ved ikke rigtig om vi er enige om definitionen af “splogs”, men den udbredte mening er at det er “spam blogs” – altså ikke comment spam osv. Splogs er der i sig selv egentlig intet forkert ved. Enhver lovgivning mod splogs i sig selv vil svare til censur. Dog benyttes ofte scraping osv. til at generere indhold til splogs, hvilket kan krænke andres copyright, men der har man jo allerede lovgivning.
Hvis det ikke var splogs men derimod comment spam / link dumping du henviser til, så er problematikken en helt anden. Og lovgivning herimod vil være dybt problematisk, og nok mest skadeligt for reelle personer der kommenterer på blogs. Virkningen er desuden meget tvivlsom – tænk blot på hvormeget spam du får via email…
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg er 100% enig, Stefan! 🙂
FlemmingLeer skriver
Stefan;
Jeg mener at uden splogs var der ingen kommentar spam overhovedet. Man kan ligeså godt forsøge at gribe det an ved nældens rod, nu man er igang.
Der er en klar forskel imellem forretnings relateret kommentar spam og den almindelige bruger, der kommenterer i blogs. Det er jeg klar over. Det jo i givet fald være et forsøg på at regulere ytringsfriheden. Og det er nok et sted, hvor jeg ihvertfald ikke vil have EU skal blande sig overhovedet.
Men et eller andet sted kunne det være rart, hvis de mange anonyme weblogs blev udryddet. Jeg kan ikke se, at der i dagens Dk skulle være nogen, der har noget at frygte overhovedet. Med mindre altså man bruger retten til ytringsfrihed til konsekvent at overtræde gældende lovgivning.
Jeg får iøvrigt kun max. 10 spam mails om dagen, så det problem har jeg ikke – mere 😀
Spred Glæde…trods alt :/
Stefan Juhl skriver
Kommentar spam eksisterer ikke kun pga. splogs. Link dumping er jo en hel generel praksis for at opnå massive mængder links til søge spam. Der findes mange andre slags søge spam end splogs, og dertil helt andre metoder som f.eks. “parasite seo/hosting”. Det er alt i alt meget mere komplekst end som så.
Jeg er forholdsvis enig i at der er en synlig forskel mellem “forretnings” kommentar spam og almindelige brugeres kommentarer. Men der bliver også hele tiden skrevet kommentarer der ligger midt i mellem – og det er dem som vil komme i klemme pga. evt. lovgivning herimod. Dertil skal du tænke på, at hvor din grænse er, måske ikke er det samme sted som min eller andres.
Du er nødt til at forstå, at kommentar spam er DIT problem – fordi du har åbnet for at folk kan tilføje indhold på dit website / kommentere på din blog. Altså må du selv sørge for at sortere hvad du vil have vist og hvad du ikke vil have vist.
Hvis du holder en åben fest i dit hjem, så må du forvente at der kommer alle mulige mennesker forbi, og de stiller måske bare deres tomme glas på gulvet samt spilder chips over det hele. Men sådan er det at holde åben fest, og hvis du ikke kan lide det, så må du sørge for kun at invitere dem du stoler på.
Ud fra hvad du skriver omkring email spam må jeg antage at du har et slags spam filter. Husk at der også er en håndfuld ret gode filtre til at sortere kommentar spam. – Betragt det som at have rengøringshjælp efter den åbne fest 😉
Sidst vil jeg lige uddybe hvorfor lovgivning slet ikke vil have nogen nævneværdig effekt. Ved søge spam (gjort på den “rigtige” måde) er der kun en måde at finde ud af hvem der spammer, og det er ved at finde frem til hvem der får pengene. Det er ikke altid at den information lige er til at få fat i ved et eller andet russisk PPC firma. Dertil kan det jo være at pengene går ind i et selskab der er svært at spore tilbage til gerningsmanden. Så alt i alt vil det ufatteligt besværligt at håndhæve lovgivningen fordi man ikke kan finde frem til “de skyldige”.
Og så lige for sjov… hvad forhindrer andre i at lave kommentar spam på dine vegne..? Og hvordan skulle lovgivningen udformes for at du kan undgå uretmæssige anklager?
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg er som sagt meget enig med dig Stefan!
Blogspam og Splogs har intet direkte med hinanden at gøre. Jeg får (forsøg på) ca. 2-300 blogspam poster om dagen her i bloggenm og dette er ikke en Splog (vil jeg mene :))
Jeg vil absolut heller ikke stenmme for at annonyme blogs bliver forbud. Eller annonyme websites for den sags skyld. Der kan være mange andre, helt legitime, grunde til at være annonym, end lige at det er ulovligt. Det kunne f.eks. være at jeg ville lave et website der beskriver mine problemer med forhudsforsnævring, mine overvejelser om at springe ud som bøsse, eller som min gode ven Rand Fishkin der, som nogle af jer måske ved, havde den her plan om at fri til sin kæreste under Superbowl – det website han lavede for at samle penge og støtte ind til dette var naturligvis helt annonymiseret. Ellers havde der jo ligesom ingen overraskelse være i det.
Hvis der virkelig foregår noget alvorligt ulovligt på et website, kan myndighederne som regel sagtens finde ud af hvem det er – hvis det er indenfor disse myndigheders juridiske område.
Jeg er i det hele taget meget imod at vi indfører politistats-lignende lovgivning på Nettet, og indfører helt sindssyge begrænsinger, logging osv, bare fordi man nu kan. Meget af det der forslås skal indføres af begrænsinger på Nettet ville ingen fornuftige mennesker finde sig i også blev gennemført off-line.
Jeg tror meget af det bunder i en frygt for det folk ikke forstår, og Nettet, ja, det forstår kun de færeste politikere og advokater sig virkelig på 🙂
FlemmingLeer skriver
Tak Stefan for din indsigt.
Til information, så er jeg begyndt at bruge Akismet til at frasortere kommentar- og trackbackspam med. Det er vist det bedste, som findes pt. Og så tillader jeg ikke totalt anonyme indlæg på min hjemmeside. Men nogle gange tillader jeg at folk ikke har indtastet navn, hvis de bare har indtastet en email adresse. Det er lidt af en afvejning. Nu indeholder direktivet faktisk en passus om, at virksomheder ikke må udgive sig som forbruger med det formål at vildlede andre forbrugere. Så på virksomheds siden er jeg dækket ind.
Men det er desværre sandt. Jeg kan ikke forhindre nogen i at udgive sig som mig i kommentarer eller på nettet generelt. Men jeg benytter altid en email adresse, så indehaveren af webloggen kan kontakte mig. Det er det eneste jeg umiddelbart kan gøre.
–
Jeg er enig med dig, deMib i at politikere og advokater ikke forstår sig på internettets natur. Datalogning ser desværre ud til at blive gennemført her i Danmark. Jeg tror, at IT-sektorens lobbyister har fået det indført af hensyn til at forhindre nye konkurrenter i at dukke op og ikke for at forhindre terror.
Det hæver simpelthen tærsklen for omkostninger i forbindelse med internetudbydere. Jeg tror ikke, at CyberCity igen kan ske i Danmark med indførslen af kravet om datalogning. Investeringen skal være så meget større og det kræver både ekstra personale og lagerplads at overholde logningen af både internettrafik og mobilsnak.
–
Til information, så jeg kan tilføje at direktivet som Times Online snakker om træder ikraft den 1. december 2007 her i Danmark. Den skal blandt også forhindre de aggressive salgsmetoder som annoncehajer benytter plus pyramide salgsmetoder som Multi-level marketing (MLM). De to er nævnt som konkrete eksempler i en brochure, som er udgivet i forbindelse med direktivet.
Jeg vil prøve at finde ud af de nærmere retningslinjer for det direktiv. De er under udarbejdelse. Indtil da har jeg skrevet om det, jeg har fundet ud af her:
http://www.denmarkonline.dk/direktivet_om_urimelig_handelspraksis-200707
Der er også link til Folketingets forhandlinger af direktivet om urimelig handelspraksis, som det hedder på EU-sprog.
Jeg håber, I kan bruge det til noget.
Spred Glæde…trods alt :/
Mikkel deMib Svendsen skriver
Jeg tror mere på teorien om de dumme politikere end en konspiration mellem ISP’ere 🙂
Thomas Schulz skriver
Jeg finder det fuldstændigt sindsygt at lave lovgivning om den slags ting!
Jeg er temmelig liberal af sind, men hvis man tolker hvad deMib skriver kan man forestille sig nogle ret absurde situationer. Lad os sige du bliver tilnærmet af en der gerne vil anmelde dit produkt og gerne vil have en gratis sample/kopi? Fuldstændig almindelig praksis både blandt mange bloggere, men også fx computer magasiner… Og det er da fx også temmeligt tit computer magasiner bruger uddrag fra presse meddelelser får en gratis kopi/sample.
Der vil muligvis være en mængde undtagelser der gøre ovenstående lovligt, men jeg synes bare… Men altså OK, hvis det kun rammer selve det at man ikke må operere med falsk identittet kan jeg for så vidt være ligeglad, men jeg synes bare det er grænsende til latterligt at lovgive om den slags… Virker noget BB i det. Men hvis man absolut vil, så bør det også være ulovligt for almindelige brugere mv. at poste anonyme positive eller negative indlæg, kommentarer mv. om produkter… Jeg synes bare den slags regulering er et skråplan.