Berlusconi sagsøger Google og YouTube
Så er der en sag mere på vej mod Google’s YouTube. Denne gang er det den Italienske ministerpræsident, Silvio Berlusconi og hans medieselskab Mediaset.
I lighed med den sag som Viacom tidligere på året anlagde mod Google har Mediaset identificeret en lang række videoer på YouTube, som de har rettighederne til – og som der ikke er givet tilladelse til kan vises på YouTube. Et klassisk eksempel på brug på Ophavsretten.
Google forsvarer sig med, at brugerne ikke har lov til at uploade videoer de ikke har rettighederne til. Men det er jeg ikke sikker på er godt nok. Juridisk set ville det også hurtigt blive noget rod, hvis man bare kunne undskylde sig med: Ja’men, jeg har jo sagt til dem at … Politiet stopper dig og ser at dit barn ikke har sele på … Ja’men jeg HAR jo sagt til ungen at han skal tage den på …
Flere har også argumenteret, at disse filmselskaber jo ikke har mistet noget – ikke har tabt noget direkte, ved at videoerne har været tilgængelige på YouTube. Men sådan fungerer Ophavsret ikke. Uanset om jeg tjener noget på det eller ej, er det stadig ulovligt for mig at bruge noget at dit ophavsretsbeskyttede materiale uden at have en aftale om det.
Hvis Google og YouTube taber både Viacom og den nye sag fra Berlusconi så kunne det godt blive enden for YouTube – og tilsvarende video services. I hvert fald i den, meget åbne, form vi kender i dag.
Jeg er meget glad for YouTube, men jeg tror på den anden side ikke vi helt kan afskaffe Ophavsretslovene. Vi bliver nødt til at finde nogle veje som alle parter kan lære at leve med. Problemet med YouTube er, i lighed med Googles øvrige søgning – ja, søgemaskiner som helhed, at de handler først og spørger bagefter. Well, de spørger faktisk ikke engang bagefter – de gør bare det de har lyst til, uanset hvad ophavsretten iøvrigt dikterer. Og det er nok ikke den bedste vej frem – i hvert fald ikke hvis man vil undgå retssager, som dem vi ser nu.
I alle fald bliver det spændende at følge sagerne. Selv for Google er de 5-10 milliarder kroner de risikerer at tabe i de to sager rigtig mange penge. Det ville gøre forbandet ondt, selv på Google.
Anders Saugstrup skriver
Jeg troede ellers at Berlusconi havde for travlt med at tage fingeraftryk af bestemte minoriteter (og deres børn) og at sætte hæren ind i byerne for at sikre befolkningen mod lommetyve.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/06/29/090521.htm?rss=true
http://www.berlingske.dk/article/20080616/verden/806160403/
Men der er åbenbart også tid til at tage sig af milliardforretningen.
Man skal godt nok have is i maven for at drive sådan et videosite som youtube. Det kan gå hen at blive rigtigt dyrt rigtigt hurtigt. Måske er søgsmål mod Youtube den største og eneste reelle risiko, som Google står overfor, og som kan true hele deres forretning.
Mikkel deMib Svendsen skriver
Det lykkedes pladebranchen at få en del af de tidlige fildelingstjenester i knæ med lignende ophavsrets-restssager – men dengang havde disse tjenester naturligvis heller ikke Googles økonomiske styrke. Det kan godt gøre en forskel.
Thomas Mejer skriver
Hvorfor skal YouTube sagsøges for hvad andre uploader? Så vidt jeg er orienteret så sletter de videoer der overtræder oprethavslove når de bliver gjort opmærksom på at de findes. Som jeg ser det er det jo den enkelte der uploader materialet der er ansvarlig og derved også ham der skal sagsøges. Men han har selvfølgelig ikke så mange penge.
Desuden, hvad ville et succesfuldt søgsmål gøre ved andre dele af internettet? Hvis YouTube automatisk er ansvarlig for hvad dets brugere uploader så må alle andre sites jo også være det. Betyder det så at hvis jeg i en kommentar på din blog skriver noget der er copyright-beskyttet så kan ejeren sagsøge dig?
Mikkel deMib Svendsen skriver
Thomas, man ER ansvarlig for det der publiceres på ens website. I forskellige lande og i forskellige situationer kan dette ansvar variere, men ansvar har man i en eller anden grad i alle civilicerede lande 🙂
Det er rigtigt at der er en process for hvordan man kan bede Google om at fjerne bestemte videoer på YouTube, men problemet er jo bare, at Google selv siger at det er et ALT for stort arbejde at overvåge alt der uploades, så hvordan havde de forestillet sig, at alle filmselskaber, TV-stationer og andre rettighedshavere skulle kunne gøre det?
Spørgsmålet er, om man med rimelighed kan skubbe ansvaret helt fra sig, som publisher, bare ved at sige: Det kan du gøre selv!
Erfaringer fra andre lignende sager om ophavsret viser, at man meget let kan stilles til ansvar på den måde, som det nu forsøges i de to sager mod YouTube. Det er jo også derfor der er blevet sager ud af det – hvis det var klart at de ikke kunne vinde, så blev der iikke brugt penge på at gennemføre en sag 🙂
Thomas Mejer skriver
Selvfølgelig har man et ansvar for ens site. Og jeg er da heller ikke sikker på at Google ikke kunne gøre det bedre end de gør nu, men det er bare ikke så sort/hvidt. For det første er det jo umuligt for Google at vide om dem der uploader har rettighederne til materialet. For det andet så viser historien at rettighedshavere hellere forbyder en gang for meget end en gang for lidt. Det vil betyde enden på YouTube hvis alle film skal cleares før de bliver gjort tilgængelige. Nu kan verden jo sikkert godt overleve uden YouTube, men det har jo også konsekvenser for andre der gør brug af bruger-genereret indhold.
Ebay har lige fået en stor bøde i Frankrig fordi der var en der solgte falske mærkevarer via siden. Ebay er som sådan ikke ansvarlig for salget de formidler bare kontakten mellem køber og sælger – og så vidt jeg ved så lukker de også for auktioner hvis de får kendskab til at der handles med ulovlige varer. Men hvis bøden står ved magt så er det da ikke utænkeligt at ebay lukker i Frankrig og hvem vil turde at åbne en lignende tjeneste? Til sammenligning (selv om det er æbler og pærer) så bliver Roskilde festivalen jo ikke gjort ansvarlig fordi de ligger jord til boder der sælger ulovlige varer.
Og bare fordi man kan vinde en sag betyder det jo ikke at ens ressourcer ikke kunne bruges bedre på at finde på en bedre forretningsmodel en retssager.
Mikkel deMib Svendsen skriver
> finde på en bedre forretningsmodel en retssager.
Det står jo Google frit for at finde en anden forretningsmodel, hvis de ønsker det. Men de kan ikke løbe fra ansvaret for det de laver.
En bar kan også miste deres bevilling, hvis der ryges hash i deres lokaler, og de ikke gør tilstrækkeligt for at stoppe det. Det samme gælder hvis de sælger til mindreårrige, selvom det kan svært at se hvor gamle de er og de kan have falske ID kort.
Man er ikke fritaget for ansvar fordi man blot er “formidler” – prøv du f.eks. at lave en bod der formidler hash – også selvom du ikke selv sælger det, og se hvad der sker 🙂
Særlig groteskt bliver disse sager i forhold til Google – der på den ene side siger at alverdens informationer skal være tilgængelige for alle, og vi skal frit kunne dele dem. Lige bortset fra når det handler om GOOGLEs informationer – dem mener de ikke verden har krav på og de skal bestemt ikke deles frit rundt. Google er i dag det så absolut mest lukkede selskab i verden. A.P. Møller er som en åben bog til sammenligning. Det er en ekstrem grad af dobbeltmoral.