Søgemaskinernes ytringsfrihed udfordres

De store søgemaskiner i USA har længe fremført, at de har en grundlovssikret ret til at ytrer sig, hvilket indebærer, at de selv må bestemme hvad de (deres redaktører eller deres algoritmer) placerer i toppen af søgeresultater.

Dette blev udfordret og sat lidt på spidsen i går i “The Colbert Report” med et ind slag hvor også Google’s Matt Cutts citeres. Den Amerikanske ytringsfrihed blev i dagens anledning omskrevet til: “We have the right to life, liberty, and the pursuit of hacked Scarlett Johansson nude pics”

Jeg har sådan set altid været enig i, at Google og de andre søgemaskiner med en vis rimelighed kan påberåde sig ytringsfrihed i forholkd til deres søgeresultater. Men hvis Google, som en kommerciel produktvirksomhed, har denne ret, har alle andre virksomheder det så ikke også.

I The Colbert Report bragte de en provokerende men også relevant sammenligning op i form af de Amerkanske tobaksproducenter, der også kræver deres grundlovssikrede ytringsfrihed til at sige og skrive det de vil på cigaretpakkerne – og ikke blive pålagt hvad der skal stå, som det jo også kræves i Danmark.

Det er naturligvis sat lidt på spidsen, men dybest set har de jo en pointe – og det er jo også derfor det er sjovt. Hvis Google godt må manipulere med søgeresultaterne, og vise deres egne produkter øverst, frem for konkurrenters, som de har været under vedvarende anklage for, hvorfor må f.eks. tobaksproducenterne ikke selv bestemme hvad der skal stå på forsiden af deres cigaretpakker?

Hvem har egentligt ytringsfrihed og hvor og hvordan kan den påberåbes.

Du kan se indslaget fra The Colbert Report nedenfor og læse omtalen af sagen på Search Engine Land.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen har stemt endnu - vær den første!)
Loading...Loading...
Om Mikkel deMib Svendsen

Mikkel deMib Svendsen har arbejdet med søgemaskiner siden 1996 - både med drift af søgemaskiner, med udvikling af søgemaskineteknologi og ikke mindst med rådgivning af virksomheder i hele verden. Hvis du har brug for rådgivning om SEO så klik her og læs mere.

Kommentarer

  1. De havde også ytringsfrihed i 1600-tallet, bare ikke når det kom til gud. “Hvem som overbeviises at have lastet Gud, eller bespottet hans hellige Navn, Ord og Sacramenter, hannem skal Tungen levendes af hans Mund udskæres, dernæst hans Hoved afslaaes, og tilligemed Tungen sættes paa en Stage” (danske lov). I dag har vi heldigvis endnu mere ytringsfrihed, men der er stadig ting man ikke kan sige. I min verden er det helt forkert når politikerne forsøger at begrænse virksomhedernes ytringsfrihed (tobaksindustrien, alkoholindustrien mm.). Hvad bliver det næste? Skal Coca Cola og McDonalds ikke have lov til at reklamere og hvem skal i så fald bestemme hvilke virksomheder der må/ikke må reklamere? Det samme gælder google og personligt synes jeg ikke på at google misbruger deres position.

  2. Ytringsfrihed gælder for alle, men når virksomheder begynder at indtage monopollignende tilstande, så opstår der et seriøst problem, hvis holdninger filtreres fra i den ”gode” sags tjeneste og til egen vinding, så er det problematisk.

    Der er tale om en hårfin balance når der sammensættes algoritmer på en søgemaskine som f.eks. Google. Er det f.eks. konkurrenceforvridende at filtrere websites fra, der har mange annoncer og konkurrerer med Google? Og gælder det for alle? Google er som et ”næsten” monopol på søgeresultater forpligtiget til at være påpasselig med at favoritise nogle (f.eks. sig selv) i forhold til andre.

    Ingen røg uden en brand! Der er anlagt mange sager om netop misbrug af deres stilling indenfor søgninger i og udenfor USA. Der har lige været gennemført en høring i senatet i USA med Googles bestyrelsesformand Eric Schmidt, hvor de beskylder Google for fusk med søgeresultaterne – og hvor der antydes at de favoriserer egne produkter på søgetjenesten. Der var senatorer der absolut ikke troede helt på Erik Schmidts bortforklaringer og argumenterede med eksempler på resultater, der kunne antyde at der var justeret på resultatet.

  3. At fremhæve de positive aspekter af rygning på cigaretpakkerne burde forbedre menneskehedens gennemsnitlige IQ, så det går jeg ind for – men forsvarer man den slags sager med ytringsfrihed burde personlige injurier også tillades af samme årsag.

  4. Anders Jensen skriver:

    Ja det er godt nok en svær en.
    De har jo alle ret men syndes heller ikke at google skal fjerne ting fra toppen men det går jo heller ikke hvis alle firmaer må skrive hvad de har lyst til for så ville der være endnu flere der købte dårlige produkter

  5. Ja den er svær, og kan vendes på flere måder.
    Men i princippet har Google da lov at gøre hvad de vil på deres søgemaskine.
    Det er jo dem der ejer den.

  6. Nahh, ikke helt. Google er også underlagt lovgivningen – både med hensyn til begrænsinger i ytringsfriheden, monopollovgivningen osv. Så helt frit kan de ikke bestemme det. Det er mere et spørgsmål om, hvor grænserne går …

  7. Google er vel nærmest i en position hvor de kan gøre hvad de vil…

  8. Christian skriver:

    Jeg synes ikke at sammenligningen med ytringsfrihed paa tobaksprodukter og soegeresultater er beskrivende for den virkelighed vi lever i.

    Advarsler paa tobaksprodukter er ligesom forbuddet mod boerneporno og vaebnet roeveri: Det handler om at beskytte individet mod aabenlyse skadelige handlinger og produkter.

    Ranking af soegeresulteter er ogsaa underlagt loven, men her handler det ikke om at beskyttet individet, men om at overholde almensretslige principper herunder konkurrence lovgivningen.

    Saa laenge Google overholder dette kan de jo ranke deres resultater som de finder hensigtmaessigt.

    Burde bilfabrikanterne saa ogsaa sagsaege bilforhandlerne fordi nogle modeller staar taettere paa butiksvinduet end andre modeller?

    Eller skulle supermarkederne sagsoeges fordi nogle produkter er placeret mere synligt end andre?

    Og hvad saa om Google “manipulerer” med deres soegeresultater? En soegealgoritme er i bund og grund en “manipulation” – eller en vaegtning om du vil.

  9. Christian, virkeligheden er skam at også tobaksproducenterne i USA gør hævd på ytringsfriheden i et argument for at de selv må bestemme hvad der skal stå på cigaretpakkerne på linie med søgemaskinerne, der også helt selv vil bestemme hvad der skal komme ud af deres søgninger. Det ER virkeligheden – like it or not.

  10. Jeg går ind for total ytringsfrihed! Jeg synes også, at tobaksproducenterne (når vi nu tager det eksempel) burde ha’ lov til at skrive, hvad de vil på deres pakker (selvom jeg synes, at cigaretter er noget møg, og jeg kun er glad for at mine egne unger ikke ryger). Så kan sundhedsvæsnet lave kampagner imod cigaretrygning på ”reklamer”, det er da helt fint for mig. Så er ytringsfriheden blevet respekteret for begge partner. Jeg tror nu heller ikke på, at det lige er det, der stå på pakkerne, som bli’r afgørende for, om man begynder/holder op med at ryge. Det må være den enkelte persons eller forældrenes ansvar. Min x-kæreste (storryger) døde af lungekræft for nogen år siden – men jeg har da ikke et øjeblik tænkt, at det var tobaksproducenternes skyld. Det var vel ham selv, der valgte at ryge. Skal man så også begynde at sætte advarselstekst på alle flødeskumskagerne. Der er også mange, der dør af fedme i dag, men de putter vel selv kagerne i munden.

Skriv kommentar

*