Reputation Management: Super Best siger undskyld, men virker det?

Supermarkedkæden Super Best (af nogle omdøbt til Super Bæst nu) har ifølge TV-avisen mistet 300 millioner i omsætning siden DR Kontant for 6 uger siden betyndte, at omtale det udprægede madsvineri, der “foregik” (foregår det endnu?) i adskillige af Super Best butikkerne. Der var tale om bl.a. svinekød i det hakkede lam, ompakning og snyd med udløbsdatoer, samt fifleri med fedtprocenterne.

Nu bruger Super Best så 400.000 kr. om dagen på at sige undskyld. Men virker det?

Hvis jeg skal starte med at se på mig selv bliver svaret et rungende NEJ! Det skyldes først og fremmest at jeg ikke tror en skid på, at der har været tale om fejl (altså lidt ligesom at snuple over en sten), men derimod nogle bevidste valg højere oppe i ledelsen af Super Best.

Godt nok har Super Best fyret nogle slagtere, som de så forsøger at bilde os kunder ind var skyld i de mange “fejl”, men det tror jeg ikke på. Det havde været mere troværdigt hvis bestyrelsen og den øverste ledelse havde afsat sig selv i erkendelse af, at deres grådighed havde taget magten fra dem. Den historie havde jeg nok troet lidt mere på.

Jeg handlede faktisk en del i Super Best i Holbæk før skandalen. Siden da har jeg ikke lagt en krone der. Og jeg tror der går mange år før det sker igen.

TV-avisen spurgte nogle folk på gaden i dagens indslag, om de nu igen ville begynde at køde kød hos Super Best. Svaret var enstemmigt nej. En undskylding er ikke nok. Vi vil se handling, og vi vil se beviser for denne handling.

Nu er sådan en gang hurtige gågade-interviews jo taknemmelige at manipulere med, men jeg tror faktisk de tegner et meget godt billede af, hvordan de fleste af os forbrugere har det med Super Best madsvineri.

Spørgsmålet er så hvad Super Best burde gøre. Det er klar at 300 millioner i mistet omsætning på bare nogle få uger må gøre lidt ondt. Selv for en stor kæde som Super Best.

Hvis Super Best virkelig ønsker at gøre noget ved det meget dårlige omdømme de med rette har i dag, så tror jeg at de bliver nødt til at tage nogle virkelig radikale skridt.

En mulighed var, at de tilbød at tilbagebetale alle kødkøb indenfor de sidste X år. Jeg har betalt alle mine køb med Dankort og det er derfor teoretisk set muligt at finde ud af helt præcist hvor meget jeg har købt kød for hos dem. Det beløb synes jeg det ville være helt rimeligt, at jeg fik retur. Det ville være en undskylding jeg kunne forstå. Ja, det ville være hammer dyrt – men det er de nuværende tab også – specielt hvis de fortsætter. Og det tror jeg de gør, hvis der ikke sker noget alvorligt.

En anden oplagt mulighed kunne være at Super Best hyrede nogle uafhængige eksperter, der i tillæg til myndighederne kunne kontrolere deres butikker. Disse kontrollanter skulle så have nogle ekstra beføjelser – det kunne f.eks. være til at lukke butiker ned i f.eks. en uge, som straf hvis de finder noget snask – eller muligheden for helt at smide dem ud af Super Best samarbejdet.

De kunne også involvere deres kunder. Nogle butikker har allerede det system, at hvis man finder for gamle varer, så får man to nye i bytte. Super Best kunne op-geare denne løsning og f.eks. sige, at dem der finder gamle varer eller forkerte får 10.000 kr. – som så tages af butikkens leders løn.

Det er naturligvis ekstremistiske løsninger. Men med mindre Super Best er indstillet på at vente mange år på at få deres kunder og omsætning tilbage, så tror jeg det er nødvendigt. Lidt avisannoncer, med et lidt latterligt “undskyld” tror jeg i hvert fald ikke vil gavne dem. Jeg tror ikke det vil give dem mange kunder tilbage.

Online kunne de naturligvis også gøre en del – særligt som opbakning til ovenstående forslag. Meget af det man finder o dem nu er neutralt (et 3 tal på mit 5 punkt Reputation Management evaluerings-system) eller stærkt negativt (et 1 tal). Det giver alt i alt et negativt online omdømme (under 3) på min skala. De burde gøre hvad de kan for at øge det til et plus (over 3) som minimum – og med sagens alvor i baghovdet, burde målet nok være mindst et 4 tal.

Som altid i denne type sager er det spændende at følge med i hvad der kommer til at ske …

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen har stemt endnu - vær den første!)
Loading...
Om Mikkel deMib Svendsen

Mikkel deMib Svendsen har arbejdet med søgemaskiner siden 1996 - både med drift af søgemaskiner, med udvikling af søgemaskineteknologi og ikke mindst med rådgivning af virksomheder i hele verden. Hvis du har brug for rådgivning om SEO så klik her og læs mere.

Kommentarer

  1. Godt spørgsmål virker det.

    Tror ikke det virker på kort sigt, men forbrugere glemmer over tid. Hvis vi kigger på den sidste kød skandale der var for nogle år siden, så tror jeg langt de fleste forbrugere har glemt den.

    Et af de firmaer der virkelig var i medierne sidste gang var Skare Kød – De ompakkede allerede i producent ledet varer hvor sidste sangsdato var overskredet. Flere ansatte var ud af fortælle om bevist svindel. Hvis du spurgte folk dengang om de nogensinde ville købe kød fra Skare igen så ville du nok for svaret “NEJ”

    Nu bor jeg selv i en by hvor Skare har et slagteri og det ligger der altså endnu – Hvad er der så sket siden dengang. Siden dengang har de ændre deres mærkevare som de sælger i butikkerne til et andet navn mens deres engros salg stadigvæk bliver solgt under navnet Skare.

    Forbrugerne glemme disse ting – Om et år kan SuperBest sikker ikke længere mærke denne skandale

  2. Du har ret i at folk glemmer mange ting med tiden – men ikke alting. Som et eksempel kan nævnes McDonnalds og rotter. Selvom det vist efterhånden er rigtig mange år siden at de fandt rotter hos McDonnalds hænger det stadig ved hos mange.

    Jeg har iøvrigt heller ikke købt kød fra Skare siden skandalen med dem 🙂

    Der er iøvrigt væsentligt lettere for en kødgrosist, at ændre navn, end det er for en stor supermarkedskæde som Super Best. Det koster i hvert fald en hel del mere.

  3. Vi kan godt bliver enige så langt, at det er meget lettere for en kød grossist at skifte navn end det er for SuperBest. Der er da heller ikke trivl om, at det her vi hænge på dem i rigtig lang tid – spørgsmålet er også om SuperBest navnet overlever det må tiden vise.

    Det kan godt være at du ikke har handlet i SuperBest siden, men den anden dag jeg skulle handle tænkte jeg faktisk – Der er nok ikke så mange mennesker i SuperBest og jeg har lidt travlt så jeg tager SuperBest – Der var faktisk rigtig mange mennesker. Det kan faktisk bag på mig.

  4. Ja, men nogle færre kunder er der altså – alt i alt. 300 millioner mindre i omsætning, og 20% fald i kødsalget (som jeg lige hørte) har jo en årsag 🙂

  5. Enig – De 300 millioner taler for sig selv

  6. Ja, folk glemmer – men så er det jo godt, at Google har så god en hukommelse 🙂

  7. Amjad Halim skriver

    Tror også det er hurtigt glemt.

    Engang blev man blind af italiensk vin og engang havde vi en skatteminister der snød og løj, alligevel blev han senere landets statsminister. Jeppe Kofoed (S) fik også en heftig vridetur i medierne (uden i øvrigt at have gjort noget ulovligt), alligevel er han et seriøst bud på landets nye udenrigsminister i en rød regering. Morten Messerschmidt heilede løs i Tivoli, men fik alligevel flere stemmer end Schlüter til EU-parlamentsvalget (ret skræmmende).

    Så jeg tror ikke at Super Best kan mærke skandalen om 6 mdr. Medmindre de bliver ved med at minde offentligheden om den, med helsidesannoncer: stop dicking when you are in a hole

  8. Der kan nævnes mindst ligeså mange eksempler, hvor den dårlige omtale aldrig helt har fortabt sig. Så man kan bestemt ikke regne med at det bare sker for Super Best. Det er da garanteret også derfor de kører løs med de “undskyld” annoncer – uanset at vi så ghodt kan blive enige om at de nok ikke hjælper spor.

  9. Jeg kan rigtig gode lide din ide om at man kunne få 10.000 kroner, hvis man fandt noget der var for gammelt! Se det ville både være en kanon ide, og Viral marketing, så det sparker røv! For hvem vil ikke gerne lede hele butikken igennem for gamle varer så? 😉

    Men det vil jo være lidt svært hvis de netop laver mærkaterne om!

  10. Jeg jeg tror også den id kunne få en stor effekt – først og fremmest fordi budskabet fra ledelsen ville trænge meget effektivt igennem og så fordi det bestemt ville have en stærk viral effekt.

  11. Ideen med at give folk en dusør på 10.000 kr. hvis de finder for gammelt kød er helt ude i hampen… det vil jo blive en sand folkesport at gå og luske omkring frysekummerne, og det vil da manifestere at muligheden for at finde gammelt kød i SuperBest er reel…

    På samme måde er annoncerne en dårlig ide – som kun reklamebureauet og aviserne har nogen fordel af – der er ikke andet at gøre end vente på at folks opmærksomhed bliver rettet mod noget andet – jeg vil tro at sagen vil være glemt om nogle måneder, det eneste der kan redde dem lige nu er her, er hvis man finder noget lignende hos en anden kæde.
    Folk kan huske navnet på en kæde, men med to eller flere, vil holdningen hurtig ændre sig til “det er jo ligemeget hvor vi handler, alle snyder med stemplerne”

  12. 300 millioner kroner er mange penge, især i denne finanskrise, så måske de skulle bøje nakken, og henvende sig til hr. deMib, og få gode råd… De overstående eksempler ville i hvert fald få mig som kunde til at overveje at indtræde som fast kunde hos Super Best igen…

Skriv kommentar

*