Hvor passiv er passiv indkomst?

Passiv indkomst – det lyder som et drømmescenarie for de fleste. Det er da også et af de emner, der debatteres rigtig meget på Nettet. Forståeligt nok, for passiv indkomst lyder jo som dejlig lette penge. Passiv indkomst – indkomst uden at arbejde.

Sagen er bare, at alle dem jeg kender – inklusiv mig selv, som til tider har haft en virkelig god passiv indkomst, knokler r… ud af bukserne. Så jeg ved ikke lige hvor “passivt” man med rette kan kalde disse indkomster …

Lad mig starte med at slå fast, at “passiv indkomste” bestemt ikke er en skrøne – man kan tjene rigtig gode penge, uden tilsvarende at skulle arbejde time for time for at få dem. Men udover direkte bedrageri, så kræver det altid en masse arbejde at få opbygget sine passive indtægter.

For nogle år siden lavede jeg en masse affiliate og annoncearbejde. Med de bedste systemer jeg havde kørende kunne jeg med nogle få timers arbejde om ugen – hvad der måske svarede til 1-2 dages arbejde, tjene 150-200.000 kroner. Jeg havde også affiliate aftaler der trak 50-100.000 ind om måneden, med en minimal vedligeholdelse.

Det lyder jo som en sindssyg god passiv indkomst. Det er det da også. Men for at opnå den skulle jeg altså lige knokle helt vildt i mange år, for at have den viden og praktiske erfaring, der skulle til at eksekvere lige den strategi.

I det sidste års tid har jeg tjent godt på at sælge min bog. Det er også det man vil kalde en “passiv indkomst” – for jeg udføre jo næsten intet arbejde, hver gang en bog mere sælges. Jeg har i de sidste 12 måneder tjent mere end de fleste får i løn for et fuldtidsjob. Men forud for det ligger hundredevis af timers arbejde med at skrive de to SEO bøger jeg p.t. sælger. Så igen er det måske lidt overdrevet, at kalde det passiv indkomst.

Problemet med de fleste passive indkomster er, at de som regel dør ud. Kilden svinder ind og nye skal findes – sådan lidt billedligt talt. Min bog sælger ikke evigt. Og de affiliate og annonce-sites jeg havde kørende er helt døde i dag.

Aggressive websites i konkurrenceprægede markeder holder måske kun fra få måneder til få år. En bog kan måske sælge i 2-3 år. Alting fader ud med tiden. Skal du opretholde din “passive indkomst”, så skal du knokle på med nye projekter hele tiden.

Og det er da også lige præcis det, som alle jeg kender der i dag lever af passive indkomster gør. De knokler – lige som os andre.

Dette er ikke en advarsel imod at jagte passiv indkomst. Det er blot for at understrege, at hvis du er doven, så skal du ikke spilde tid på det – for du kommer til at knokle for dine penge. Men gør du det – og det kan faktisk være meget sjovt, så kander i perioder bestemt være rigtig gode penge i det. Svinsk mange penge, for at være mere præcis 🙂

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen har stemt endnu - vær den første!)
Loading...
Om Mikkel deMib Svendsen

Mikkel deMib Svendsen har arbejdet med søgemaskiner siden 1996 - både med drift af søgemaskiner, med udvikling af søgemaskineteknologi og ikke mindst med rådgivning af virksomheder i hele verden. Hvis du har brug for rådgivning om SEO så klik her og læs mere.

Kommentarer

  1. Well said 🙂

    Jeg har præcis samme erfaring. De perioder hvor jeg har tjent mest har absolut ikke været de perioder, hvor jeg har arbejdet mest. Betyder det så at man kan forøge sin indtægt ved at sætte arbejdstiden ned? Næe det betyder bare indtægt og arbejde er forskudt for mange selvstændige. Laver man SEO, affiliate, skriver bøger osv. (uden at det er for kunder), så kan man godt forvente at der går lang tid inden man får de penge ind, som skal betale for den tid man har brugt.

    Derudover kommer man ikke uden om held. Der vil altid være nogle projekter der lykkes bedre end andre, og det er ikke altid noget man selv styrer. Med det rette held, så kan et projekt være ganske givtigt, mens der også kan være projekter der ikke tjener sig hjem, fordi man har været uheldig med nogle aspekter (eller fordi projektet bare ikke har været godt nok).

    Jeg mener derfor ikke at passiv indtægt eksisterer. Man har jo arbejdet for indtægten. Det har bare været på et andet tidspunkt, end der hvor indtægten kommer.

  2. BRAG 🙂

    Men du har så evigt ret.

  3. http://Jesper skriver

    Hejsa,

    “Passiv indkomst – det lyder som et drømmescenarie for de fleste. Det er da også et af de emner, der debatteres rigtig meget på Nettet”. – jep, sad lige og googlede det… :o)

    Har I prøvet brætspillet CashFlow? (Bare rolig dette er ikke en reklame). Meget hurtigt beskrevet går det ud på, at skabe en passiv indkomst, som overstiger ens månedlige udgifter.

    Jeg har bemærket, at det at skabe en passiv indkomst, består af to træk:

    1) Skab en indtægt/opsparing.

    2) Indvester ens indtægt/opsparing i et projekt, som kan give en passiv indkomst.

    Demib, nu ved jeg ikke hvad du nåede at optjene på din affliate deal. Men lad os bare sige 400.000kr (Håber det var endnu mere :o) ).

    Hvad nu hvis du havde inveteret beløbet, i fx. ejendom i DK eller udlandet? Herefter udlejer du hele boligen/ejendom eller værelser ud. Dette vil genere en konstant månedlig indkomst de fleste ejendomme holder som minimum sin værdi over tid, såfremt man en dag ønsker at sælge.

    Såfremt ovenstående løsning var valgt (måske har du også allerede gjort dette eller foretaget anden god passiv indkomst skabende investering), ville du så ikke også den dag i dag, fortsat nyde godt af dit affliate arbejde?

    For mig lyder det som om, at de fleste koncentrerer sig om punkt 1, men “glemmer” den vigtigste, som er punkt 2. Det tilføjes, at det er bedre at tjene fx. 400.000kr i forhold til at låne, da det at låne, forhøjer dine månedlige udgifter. Du skal derfor arbejde mere, for at skabe en passiv indkomst, såfremt du låner…

    Håber ovenstående giver mening. :o)

    Mvh

    Jesper

    P.S. – du har en god side Demib, med masser af god info :o)

  4. Du har helt ret Jesper. Desværre oplever jeg meget tit, at folk der på kort tid tjener mange penge, ender med at have en kæmpe gæld når indtægten falder – fordi de bruger mere end de de tjener, og disponerer langsigtet (f.eks. med store lån, leasing af millionklasse biler osv) i forventning om at de kan holde samme indtægtsniveau.

    Men jeg er heldigvis ikke så dum 🙂

    Langt det meste jeg har tjent i de mest lukrative år er netop gået til investeringer i nye projekter. Det er bl.a. det der gør, at jeg i dag sider med 6-7 selskaber med gode potentialer.

    Men passivt bliver det aldrig. Dels skal investeringerne plejes, og dels skal der hele tiden laves nye.

    Hvis man skal leve af kapitalafkast alene, skal der en del til. For mit eget vedkommende har jeg regnet ud af der skal 20-30 millioner ind på kontoen for at det kan lade sig gøre. Så der er lidt vej endnu 🙂

  5. Det lyder jo dejligt med passiv indkomst du har regnet ud at der skal 20-30 mio. ind på kontoen for at det kører af sig selv, så må det være mit og andres mål 🙂

    Et par af de største gevinster i lotto, og så er den hjemme.

  6. @Jesper

    Vil bare lige tilføje, at for at spotte de gode ejendomsinvesteringer skal man have en vis erfaring med ejendomshandel, eller i hvert fald investere i samråd med nogen der har. På trods heraf kan man sagtens brænde fingrene alligevel – og det behøver ikke at være pga. en finanskrise.

    Den klassiske måde danskere investerer i ejendom på, er – som du beskriver
    – i udlejningsejendomme. Problemet med udlejningsejendomme er dog ofte bøvl
    med udlejere, istandsættelse, besigtigelse etc. Så er vi væk fra at indkomsten er passiv.

    Man kan selvfølgelig hyre et ejendomsselskab til administrationen, men det er
    ikke gratis, og æder derfor afkastet.

    Robert Kiyosaki som har lavet spillet CashFlow, er klog mand, som man kan lære
    meget af (også meget om passiv indkomst). Han har rigtigt nok bygget sin rigdom
    på ejendom, men det betyder ikke, at det er let.

    I mine øjne bør man holde sig til at investere (større summer) inden for sit eget
    gebet – dvs. i ting man har forstand på. Jeg har i hvert fald kun dårlige erfaringer
    med andet.

    @Mikkel

    Tak for en god synsvinkel på passiv indkomst, Mikkel.

    Vh. Jesper G.

  7. http://Jesper skriver

    @Demib

    Såfremt de 20-30 millioner skal bruges til bankrenter, kan det så ikke betale sig, at flytte pengene til et andet land med større indlånsrente? Så behøver du vel ikke at spare så meget op og dermed sparrer du også et par år mht. arbejde… :o)

    @Jesper G

    Såfremt man selv skal stå for alt, vil jeg da helt klart anbefale, at investere i noget som man har forstand på :o)

    Ellers skal der naturligvis folk ind over.

    Jeg vil helt klart hyre folk, da alt helst skal være passivt. :o)

  8. > Såfremt de 20-30 millioner skal bruges til bankrenter, kan det så ikke betale sig, at flytte pengene til et andet land med større indlånsrente?

    Mener du sådan nogen som Icesave på Island? 🙂

  9. http://Jesper skriver

    Jeg arbejdede sammen med en fra Brasillien på et tidspunkt. Han fortalte, at indlånsrenten i Brasilien var minimum 10%. Ved dog ikke om dette er rigtigt.

    Har prøvet at finde oplysninger omkring forskellige indlånsrenter rundt omkring i verden. Man skal jo helst bo et sted, som man bliver glad for :o)

    Men syntes det er lidt svært at finde. Dog lyder 8-10% og op trods alt bedre end 2-3% i DK… :o)

  10. Heh, ja det er mærkeligt med disse “passive indkomster” der er så mange MLM selskaber der blæser op om hvor lidt man skal lave for at tjene en månedsløn hos dem, og når man så spørger personer der er med i det har de rendt land og rige rundt for at finde folk som vil være med, ødelagt 5-10 venskaber på vejen og derudover sikkert ikke tjent ret meget 🙂

    Samme er det med andre passive indkomster, nogle enkelte kan sikker få det til at køre rundt, men de fleste vil ende med en timeløn på imellem 0 og 10 kr 🙂

  11. Ja, man kan sagtens hvis man ser isoleret på en enkelt aktivitet eller investering se det som en god passiv indkomst. Nogle af de bedste affiliate aftaler jeg har kørt har indbragt hvad der svarer til $1-2.000 pr. time. Det er sgu ret godt, synes jeg.

    Men regnestykket holder kun, hvis man ikke medregner alle de fejlslagne aktiviteter, al den tid man har brugt på at nå dertil, og den tid der er brugt på projektet inden det begyndte at spille ind.

    Alle dem jeg kender der har gode “passive” indkomster knokler for dem. Jeg kender ingen virkelig dovne mennesker, der når dertil …

  12. Oparbejdelsen af et brand er vel en af de stærkeste former for “passiv” indkomst man kan bygge.

    Værdien af de næste SEO udgivelser du laver Mikkel – har jo akkumuleret værdi af dit tidligere arbejde – som du også selv skriver.

    Kunsten må være at forædle sine produkter og skabe nye – som ved deres kvalitet og nyskabelse får folk til at investere i dem.

    Det må være andres investeringer i dine produkter der er den bedste og mindst risikofyldte måde at skabe vedvarende indtægt.

    Dem med stor passiv indkomst ender enten i spjældet eller mister store værdier når boblerne brister.

    Men respekt for dem der forstår at udnytte nettets muligheder : reklameaftaler og lign. – jeg undrer mig over hvorfor man ikke bliver ved når nu det er så lukrativt – men aner ikke en bønne om dette emne.

    Jeg kan huske een eller anden (Torben Rudgaard tror jeg) der nævnte en bog om vejen til passiv indkomst : “Rich dad, poor Dad” – det handler vist også om ejendomsspekulationer – men om den tæller efter finanskrisen er jo nok mere tvivlsomt..

  13. http://Jesper skriver

    At oparbejde et brand gør det “lettere” efterfølgende at tjene penge. Dog vil jeg ikke mene, at dette er passiv indkomst.

    Passiv indkomst handler om, at man ikke laver noget (eller i hvert fald meget lidt) og fortsat tjener penge.

    Dette er en højst uvant tanke for mange mennesker, da vi alle agerer ud fra de ting, som vi lært indtil nu.

    Takket være Robert Kiyosaki som står bag spillet “Cashflow” og bogen “Rich dad, poor Dad” er jeg blevet bekendt med nye måder at tjene penge på.

    En af dem (en dansker) som har valgt at tage skridtet fuldt ud og følge de råd, som Robert Kiyosaki giver, er ganske rigtigt Torben Rudgaard.

    Han fortæller lidt om passiv indkomst og hvad han har gjort her:

    http://thorborg.tv/ivaerksaetter-i-thailand.html

    Det som jeg hidtil har fået ud af Robert Kiyosaki spil Cashflow er, at det handler om to træk:

    1) Skab en indtægt/opsparing.

    2) Invester ens indtægt/opsparing i et projekt, som kan give en passiv indkomst.

    Jeg mener fortsat, at alt for mange sidder fast i punkt 1. Det er punkt to som giver det spændende/sjove liv.

    Der er ingen som siger, at man SKAL investere i ejendom. Man må bare spørge sig selv: “Hvad kan jeg købe, som kan give mig en passiv indkomst på xx kr. per måned, uden jeg skal foretage mig noget?”

    Jeg kan tilføje, at jeg tvivler stærkt på, at samtlige butikker rundt omkring i DK pt. får rabat på huslejen, grundet den nuværende økonomiske situation. Dvs. på trods af situationen, får dem som udlejere ejendomme fortsat deres månedlige passive indkomst.

    Man som sagt, man behøver ikke investere i ejendomme. Det vigtigste er, at man gør således, at man får en passiv indkomst, da det jo er det som er målet :o)

  14. @Jesper

    >Der er ingen som siger, at man SKAL investere i ejendom. Man må bare spørge sig selv: “Hvad kan jeg købe, som kan give mig en passiv indkomst på xx kr. per måned, uden jeg skal foretage mig noget?”

    Nej der er ingen der siger, at man skal investere i ejendom. Men som du selv er inde på, skal man altså finde noget, der rent faktisk giver en passiv indkomst – Hvilket er meget svært, omend umuligt…Det er lige præcis det mikkel anfægter med denne artikel.
    Har du eksempel på noget, der egner sig som passiv indkomst (ikke ejendom igen!)?

    Husk på at hvis verden var fuld af gyldne, passive indkomstmuligheder, ville alle mennesker (med penge) jo gøre brug af dem.

    >Jeg kan tilføje, at jeg tvivler stærkt på, at samtlige butikker rundt omkring i DK pt. får rabat på huslejen, grundet den nuværende økonomiske situation. Dvs. på trods af situationen, får dem som udlejere ejendomme fortsat deres månedlige passive indkomst.

    Husleje-rabat et yderst sjældent fænomen – både i gode og dårlige tider. Men ja, udlejerne får stadig deres husleje i hus – fra de butikker der kan betale, og ikke er blevet nødt til at lukke. HVem betaler huslejen for en butik, der er lukker pga. finanskrise? Hvad med ejendommens værdi (der er sandsynligvis er faldet)?
    Min pointe her er, at krisen rammer alle – lejere såvel som udlejere.

    Nu hvor du selv er inde på finanskrise: De største tabere i finanskrisen har været banker og virksomheder i den finansielle sektor. Hernæst kommer – pudsigt nok – ejendomsmatadorer…

    Noget af det mest sikre og passive indkomst der findes, er afkast af renter og obligationer – som ikke engang er helt sikre (eller stabile).

  15. Hemmeligheden bag hurtig indkomst er og forbliver en hemmelighed, som man ofte siger…

    Dermed ikke sagt at man ikke kan skabe hurtig og god indkomst, og specielt på nettet, men som du selv siger er det ikke evigt varende.

    Bortset fra det, så er det vigtigste trods alt også at man brænder for det man laver, og min erfaring er, at pengene så ofte følger med – specielt, hvis man samtidig har øjne for “forretningen”.

  16. http://Jesper skriver

    @Jesper G

    “Nej der er ingen der siger, at man skal investere i ejendom. Men som du selv er inde på, skal man altså finde noget, der rent faktisk giver en passiv indkomst – Hvilket er meget svært, omend umuligt…Det er lige præcis det mikkel anfægter med denne artikel.
    Har du eksempel på noget, der egner sig som passiv indkomst (ikke ejendom igen!)?”

    Ja, her er et eksempel:

    http://www.amino.dk/virksomhedsbors/

    Det vrimler med gode investeringer. Man skal bare turde at handle. Husk dog at store investeringer er trin to ud af to.

    “Husk på at hvis verden var fuld af gyldne, passive indkomstmuligheder, ville alle mennesker (med penge) jo gøre brug af dem”.

    De rige taler ofte om MSI (dette kan googles). Det står for multiple source income. De rige sørger for, at have flere ting, som giver et passivt afkast. Dette gør de for at sikre sig, at de altid har en vis minimumsindtægt hver måned, uanset hvad der sker i market.

    De kan herefter stille og roligt lave hvad de har lyst til. Dette giver oftest også de bedste resultater.

    “Husleje-rabat et yderst sjældent fænomen – både i gode og dårlige tider. Men ja, udlejerne får stadig deres husleje i hus – fra de butikker der kan betale, og ikke er blevet nødt til at lukke. HVem betaler huslejen for en butik, der er lukker pga. finanskrise? Hvad med ejendommens værdi (der er sandsynligvis er faldet)?
    Min pointe her er, at krisen rammer alle – lejere såvel som udlejere.

    Nu hvor du selv er inde på finanskrise: De største tabere i finanskrisen har været banker og virksomheder i den finansielle sektor. Hernæst kommer – pudsigt nok – ejendomsmatadorer…”

    Der findes flere virksomheder, som har fremgang på trods af tiderne. Det handler om konstant tilpasning/optimering.

    Såfremt man skulle udleje fx et lokale eller en bygning, er det naturligvis en god idé at finde et sted, hvor det er “lettere” at skulle finde en evt. ny lejer. Man kan også måske være lidt mere striks og ikke tage den første og bedste lejer. (dette er dog ikke venligt mod iværksættere… ;o) )

    “Noget af det mest sikre og passive indkomst der findes, er afkast af renter og obligationer – som ikke engang er helt sikre (eller stabile).”

    Du skal naturligvis vælge det område, hvor du følger dig mest tryk! :o)

    @Sten

    “Dermed ikke sagt at man ikke kan skabe hurtig og god indkomst, og specielt på nettet, men som du selv siger er det ikke evigt varende”.

    Du har fuldstændig ret. Dem som skaber en stor indkomst, har to valg:

    1) Få indkomsten til at vokse yderligere/vare ved.

    2) Bruge dem på andre ting end investeringer.

    Jeg husker, at jeg så et interview med Dyne Larsen. Han sagde, at da han tjente sin første million, kiggede han kort på den, sagde tak og brugte alt på ting, som kunne få hans foretning til at vokse yderligere.

    Her er en lille test, som jeg mener viser forskellen på folk:

    Prøv at sig til dig selv:

    “Jeg ønsker at skabe en ekstra indtægt på 1 million kr i løbet af de to næste måneder, ved siden af mit nuværende arbejde”.

    Herefter vil de fleste have en indre stemme, som siger:

    “Som om?!”

    “Tror du selv på det?”

    “Hvordan skal du kunne udrette dette?”

    Osv osv….

    Dette viser, at de fleste mennesker desværre har faktisk en indre stemme som modarbejder dem selv. Dem som bekæmper denne indre modstander, er oftes også dem som opnår store resultater!

    Hvad tror i den indre stemme ville sige fx. Bill Gates? Og tror I han har en?

    Og til dem som så siger “jamen det er lettere for ham, fordi han har mange penge”. Dette er altså også en indre stemme, som de fleste har. De fleste maskerer disse blokeringer som undskyldninger.

    For at bekæmpe dette, gør som Nike siger: “Just do it!” 🙂

  17. @Jesper

    >Ja, her er et eksempel:
    http://www.amino.dk/virksomhedsbors/De rige taler ofte om MSI (dette kan googles). Det står for multiple source income. De rige sørger for, at have flere ting, som giver et passivt afkast. Dette gør de for at sikre sig, at de altid har en vis minimumsindtægt hver måned, uanset hvad der sker i market.Såfremt man skulle udleje fx et lokale eller en bygning, er det naturligvis en god idé at finde et sted, hvor det er “lettere” at skulle finde en evt. ny lejer.Man kan også måske være lidt mere striks og ikke tage den første og bedste lejer.

  18. Sorry…

    @Jesper

    >Ja, her er et eksempel:
    http://www.amino.dk/virksomhedsbors/

    En virksomhedsbørs er jo lige præcis stedet hvor man IKKE finder passive investeringer.

    Hvad er der til salg på en virksomhedsbørs? Virksomheder der ikke kører rundt, virksomheder der kræver fornyelse, modernisering, investering, omstrukturering, ledelsesskift etc. etc. = arbejde = ingen passiv indkomst.

    >De rige taler ofte om MSI (dette kan googles). Det står for multiple source income. De rige sørger for, at have flere ting, som giver et passivt afkast. Dette gør de for at sikre sig, at de altid har en vis minimumsindtægt hver måned, uanset hvad der sker i market.

    Det er fuldstændig korrekt – det er bare sjældent, at det virkeligt er passivt.

    >Såfremt man skulle udleje fx et lokale eller en bygning, er det naturligvis en god idé at finde et sted, hvor det er “lettere” at skulle finde en evt. ny lejer.

    Selvfølgelig – det kan bare fortsat være svært i en finanskrise; og så er vi tilbage til, ejeren af ejendommen mister penge på en manglende lejer…og vupti, så er den passive del af indkomsten pludelig ikke så lettjent længere.

    >Man kan også måske være lidt mere striks og ikke tage den første og bedste lejer.

    Ja det kan man. Men hvem betaler huslejen indtil man har fundet sin drømmelejer? Og igen man bruger tid og kræfter på at finde en drømmelejer – er indkomsten så virkelig passiv?

  19. http://Jesper skriver

    @JesperG

    “En virksomhedsbørs er jo lige præcis stedet hvor man IKKE finder passive investeringer.

    Hvad er der til salg på en virksomhedsbørs? Virksomheder der ikke kører rundt, virksomheder der kræver fornyelse, modernisering, investering, omstrukturering, ledelsesskift etc. etc. = arbejde = ingen passiv indkomst”.

    Til at starte med handler det om at se mulighder. Dernæst handler det om at finde den rigtige investering.

    Såfremt alt skal være passivt, handler det jo om at købe en virksomhed hvor alt fungerer – dvs. der er direktør, ansatte, overskud mm…

    I udlandet findes der også mange spændende investeringer, som også kan findes på en slags virksomhedsbørs.

    Du kan også bruge penge som en passiv investorer. Dette er tit omtalt som en angel investor.

    “Det er fuldstændig korrekt – det er bare sjældent, at det virkeligt er passivt”.

    Muligvis, men det er nødvendigvis heller ikke alle rige, som spekulerer i 100% passiv indkomst.

    De fleste af dem som har kapital til at skabe passive indkomster, er folk som elsker at lave forretning (forretningsmænd, iværksættere mm…) musik (musikere, sangskrivere mm..) osv. Dvs. de elsker at skabe ting.

    For dem er måske en 20 eller 50 % passiv indkomst ok.

    “Selvfølgelig – det kan bare fortsat være svært i en finanskrise; og så er vi tilbage til, ejeren af ejendommen mister penge på en manglende lejer…og vupti, så er den passive del af indkomsten pludelig ikke så lettjent længere”.

    Du kan jo prøve fx. at gå en tur ned af strøget. Tæl hvor mange butikslokaler der er og hvor mange der er optaget. Det samme gælder fisketorvet.

    Såfremt du finder en mindre butik, hvor det er ejeren som arbejder der, kan du jo spørge ham, om han har ventet lang tid på at få butikken der, mht. ventetid, lokation osv… Så får du måske et mere ærligt billede af erhversudlejning i DK.

    Men her gælder MSI igen, da dette sikrer at du altid har en minimumsindtægt hver måned.

    “Ja det kan man. Men hvem betaler huslejen indtil man har fundet sin drømmelejer? Og igen man bruger tid og kræfter på at finde en drømmelejer – er indkomsten så virkelig passiv?”

    MSI hjælper.

    Lad os tage et eksempel: Du har haft en lejer i måske tre år. Herefter skal du finde en ny lejer. Dette tager en måned grundet den gode lokation. Herefter er den udlejet igen i måske fire år.

    Og hvad nu hvis lejer bare ønsker at rykke til noget større og dermed varsler en flytning? Så har du tid til at finde en ny lejer.

    Og hvad nu hvis du kun har attraktive lokationer og får lavet en attraktiv hjemmeside, hvor folk kan skrive sig op til at få besked omkring ledige lokaler. Dette kan også automatiseres. Så er du også lidt bedre sikret.

    Man bliver nødt til at tænke i løsninger hele tiden samt tænke fremad.

    Såfremt du havde mulighed for følgende:

    1) At købe dig til en 100% passiv indkomst som varer i to år.

    2) At købe dig til en 80% passiv indkomst som varer i fire år.

    Hvilken en ville du vælge?

    Demib´s titel på dette indlæg er:

    “Hvor passiv er passiv indkomst?”

    Dette er meget sigende, da man må gøre op med sig selv, hvor passivt man ønsker noget skal være. Herefter er der foskellige muligheder, som har hver deres fordele.

    —————————————————————————————

    To eksempler på passive indkomst:

    1) Nu er alting større i USA, men her er et lille eksempel på passiv indkomst. De har naturligvis brugt meget energi, timer mm i starten. Men dette er vel også ok?

    http://www.tvnyt.com/artikel/default.asp?id=18525

    2) Hvilken julemusik hører du hvert år? Det er vel ikke den samme gamle sang vel? ;o)

  20. http://Søren skriver

    Lad og se på tingene helt fra start af.

    1.Du bliver født,
    2.Du tager en uddannelse eller måske 2.
    3.Du for et job i 5-10 år, som almindelig lønslave i danmark.
    4.Du sætter løbende penge ind i banken som du sparer op.
    5.Du ønsker nu passiv indkomst.

    Det klassiske eksempel på en dansker:
    Få dig et godt job, tjen penge, og smid pengene ind på en opsparings konto i banken.
    Lav en pensions opsparing kapitalpension, eller ratepension og smid penge ind hver md.

    Mennesker er programmeret af deres omgivelser:
    Ingen mennesker bliver lært op i skolen omkring penge eller af familie, venner, bank, derfor er folk bare ikke klar over hvilke muligheder de har i livet, for hvem skulle lærer dem at tjene passiv indkomster.

    Den fattige person gør følgende:
    Arbejder til de går på pension eller bliver fyret.
    Har kun 1 indtægt igennem hele livet, plus en opsparing i banken med lille rente om året.

    Den rige personer gør følgende:
    Han glemmer alt om pension opsparing, hvor staten æder op fortjenesten, og efterløn som alligevel bliver fjernet af regeringen i fremtiden.
    Han laver investeringer i aktier, obligationer, kunne være en invest forening eller anden form for invest.

    Andre ting som i har været inde på er alternative former for aktiver som salg af produkter, services igennem internettet.

    Det som man stadig undrer sig voldsomt over, er at folk stadig siger, at det er mere sikkert at beholde pengene på en lønkonto end at investere dem.

    De vil hellere have 0.5 eller 0,75% om året end 5-10% om året på en investering.
    Og når vi snakker pension, så siger de fleste, ja men jeg sætter så, og så meget ind hver måned på min pension, så jeg er sikret.

    Det som bare sker er når de går på pension er, at skal de af med så mange penge til staten, at de ikke kan leve for det alligevel. Bevares de for da skattedrag i nogle år, men det kan jo slet ikke modsvare, hvad de ville have fået i en investerings form.

    Og lad os nu bare sige en person går på pension som 65 årig og lever 15 år efterfølgende. Hvad vil personen leve for, når de har fået sig en 1 gang udbetaling på få kr. efter skat og har en usel folkepensions ordning.

    Hele meningen med at kunne blive rig, og få en passiv indkomst, er jo at man for flere penge ind, end man har af udgifter til. og som kan arbejde for en selvom man ikke er på arbejde.

    Der skal klokles for at tjenes penge, men der skal jo stræbes efter at tjene passiv indkomst, da de fleste almindelig lønmodtagere, aldrig blive rige ved at arbejde 37 timer resten af deres liv.

    Folk som tage deres penge ligeså alvorligt, som deres elskede hobbyer, og skema planlægger alle deres udgifter, og så ellers få fjernet alt hvad der er unødvendigt. Og så ellers bo et billigt sted, drop dyre lån og komme igang med investeringsmulighederne.

    Folk skal bare droppe, at se kortsitet, mange levere dag til dag princippet.
    Hvis de planlagde at de havde et mål om 4-5 år. Og begyndte at tage action, for at nå de mål, ville der virkelig ske ting og sager.

  21. Hej Mikkel.

    Ved godt det er et gammelt indlæg, men er da nysgerring alligevel 🙂

    De affiliatesider du startede med der gav dig så mange penge, hvad var det for nogle?

    Ved godt at det nok ikke kan ske i dagens danmark, da der nu er latterligt mange der arbejder med affiliate, adwords o.l.

    Hvad kan du anbefale en ung fyr at gå i gang med nu, hvis ikke affiliate?

    Jacob.

Skriv kommentar

*