Kønsfascisme og kvotekvinder

I dag kom Socialdemokraterne og SF med det forslag om tvungen kønskvotering i børsnoterede bestyrelser, som de længe har “truet” med. Det er et af de mest tåbelige forslag de er kommet med længe.

Men alle er ikke enige. Jeg ved at der er mange medlemmer af både SF og Socialdemokratiet, som er meget imod dette diskriminerende forslag. Måske er det den interne uenighed der har trukket forslaget ud. Desværre kan vi nu konstatere, at kønsfascisterne i første omgang har vundet krigen i de to partier. Det er i sandhed trist!

Der argumenteres med forslaget for “ligestilling”. Ligestilling? Hvem har vedtaget, at hele verden kan og bør opdeles i mænd og kvinder? Hvad med bøsserne, hinduerne, araberne, de meget lave, de meget høje, de rødhårede og dem fra Fanø?

Jeg går meget ind for diversitet. Jeg tror ofte det styrker et team – eller en bestyrelse, at der er flere forskellige typer af mennesker, med forskellig baggrund og erfaringsgrundlag, som kan bidrage. Så langt så godt.

Men at reducere begrebet “deversitet” til et spørgsmål om mænd eller kvinder er direkte tåbeligt. Der er grupper af mennesker, der er langt større forskel på end lige mænd og kvinder – f.eks. stærkt religiøse kontra ateister, højt uddannede kontra lavtuddannede. Folk der er vokset op på landet kontra byerne. Folk der er født i Danmark kontra folk der er født i andre lande. Osv.

Så når nogle kvinder argumenterer for, at den her kønskvoterings-lov skulle være et spørgsmål om ligestilling, så er det ganske enkelt ikke korrekt. Det handler blot om simpel magtbegær. Kvinderne har så fundet ud af, at de er i mindretal – statistisk set, i bestyrelserne, og så er det jo oplagt at slå sig sammen som gruppe og kræve særbehandling.

Men hvis kvinder som gruppe skal have en særlig kvote i bestyrelserne, hvorfor skal vi så ikke også have en kvote for arabere, bøsser, jøder og små mænd fra Rømø? Det lyder da oplagt. Så kan vi i sidste ende blot få en facitliste over, hvor mange af hver eneste definerbare gruppe i samfundet, der skal være i bestyrelser. Skide smart – så slipper virksomheder helt for at tage stilling til kvalifikationer og den slags tidskrævende skidt.

Nej, når kvinder kræver flere poster i bestyrelser, så er det ikke udtryk for ligestilling eller et oprigtigt ønske om diversitet. Det er et egocentrisk ønske om mere magt. Det er kønsfascisme når det er værst!

Det værste ved lovforslaget er næsten, at det vil underminere de dygtige kvinder, der allerede sidder i danske bestyrlser. For hvis lovforslaget vedtages vil man jo ikke kunne vide, om de er “kvotekvinder” – eller om de valgt ind på deres kvalifikationer.

Nogle er også allerede begyndt at tale om disse kvinder som “bimbo-kvoten”. Bimbo-kvoten. Kvindekvoter. Kønsfascisme. Ja, det er smukt.

Jeg kan godt forstå, at de fleste af de kvinder der allerede har kæmpet sig til en god plads i en spændende bestyrelse ikke bryder sig om lovforslaget. Det er da hamrende nedværdigende pludselig at blive reduceret til en “kvotekvinde” – eller “bimbo”, hvis man nu faktisk er rigtig kvalificeret. Og det er jeg da sikker på de fleste kvinder og mænd der sidder i bestyrelserne i dag er.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading...
Om Mikkel deMib Svendsen

Mikkel deMib Svendsen har arbejdet med søgemaskiner siden 1996 - både med drift af søgemaskiner, med udvikling af søgemaskineteknologi og ikke mindst med rådgivning af virksomheder i hele verden. Hvis du har brug for rådgivning om SEO så klik her og læs mere.

Kommentarer

  1. Sæt X i kalenderen, Mikkel. For vist nok første gang nogensinde er du jeg absolut og definitivt enige om noget politisk. Det er beskæmmende for de sindssygt mange dygtige piger derude. Lad os håbe, at de husker afsenderen på denne tåbelighed, når der i løbet af 2011 skal være valg 😉

  2. Kvinder skal vel vælges ind på lige fod med mænd, i min verden er det den bedste til jobbet på tidspunktet, uanset om det er en kvinde eller mand.

    De tider hvor kvinder kun skulle gå hjemme og styre kødgryderne og mandens sure sokker, er vel efterhånden kun noget der foregår i historiebøgerne.

    Derfor styrker det ikke virksomhedsbestyrelser, at skulle have kvotekvinder i bestyrelsen ud fra et lovmæssigt krav om fordeling af køn etc.

    Når man så ser på den måde Socialdemokraternes egen folketingsgruppe er sammensat på, hvor der er ulighed i sammensætningen af køn i folketingsgruppens ledelse, her bør der vel rettes op først – for at fremstå med et godt eksempel, også selv om forslaget vedrører børsnoterede virksomheder. Der er jo tale om en ledelse, der vedrører mange.

    Parlamentarisk Leder
    Helle Thorning-Schmidt

    Gruppeformand
    Carsten Hansen

    Politisk ordfører
    Henrik Sass Larsen

    Næstformand
    Mette Frederiksen

    Næstformand
    Morten Bødskov

    Gruppesekretær
    Henrik Dam Kristensen

    Tænk lige på de store fagforbund og deres hovedbestyrelser, hvordan er de lige sammensat? Der er store fagforbund, hvor der ikke er kvinder i hovedbestyrelsen.

    Et forslag som dette lyder hult.

  3. Det er også sjovt at det kun er i landets bestyrelser, de gerne vil have ”ligestilling” i, hvorfor skal vi ikke også have “ligestilling” hos de faglærte? Hvorfor burde hver anden skraldemand, politibetjent, værnepligtig, tømmer, o.s.v. ikke også være kvinder… Ja, svaret skriger jo næsten en i hovedet: FORDI DET ER EN DÅRLIG IDÉ! Jeg har været i militæret, og selvom kvinder er velkomne i små tal (dem der rent faktisk vil være der), er det ikke en god idé at de skal ind på en kvote. Der er uendeligt stor forskel på de kvinder, der kun er en del af HGU’en (den tidligere værnepligt) og så de kvinder de vælger at blive udsendt. Også her er det selvsagt et spørgsmål om hvem der er bedst til jobbet: og i den sammenhæng er ikke en lige fordeling mellem kønnene.

    Men man skal selvfølgelig ikke kun hæfte sig ved de situationer, hvor det overvejende er mænd der besidder stillingerne, hvad med mandlige make-up artister… Dennis Knudsen får fandme travlt, hvis hver anden make-up artist skal være en mand, men det hænger også sammen med at mænd ikke (generelt) er bedst egnet til jobbet. Nu kan jeg næsten høre min egen feministiske kæresten stå i baggrunden og sige “Jamen Martin, du har jo ikke noget belæg for det du siger” og rigtigt nok, det har jeg ikke ud over sund fornuft… Mænd og kvinder er ikke ens… Og hvis man skal forklare det til nogen, som ikke kan se det med deres egne øjne, ja så held og lykke, for personen (mand eller kvinde) har en perceptionsevne som en sten.

  4. Gad vide om det gælder den vej rundt også? Må man have en bestyrelse udelukkende bestående af kvinder, eller skal der så være 40% mænd?

    Fuldstændigt tåbeligt med den bimbo-kvote.

  5. Nej, nej, nej Lars – sådan fungerer det naturligvis ikke. Der er jo det her særlige ved denne underlige afart af feministisk solidaritet og lighedsfilosofi, at det ensidigt handler om at give kvinder MERE af det som de gerne vil have, uanset om de er kvalificerede til det.

    Lighed og solidaritet handler, for fortalerne af en lov som denne, IKKE om rigtig lighed. Det handler ikke om lighed mellem ALLE mennesker – men blot mellem mænd og kvinder. Og alene indenfor nogle få udvalgte områder, som disse kvinder hungrer efter. De skider på alle andre grupper. Og de kunne da aldrig finde på, at gøre kvoteringslove gensidige og dækkende andet end lige det, som de selv ønsker sig mere af.

    Jeg har således ikke set de samme kvindekvote-feminister foreslå tvungen værnepligt for kvinder, og afvisning af alle de kvinder der “mænger” sig ind på sygeplejerske studiet, børnehaverne osv.

    Og i dag er der som bekendt flere kvinder der går på universitetet end mænd. Har man hørt kvote-kvinderne kræve en stopper for det? Nej, for det handler som sagt ikke om lighed – det handler om grådighed og egoisme. Plain and simple.

  6. Hvis jeg var kvinde ville jeg føle mig diskrimineret. Jeg ville aldrig mere kunne vide, om jeg var valgt grundet mine kvalifikationer, eller grundet mit køn.

    Nu hvor S / SF er i færd med at lave tvangs-ligestilling, kan de da lige så godt udvide projektet til også at omfatte børnehaver, sygehuse og plejehjem. Her ville det vel være fair, at der skal ansættes 40% mænd.

    Det bliver interessant at se, hvilken tilstand danmarks erhvervsliv er i efter en valgperiode med rød blok. Jeg har mine bange anelser.

    / Emil

  7. > Her ville det vel være fair, at der skal ansættes 40% mænd.

    Ja, det ville i hvert fald være et langt mere klart udtryk for et oprigtigt ønske om lighed, hvis det var det der faktisk var ønsket. Men det er det som sagt heller ikke. Det er vist bare en dårlig undskylding.

    Problemet ville så bare være, at jeg ikke tror der er 40% kvalificerede mænd til f.eks. jobbet som pædagog i en vuggestue eller børnehave, som jordmor eller sygeplejerske. Skulle vi så tvinge nogle ind i det eller ansatte nogle ikke kvalificerede pædagoger? Nej, naturligvis ikke!

    Jeg tror det samme problem vil blive gældende indenfor bestyrelser. I Norge kunne de øjensynligt ikke finde 40% kvallificerede kvinder til bestyrelserne, så de måtte importere fra Danmark. Om disse kvinder så faktisk ER kvalificerede – eller blot bimbo kvote-kvinder ved vi ikke.

  8. Tåbeligt forslag. Politikere lever i en anden verden.

  9. Apropos det med Norge, så snakker alle feministerne jo sjovt nok om, at Danmark bliver udsat for en slags brain drain, fordi de kloge kvinder tager til Norge… Men helt ærligt tyder det ikke mere på, at det er bimbo-kvoten, der har sikret dem et job i Norge, de ellers ikke ville kunne få i Danmark? – Jeg tror i hvert fald ikke på den med brain drain.

    Men når der nu er 10 % flere kvinder i landets universiteter, og de klare sig 30 % bedre end mændene, hvorfor skal man så overhovedet diskutere en lov omkring emnet, hvis kvinderne nu bare droppede kvindekampen og brugte deres energi på deres karriere, ja så vil de nok alligevel nå deres 40 % indenfor den næste generation… Men jeg tror ikke mændene kommer til at stå på barrikaderne om en generations tid og råbe – 40 % mænd i alle bestyrelser!!!

  10. Thomas Andersen skriver

    Enig – det er så grotesk tåbeligt et forslag at jeg må tage mig til hovedet.
    Du skriver at forslaget kom ud idag ? Jeg ser ikke noget på S eller SF’s hjemmeside, eller nogle af de store dagblades website. Har du en kilde eller to, kunne godt tænke mig at læse ligt mere om dette forslag.

  11. Thomas, du kan da ikke have fulgt særlig godt med i medierne de sidste par dage 🙂
    – de fleste har skrevet om det og begge TV-kanaler har kørt nyheden i rotation.

    Men her får du da lige DR’s omtal på Nettet:
    http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/01/23/224716.htm

  12. Søren Pind foreslår ligefrem en folkeafstemning om kvindekvoterne, det tror jeg er en super idé, for så er det ikke kun feministerne, der får lov til at påvirke den meninge borger, og man kan jo næsten kun forestille sig at minimum den ene halvdel af befolkningen vil stemme imod.

  13. I min optik er det noget tvivlsomt om disse kvoter overhovedet vil gavne ligestillingen. Det at blive ophøjet til noget man ikke skal/vil være er jo i sig selv ikke noget der kaster respekt af sig. Skal man være med i bestyrelser og topledelse, hvilket mange kvinder er berettiget til, så bør det ske på baggrund af egne kvalifikationer og ikke fordi man lige “mangler en kvinde”. Jeg tror det vil gøre kvinderne en bjørnetjeneste, hvis dette blev en fremgangsmåde der var dækkende for hele samfundet.

  14. Laila Knudsen skriver

    Jeg forstår slet ikke hvor S og SF får ideerne til de forslag de kommer med. De kan ikke have researchet sig frem til at vi kvinder har brug for sådan en kvote lovgivning. Jeg er sikker på at hvis flere kvinder ønskede at være med i bestyrelser, så gjorde de nok lidt mere for at komme det, og der var helt sikkert flere der var med i nogle. Det er et kendt faktum, at mænd er mere villige til at “ofre” den tid det kræver at være med i en bestyrelse end kvinder er. Der er flere kvinder end mænd der ytrer sig om at de synes arbejdet fylder for meget i deres liv og optager alt for meget af deres tid. Jeg føler mig overbevist om, at i dagens Danmark år 2011, der er de fleste bestyrelser enige om, at det er kvalifikationerne på ansøgerne der tæller og ikke om de er kvinde eller mand. Og sådan bør det også være..

  15. Laila, de har nogle MEGET højtråbende feminister i både SF og S, som øjensynligt har fået trynet deres holdinger igennem. Men jeg tror du har ret i, at der ikke er ret mange andre end disse forsmåede kvindelige strandvejs-socialister, der støtter forslaget.

  16. @Laila; Det er virkelig godt for sagligheden af denne debat, at der lige kommer en kvinde ind over og taler imod lovgivningen, men tror du egentlig at det gavner S og SF’s politiske sag, at komme med dette udspil? (Det er vel egentlig også et åbent spørgsmål til andre)

    @ alle: Det er desuden også sjovt at S og SF vil profilere sig på, at lovgive for bestyrelsesmedlemmer med deres kvindekvoter (som kvinderne slet ikke vil have) og samtidigt på at lovgive for fagarbejderen i hele efterlønsdebatten (ikke at vi skal komme mere ind på den).

  17. Socialdemokraterne har altid haft tradition for at tænke meget topstyret og adfærdsregulerende. Det er en af de ting jeg bryder mig mindst om ved dem. SF har omvendt altid været mere liberale og mindre formanende i deres politik. Så det undrer mig faktisk at SF er røget med på den her.

    SF var jo faktisk det første parti der selv indførte kønskvoter – og de var også de første til at fjerne dem igen!

    SF mærkede nemlig på egen krop, hvor skadeligt sådanne firkantede kvoter kan være. Jeg tror bl.a. det var en episide, hvor de to best kvalificerede kvindelige kandidater ikke kunne opstilles i toppen af listen. På grund af kvotereglerne, skulle de presse end meget mindre kvalificeret mand ind som nummer 2.

    Måske var det fordi, at kvinder i SF kunne se, at kvoteloven faktisk også kan skade dem selv meget direkte, at den blev opgivet. Så meget desto mere underligt er det, at de nu selv vil indføre den – bare ikke for sig selv, men for andres bestyrelser.

  18. Linse Daugaard skriver

    Man hører ofte argumentet (imod kvoter), at det ikke kan være rart at blive udpeget til en bestyrelse via en kvote i stedet for på sine kvalifikationer, så derfor bør man af hensyn til og i respekt for kvinder droppe det forslag.

    På den anden side har vi mig bekendt til gode, at høre nogen være bekymret for alle de mandlige bestyrelsesmedlemmer der er udpeget via deres forbindelser/venskaber/drukkammerater/pga deres køn, og ikke for deres kvalifikationer.

    Kvoter er altså en dårlig idé, fint! Men skal vi så ikke sammen ligge vores hjerner i blød, for at finde en måde hvorpå vi kan give disse stakkels mænd deres selvrespekt tilbage?

  19. Det vidste jeg ikke de havde gjort, men det er da et moralsk paradoks uden lige. Hvorfor tror du så at de gør det Mikkel? Rent stemmelefleri?

  20. @Linse, hvis ikke du kan se forskellen på at opbygge og bruge sine gode netværk – og så en lov, der forbyder at ansætte den bedst kvalificerede, så er det nok svært at komme videre 🙂

    Firkantede regler gavner kun firkantede mennesker. Og det er ganske enkelt ikke dem vi har mest brug for i Danmark. Så fri mig for den slags.

  21. Gunnar Svendsen skriver

    I debatten på TV har Astrid Kragh fra SF i aften sagt, at S og SF`s kvoteforslag selvfølgelig betyder, at der skal være mindst 40% mænd og kvinder i bestyrelser.
    Ikke fordi det gør forslaget fra de to partier godt, men det gør forslaget lidt mindre tåbeligt.
    Jeg er medlem af SF

  22. Laila Knudsen skriver

    Citat – Gunnar Ikke fordi det gør forslaget fra de to partier godt, men det gør forslaget lidt mindre tåbeligt.

    Jeg synes ikke det gør det mere tåleligt, jeg er generelt imod lovgivning der påtvinger os “ligestilling” hvor det egentlig var bedst bare at lade det “passe sig selv”.

    Ciat – Linse – På den anden side har vi mig bekendt til gode, at høre nogen være bekymret for alle de mandlige bestyrelsesmedlemmer der er udpeget via deres forbindelser/venskaber/drukkammerater/pga deres køn, og ikke for deres kvalifikationer.

    Det er nu en gang ikke en perfekt verden vi lever i, og selvfølgelig er der nogle der kommer med i en bestyrelse fordi de kender nogle, der kender nogle osv… Men det er ikke et nyt fænomen og er ikke kun forbeholdt bestyrelser. Vi behøver ikke at gå ret langt tilbage for at finde eksempler på at udliciteringer af renoveringsopgaver på skoler/plejehjem m.m. blev givet til en ven/golfkammerat/drukven eller andet.

    Det foregår over det hele og jeg tror desværre ikke at det er noget vi kan komme til livs, hvor gerne vi end vil. Det eneste vi kan gøre er, at trække det frem i lyset hvis vi opdager det, og gøre kraftigt opmærksom på at det ikke er i orden.

    For lige at vende tilbage til emnet, så er jeg overbevist om at det ikke hjælper at lovgive sig til ligestilling. Det skulle da helst gerne komme af sig selv fordi vi gerne vil have diversitet i alle aspekter af erhverslivet..

  23. Muligvis er feministernes kamp mere ødelæggende end gavnlig. Måske er det vigtigere at diskutere ligeVÆRD frem for ligestilling.

    Jeg saksede lige denne her fra Facebook, og er ret enig i oplægget:

    “Feministerne iført røde strømper og lilla bleer stimler årligt sammen den 8. marts for at markere deres kamp for ligestilling. I gennem årene har de kæmpet for forskelsbehandling, kønskvoter og særlige rettigheder til det kvindelige køn. Men er det egentlig ligestilling at have andre krav til kvinder end mænd? Eller placerer man blot kvinder i en offerrolle og gør dem mindre værd end mænd?
    Er kampen for ligestilling i virkeligheden misforstået?

    Ja! Den feministiske kamp er kun ødelæggende for opfattelsen af kvinder som selvstændige og intelligente på lige fod med mænd.

    Derfor bør vi alle hellere kæmpe for ligeværd mellem kvinder og mænd!”

    Link: http://www.facebook.com/group.php?gid=8232414469

  24. > I debatten på TV har Astrid Kragh fra SF i aften sagt, at S og SF`s kvoteforslag selvfølgelig betyder, at der skal være mindst 40% mænd og kvinder i bestyrelser.

    Forklarede hun så ved samme lejlighed, hvorfor SF selv har valgt at droppe den kvoteordning de selv havde tidligere? 🙂

    Mig bekendt droppede SF kvoteordningen NETOP fordi det viste sig at den skadede mere end den gavnede. Og nu skal andre så lide med den ordning de selv droppede …

    Eller forklarede hun, hvorfor der ikke ved samme lejlighed indføres samme kvoteordning i optagelsen på videregående uddannelser (så bliver det som mand let at komme ind på jordmoder- eller sygeplejerskeuddannelserne – men skide svært at komme ind på datalogi!), eller andre betydningsfulde poster i samfundet (dommere, offentlige ledere osv.)?

    Det gjorde hun sikkert ikke. Men jeg kender godt forklaringen – jeg mener som sagt at det her slet ikke handler om ligestilling. Det handler om magtbegær og grådighed. Plain and simple.

  25. Microsoft udvikler skriver

    Socialdemokraterne har altid haft tradition for at tænke meget topstyret og adfærdsregulerende.
    og det ændrer de ikke på imens jeg lever.

Speak Your Mind

*