Google+ (plus) fejler – trafikken falder med 60%

Allerede før Google lancerede deres nye sociale tjeneste Google+ annoncerede jeg min seriøse tvivl på, at det ville lykkes for dem at få succes med tjenesten. Jeg skrev: Google bliver aldrig rigtig sociale - og det ser nu ud til at jeg fik ret. Ifølge Chitika har Google mistet 60% af trafikken siden de åbnede op for, at alle og enhver kunne åbne en Google+ konto. Det er et dramatisk fald!

Udover min oprindelige teori om, at Google ikke er sociale og nok aldrig bliver det, så kan der være flere andre grunde til, at Google+ ser ud til at fejle så fælt.

  • Det er begrænset hvor mange sociale tjenester folk gider at bruge
  • Google+ tilbyder stort set ingen væsentlige unikke features
  • Google+ har ikke noget API, som gør at brugerne selv kan arbejde videre med det
  • Google har forsøgt at skabe et færdig produkt til folk – frem for at skabe nogle ramme som folk kan bruge (som i højere grad er det Facebook har gjort)

Om Google kan nå at rette op på skuden er svært at sige. Hvis de fejler totalt og nedlægger Google+ igen vil det langt fra være første gang det sker med et produkt. Waves var den sidste store satsning der blev lagt i graven.

Google har forsøgt at gøre sig i det sociale marked før. Det har mange sikert lykkeligt glemt. Deres første forsøg hed Orkut. Men det bed sig kun fast i nogle ganske få lande – mest i Sydamerika. I resten af verden er det dødt og borte.

Problemet er, at hvis Google fejler – og måske ender med helt at lukke Google+, så står de meget alvorligt og mangler de meget vigtige sociale signaler, som de skal bruge i deres søgemaskine. De kan naturligvis til en hvis grad købe sig til dem (som de har gjort med Twitter) eller crawle sig til dem (som de til en vis grad har gjort med Facebook, men de får ikke nødvendigvis det bedste eller fulde billede på den måde. Og det er alvorligt.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen har stemt endnu - vær den første!)
Loading ... Loading ...
Om Mikkel deMib Svendsen

Mikkel deMib Svendsen har arbejdet med søgemaskiner siden 1996 - både med drift af søgemaskiner, med udvikling af søgemaskineteknologi og ikke mindst med rådgivning af virksomheder i hele verden. Hvis du har brug for rådgivning om SEO så klik her og læs mere.

Kommentarer

  1. Så du mener indirekte, at Google kun er lanceret, så Google kan få de præcise signaler, og dermed spare penge på at købe data kan fastholde brugerne til deres services?

  2. Ja, det bliver spændende at se, hvordan det kommer til at gå – men tror bestemt du rammer hovedet på sømmet i forhold til, at det er begrænset, hvor mange sociale tjenester folk gider at benytte. Det er jo fx også begrænset, hvor mange, der benytter Twitter (i sær set i forhold til FB), med mindre man er noget indenfor musikken, markedsføring, IT eller politik ;-)

  3. Esben Maaløe skriver:

    Plus for Google apps er lige på trapperne

    I mit firma vil det betyde at meget af mail-snakken ryger over på vores egen lille udgave af plus. Vupti – 200 brugere selvuddannet i brugen af G

    Nu arbejder jeg i et softwarefirma, så mange af dem kan nok finde ud af det i forvejen :) Men så får de vanen dybt indarbejdet.

    Det kan der ligge en MS-Word effekt i. Folk bruger G hele dagen, kan være det smitter af når de kommer hjem.

    Eller plus overlever, ikke som FB killer, men som ‘arbejdsFB’ – det vil i længden være ret hårdt for FB at kæmpe imod, for Google har langt mere sympati hos folk end FB har, og så er selve overfladeproduktet faktisk bedre end FBs efter min mening.

    Den største fejl er at de ikke har noget ordentligt API, det skal de have for ellers får de ikke mindshare af den vej, og hvis ingen bygger på på G

    Men at dømme G ude er for mig at se lige tidligt nok.

  4. Morten, ikke kun derfor, men det er en vigtig årsag. En anden vigtig årsag er, at folk bruger meget mere tid på de sociale tjenester end på search. De sidste tal jeg så fra UK vist at folk bruger 6% af tiden på Google – men 9% på Twitter og 16% på Facebook!

  5. Hej Mikkel, som sædvanlig et meget godt post. Jeg er overall enig i dine punkter omkring Google og at de generelt set bare ikke er så gode til at være sociale; selvom de prøver at påtvinge det ind i deres kultur.
    Det er nok det største problem jeg ser ved G … Det er ikke noget “originalt” produkt, men udelukkende bygget fordi de “påtvinger” deres udviklere at tænke socialt – og så tror jeg altså ikke de får det store nytænking og banebrydende koncepter op.

    En anden ting der er værd at bemærke, er dog at man måske lige skal tage de 60% med et gran salt. Det er nemlig 60% fald EFTER der blev åbnet offentligt, og EFTER de havde 1200% stigning i trafikken (ifølge de tal jeg lige kunne finde).

    Den kan nemlig tolkes på to måder:
    - 60% fald i trafikken
    - 480% stigning i traffikken efter der blev åbnet for alle

    Læs evt. dette blogpost:
    http://www.forbes.com/sites/timworstall/2011/10/09/google-plus-traffic-down-60/

    Uanset hvad ser jeg nu frem til at følge G , og selvom jeg langt fra tror de kan slå Facebook mv. af pinden, så giver de nogle nye muligheder for os der arbejdet med nettet & udviklere (specielt når de får noget mere API adgang åbnet)

    De bedste hilsner
    Christian Jessen

  6. Hej Mikkel,

    Godt indlæg, men du har ikke ret i at Google ikke har noget api, se bare her: https://developers.google.com/ /api/ – at folk så ikke gider udvikle til det, da der ikke er så mange brugere, er en anden sag.

  7. Det bliver sindssygt spændende at se om de får vendt skuden. Må også indrømme at jeg bruger Google mindre og mindre. Folk er ikke aktive, og når man 2 dage i træk ser de samme statusopdateringer, så tjekker man ikke den 3. dag.

  8. De har vel ikke mistet 60% af trafikken. Trafikken peakede jo som forventet i dagene efter åbningen og det er denne ekstra trafik som er faldet. Google har såvidt man kan se ud fra Chitikas graf stadig samme trafik som før åbningen. Derudover fortæller Chitika ikke hvad Y-aksen viser, de kalder det blot “traffic index”.

    Jeg tror stadig det er for tidligt at erklære Google en fejltagelse. Vi skal huske at de fleste af os har kendt til Google i lang tid, men den almene dansker har først rigtigt fået adgang til Google nu.

    Jeg tror og stadig på Google kan få succes, og jeg mener ikke nødvendigvis succeskriteriet er at de skal slå Facebook af pinden. Jeg tror Google kommer til at ramme en mere moden gruppe af befolkningen.

  9. Nogen i google er klar over det er lidt af et problem ikke at have API muligheden, som Steve Yegge kommer lidt ind på i sit indlæg der oprindeligt ikke skulle være offentligt, nu er slettet, men alligevel kan ses på https://plus.google.com/112678702228711889851/posts/eVeouesvaVX#

  10. Jeg kun tale for mig selv – alt andet vil være rent gætteri.

    Jeg bruger udelukkende Google plus til at promovere min egne blogindlæg og så en gang imellem give lidt karma til andre hjemmesider ved at klikke 1 – jeg befinder mig altså aldrig i selve Google plus.

    Jeg tror helt sikkert at Demib har en pointe når deres trafik er faldet med 60% men lad os nu se hvordan Google vil gøre produktet mere unikt så os brugere rent faktisk får mere incitament til at bruge det.

  11. Esben Maaløe skriver:

    Må jeg foreslå at du får lavet lidt om i dit kommentar-filter så man kan skrive tegnet plus? :)

  12. @Demib
    Hold da kæft en forskel! Ja så er det da mega vigtigt, at Google på en eller anden måde får fødderne indenfor, så de kan få fat i nogle data…

  13. På lang sigt, er det faktisk være et rigtig alvorligt problem. Facebook sidder på det sociale-guld. Med den retning tingene tager, så er de sociale signaler en rigtig god pejling af hvad brugerne kan lide. Sociale signaler er en mere tilgængelig måde, at sende signaler til søgemaskinerne, da der ingen hjemmeside kræves, for at sende signalet. Du får et meget bredere aspekt med. Jeg tror at google frygter, den bedste søgemaskine, sandsynligvis være den, som har adgang til det mest aktuelle billede af disse signaler.

  14. @Casper S — ifølge den logik burde FB jo kunne levere verdens bedste søgemaskine as of now. Det tvivler jeg på, det kan…

  15. Kasper, jeg tror du misforstår – de sociale signaler er et vigtigt element for en god søgemaskine, men der er også mange andre. SÅ det kan bruges hvis du har en god søgemaskine, men ikke i sig selv til at lave en.

  16. Kasper f.eks med et opskriftsite, så vil dataene kunne bruges til at se hvilken opskrift på pandekager der er mest populær, hvilken opskrift kvinder synes er populær, hvilken opskrift københavn synes er populær, hvilken opskrift der populær om sommeren. Du vil have adgang til meget detaljeret data, og udfra det andre input vil du kunne lave en genial søgemaskine.

  17. @Casper S — men hvorfor gør FB det så ikke?

    Jeg er helt med på, at den sociale graf, eller SocialRank, eller hvad vi nu skal kalde den, tilføjer værdifuld information om onlineadfærd, præferencer og kvalitetsdomme. Men jeg tror langt fra, det er nok at basere søgeresultater på.

    Men det bli’r spændende at følge udviklingen og se, hvor stor rolle sociale signaler fremadrettet vil spille (for Google).

  18. Nu vi snakker FB, så må Bing da kunne udnytte en masse data derfra, når de samarbejder med FB?
    Eller får Bing kun adgang til søgeresultaterne fra deres egen søgebar, og ik selve data fra FB?

  19. Jesper Nerløe skriver:

    Jeg er selv meget i tvivl om, hvorvidt Google Plus bliver en succes eller ej.

    Personligt benytter jeg Google Plus oftere (hvilket ikke er ret ofte) end jeg nogensinde har benyttet mig af Facebook – jeg er aldrig rigtigt blevet gode venner med FB, og ved ikke om jeg nogensinde bliver det (dertil er der alt for mange irritationsmomenter).

    Twitter benytter jeg af og til, fordi det er utroligt simpelt og let at anvende, og fordi der publiceres en del spændende, lærerig og nyttig information. Twitter har en helt særlig atmosfære, som jeg ikke finder på FB og ej heller på GP – indtil videre.

    Google Plus har jeg indtil videre primært benyttet til at offentliggøre nyheder, omkring mine webprojekter (altså markedsføring), og for mig mangler der noget, før jeg har andet at bruge det til end i markedsføringsøjemed – hvilket nok ikke giver ret meget med den nuværende brugerskare (som – i følge min oplevelse – overvejende selv er inde for at markedsføre sig).

    Jeg vil endnu ikke afskrive GP eller erklære det for et dødt projekt (det er stadigvæk for tidligt at sige noget om), men hvis ikke, der sker mere derinde end jeg oplever på nuværende tidspunkt, så tror jeg ikke at projektet overlever på længere sigt.

    I øvrigt (og off-topic): Tak for et underholdende “show” til Aminotastic i september.

  20. @Mikkel
    Jeg havde faktisk lige et spørgsmål, som jeg glemte at spørge dig om.
    I forbindelse med FBs nye design, funktioner og brug, så er rigtig mange brugeres profiler blevet “lukket” (forstået på den måde, at kun venner af personen kan se billeder, væg, info mm).
    Denne lukket hed gavner vel ik Google? For nu kan de jo trække endnu færre data ud af FB?
    Eller er det helt forkert spottet?

  21. Det er helt korrekt. Det gavner ikke Google. Men som du måske også har set kører der p.t. en “krig” imellem netop Google og FB :)

    Men som så mange andre krige tror jeg ikke den varer evigt. Hvordan den ender tør jeg dog ikke helt give et godt bud på endnu …

  22. @Mikkels post: Blot lige for at tilføje; Orkut er fortsat det absolut største sociale medie i Sydamerika (når man læser din post, virker det som om, at Orkut HAR VÆRET noget – men faktum er, at det fortsat eksisterer og faktisk lever i bedste velgående…dog kun i Sydamerika).

    Jeg er dog meget enig i, at Google Plus nok ikke bliver den store succes, som mange ellers havde regnet med. For at være bundærlig; de fleste aktive brugere på GP er folk der arbejder med SEM, programmering eller andet nørderi…den enorme mængde af brugere der findes på Facebook, er ikke engang i nærheden af, at forstå hvad GP er eller hvordan det bruges!

    Hertil kommer, at selv folk der arbejder med eller interesserer sig for online business ikke engang bruger GP helhjertet…for mit – og mange andres vedkommende – er det mere noget man gør, fordi “man skal” (afht. udvikling, søgemaskiner osv.) og dét tror jeg ikke er et holdbart fundament.

  23. Det bliver interessant og se hvad der kommer til at ske med google . Et stort problem omkring at skabe en nyt socialt netværk er måske er der i forvejen allerede findes rigtigt mange, og folk gider måske ikke have profiler alle vegne som de skal følge op på hele tiden.

  24. Personligt kan jeg nu godt lide Google , men det kan naturligvis blive et problem for Google, hvis der ikke er nok der bruger det. Jeg synes at deres ide med 1 ud for søgeresultater har været et rigtig godt træk og en smart måde at integrere et nyt produkt med det som Google altid har været gode til, nemlig søgeresultater.
    En ting jeg synes at Google har været dårlige til er promovering af deres nye service. Der kunne de godt lære lidt af Apple og Microsoft når det hander om at skabe et nyt brand. Google har enda alle muligheder for at gøre det uden at det skal koste dem ret mange penge. Hvorfor har de f.eks. ikke en reklame for Google hver gang man fortager en søgning via deres søgemaskine. Alle mennesker kender eller har hørt om Facebook og Twitter, men det er jo ikke lige frem tilfældet med Google . Jeg synes Google har været alt for passive, for produktet synes jeg egentlig virker ganske godt. Så Mikkel du ender måske med at få ret selv om jeg synes det vil være en skam.

  25. Sørensen skriver:

    @ Kasper Bergholt

    Det gør Facebook jo også. Det hedder Facebook ads ;)

    @ Mikkel

    Du har ret i at Google endnu ikke har vundet over Facebook, i kampen om at være den foretrukne sociale tjeneste. Men i din iver, efter at erklære Google som tabere, glemmer du altså én væsentlig ting. Google har i den grad fat i webudviklerne og webmasterne. Google er den naturkraft, solen står op og går ned ved, i forhold til udviklingen og vedligeholdelsen af stort set ALLE websites. Sådan forholder det sig altså ikke, med henblik på Facebook. Man prioriterer naturligvis Facebook og mange seriøse udviklere/administratorer ser det som en nødvendighed, at have en proaktiv Facebook-strategi. Men Google er stadigvæk naturloven, sitet bygges op efter. Facebook er en feature, enten medfødt eller tilføjet.
    Det er naturligvis altsammen meget fint, sidder de fleste nok og tænker nu. Her må man så minde folk om den der panda-ting, Google er ved at implementere. Hvor netop social media-aspektet får langt større indflydelse på hvordan et givent site klarer sig i de organiske resultater. Nu hvor Google har lanceret sit eget sociale medie, kan man så gætte på hvilket sociale medie Google vil tildele mest indflydelse ;)
    Dvs. selvom Facebook bestemt også har fanget udviklernes opmærksomhed, kommer de overhovedet ikke i nærheden af hvor intimt Googles forhold er til dem. Google har ganske enkelt en nærmest omnipotent magt der gør, at udviklerne nærmest er villige til at sælge deres gamle mor, hvis Google begynder at medregne den slags i deres algoritmer. Mon ikke også udviklerne så vil være villige til at pushe Google Plus til deres brugere?

  26. Som flere også har nævnt, så er det klart at trafikken falder når hypen har lagt sig. Det er der vel også flere andre succesfulde sites der har oplevet , efter en kampagne, eller en stort anlagt åbning ?

    Google`s største problem, men også bedste mulighed, er at de SKAL lykkes. Sociale medier er kommet ligeså meget for at blive som nettet er .

  27. Trafikken skal IKKE falde så hurtigt efter en lancering – slet ikke når de stadig er så langt fra målet. Det er katastrofalt for dem, og du kan være 100% siker på, at de ikke har det godt med det.

    Det afgørende for sociale medier er ikke så meget hvor mange der signer op, men i højere grad hvor aktive dem der signer op er. På begge punkter fejler Google De har kun en brøkdel så mange brugere som Facebook og de brugere der er, er meget lidt aktive – mange slet ikke. Og specielt det sidste er deres helt store problem.

    Google har aldrig været specielt gode til det sociale, og det ser ikke ud til at de har lært af tidligere fejltagelser på det felt. Hvis de ikke meget hurtigt lærer det og sadler om, så fejler Google

  28. Jeg tror mange ikke gider “skifte” fra FB til google
    Og hvorfor skulle man både have FB og Google hvis alle ens venner er på FB og kun 1/4 del af dem er på google
    det giver jo ikke rigtig noget nyt og smart til brugeren
    og mange elsker jo de små mærkelige ting man kan på FB
    Så jeg tror bare de skulle have været hurtigere for nu gider de fleste ikke
    jeg syndes heller ikke der er mange der bruger twitter og myspace iværtfald ikke fra min omgangskreds

  29. Sørensen, dine betragtninger er interessante nok – jeg er dog ikke enig med dig, men bare ikike relevante i forhold til om Google overlever.

    Og du tager helt fejl, hvis du tror Google vil vægte Google over andre og langt mere dominerende sociale signaler i deres vurdering af hvilke websites der er mest relevante. For gjorde de det ville det give dårligere søgeresultater, og det kan de ikke leve med.

  30. Sørensen skriver:

    Mikkel

    Der er jo allerede noget der tyder på Google vægter Google meget højt. Rosenstand har for nyligt skrevet et indlæg på hans blog, hvor han beskriver en case, der direkte modsiger din påstand. I Rosenstands case gik der 18 dage efter etablering af en Google firmaside, til den havde en topplacering (nummer 2 i de organiske resultater), der outrankede gamle og i Google-regi relativt højtvægtede sites som LinkedIn og Amino.
    Derudover kan jeg slet ikke se hvordan det skulle give dårligere resultater, at vægte Google højere end f.eks. Facebook eller Twitter? At et medie er dominerende er langt fra det samme, som det også er det objektivt bedste. Det er jeg slet ikke i tvivl om du, som garvet SEO-rotte, også er fuldt ud bevidst om :-)
    Jeg vil faktisk gå så langt som at påstå Google giver, for Google, data af en langt højere kvalitet, af den simple grund, at Google har total kontrol over indsamling, tracking og parsing af de data, Google bidrager med til deres SERPs. Google bidrager så p.t. ikke med lige så mange data, som f.eks. Facebook. Men der står man jo bare over et valg mellem kvalitet eller kvantitet. Hvad Google har valgt hersker der vist ikke den store tvivl om, efter pandaen er blevet rullet ud.

    Om Google så overlever eller ej kan vi ikke sige så meget definitivt om. Google er jo lige så spegede, som vi andre er røgede. Derfor vil de naturligvis trække stikket, i det øjeblik Google bliver til en større byrde, end de potentielle og nuværende gevinster. Så du kan da meget vel få ret i at Google lever på lånt tid. Jeg tillader mig blot at antage det modsatte også meget vel kan være tilfældet. Alene pga. den grad hvorved Google er integreret i Googles primære arbejdsområde (søgemaskinen), fordi dette produkt ganske enkelt har så stor indflydelse på udviklerne, at man tror det er løgn.

  31. Sørensen skriver:

    Arg, mine plustegn blev ædt af CMSet. Jeg håber folk kan forstå hvad jeg skrev, selvom der snakkes en masse om Google og Google istedet for GooglePLUS og Google :-)

  32. Sørensen, du blander nogle ting sammen. At en Google plus firmaside ranker højt har ikke noget at gøre med i hvilket omfang Google anvender Google plus data til rankin g af andre sider.

    Google har altid, og vil fortsat, bruge de signaler som kan hjælpe dem bedst med at skabe de bedste søgeresultater. Google plus har en meget lille udbredelse, og endnu mindre brug, end de fleste andre sociale medier, og derfor vil Google naturligvis gøre hvad de kan få at aflæse og vægte disse signaler – også på “bekostning” af deres egne. Det er der absolut ingen tvivl om.

    Så at fravælge Facebook og Twitter i dine strategier, til fordel for Google plus, fordi du tror at det vil give dig bedre resultater i Googles organiske resultater er en meget dum strategi. Det kan jeg bestemt ikke anbefale nogle at gøre.

  33. Sørensen skriver:

    Mikkel

    Det tekniske omkring Googles søgealgoritmer og deres samspil med forskellige sociale medier er for så vidt uinteressant. I sidste ende er resultatet det væsentlige og resultatet (SERPen) tegner altså et billede, der er en diametral modsætning til det du sidder og påstår.

    Du siger at Google er interesseret i at skabe de “bedste søgeresultater” og de derfor, pga. GooglePLUSes påståede manglende succes, vægter andre sociale medier højere. Den påstand kan du naturligvis sagtens have ret i. Men hvorfor er det så, at GooglePLUS-firmasider konsekvent outranker f.eks. Facebook-firmasider? Hvis Google vitterligt mener de bedste SERPs bliver skabt ved at vægte Facebook højere end GooglePLUS, hvorfor gør de så ikke det?

    Derudover synes jeg måske du kommer ud på lige lovligt dybt vand, når du påstår GooglePLUS fejler og har en meget lille udbredelse. Først og fremmest er “meget lille” eddermanme et vidt begreb :-)
    Nu kender jeg ikke til din privatøkonomi, men jeg forestiller mig du er en fornuftig og dygtig forretningsmand, der tjener ganske godt. Hvorfor det vil være lidt absurd, at sammenligne din formue med Mærsk McKinney Møllers formue og på det grundlag udlede, at du fejler og har en “meget lille” formue.
    GooglePLUS har faktisk allerede over 40 mio. brugere og sammenligner man med hvordan Facebook udbredte sig i starten, er Googles tal BETYDELIGT bedre. Dvs. det du beskriver som en synkende skude i virkeligheden vokser langt hurtigere, end Facebook gjorde i deres opstart, på trods af Google har sendt produktet på markedet i en konkurrencemæssigt markant hårdere situation.

    Jeg har i øvrigt aldrig påstået man skal fravælge Facebook og Twitter i sin social media-strategi og jeg beklager naturligvis til dine læsere, hvis det har kunnet tolkes som om jeg gjorde. Det jeg mener er sådan set bare, at det vil være åndssvagt at fravælge eller undervurdere GooglePLUS. Jeg er så endvidere kommet med en slet skjult påstand om Google vil vægte GooglePLUS højere end de konkurrerende sociale medier. Den påstand står jeg helt og holdent ved. For uanset hvor længe vi sidder og diskuterer algoritmer osv. ændrer det altså ikke på, at Google konsekvent lader deres GooglePLUS-firmasider outranke firmasider fra konkurrerende sociale medier, i deres SERPs. Hvilket er et faktum og hvilket vel med rimelighed kan tolkes som et ret klart signal fra Google om at de rent faktisk mener det der GooglePLUS-halløj ret seriøst. Når man så også tænker på Google er i fuld gang med at rulle PLUS-1 funktionaliteten ud i forbindelse med deres SERPs er det vel en no-brainer, at Google satser kraftigt på at gøre GooglePLUS til det mest betydningsfulde og indflydelsesrige sociale medie?

  34. Du blander stadig tingene sammen. At Google vægter Google plus firmasider højt har ikke noget at gøre med hvordan de vurderer sociale signaler.

    At påstå, at det er uinteressant hvordan Google forholder sig de sociale medier er helt forkert, hvis man vil optimere sit website. Og det er jo det jeg lever af :)

    Jeg synes det lyder som om du er faldet lidt for meget for Googles egen PR og officielle fokus på Google plus. Det er en meget almindelig fejl. Jeg har gennem mange års arbejde med SEO fgået erfaring med at vurdere hvade der faktisk virker og i hvilken retning søgemaskinerne bevæger sig. Det er den viden jeg også bruger i denne sag. Men om du vil bruge det til noget er helt op til dig selv.

    At Google Plus foreløbigt er en stor fiasko kan der ikke hærske tvivl om. Dels er udbredelsen for lille men endnu vigtigere, så er brugen af Google Plus alt for lille. De fleste profiler er stort set døde. Om det lykkes for Google at rette op på det kan jeg ikke vide, men historisk set har de aldrig været særlig gode til det sociale område, så jeg har min tvivl. Derudover mener jeg de har lavet en række strategiske fejl med Google Plus.

    I mit sidste nyhedsbrev skrev at du naturligvis skal bruge Google Plus sålænge det stadig er i live – bare for lige at understrege det.

  35. Sørensen skriver:

    Mikkel

    Jeg er ganske udmærket klar over hvad du lever af og hvor dygtig du er til dit job ;-)
    Men du går altså ud og erklærer GooglePLUS for død og en fiasko. Det er dén påstand jeg er dybt uenig i.
    Primært fordi udmeldingen ingen mening giver, hvis man sammenligner GooglePLUS med f.eks. Facebook. Som sagt har GooglePLUS slået Facebook i antal brugere og hastigheden hvorved de er opnået. Det tog GooglePLUS godt 2 uger, at opnå 10 millioner brugere. Facebook brugte over 2 år på at nå samme antal brugere. Facebook røg først over 40 millioner brugere efter at have været på markedet i over 3 år. Google røg over 40 millioner på under 5 måneder. Googles positive kurve kan naturligvis sagtens knække og projektet kan falde fra hinanden. Men at gå ud og melde, at GooglePLUS fejler og er en fiasko, på trods af de altså har langt større succes med at blive udbredt, end selv mægtige Facebook havde i sin opstart, synes jeg ærligt talt er skudt totalt ved siden af.
    Derudover synes jeg din udmelding har problemer med at holde vand, i og med du totalt ignorerer den magt Google har i forhold til webudviklerne. Du afviser det bare blankt, med henvisning til at Google kun er interesserede i at frembringe de bedste søgeresultater. Hvilket du i øvrigt har fuldstændigt ret i. Problemet er bare, at du ikke rigtigt redegør for hvorfor GooglePLUS-data er dårligere end f.eks. Facebook-data, når Google skal udforme deres SERPs? Ydermere ignorerer du totalt, at Google BEVISELIGT og FAKTUELT allerede indretter deres SERPs, så de tilgodeser GooglePLUS på bekostning af de konkurrerende sociale medier. Hvilket naturligvis ikke er et bevis for at GooglePLUS er bedre til at ranke eksterne sider med, end f.eks. Facebook. Men siden det er de eneste data vi to har til rådighed virker det altså lidt mystisk, at du insisterer på at konkludere i direkte modstrid med de tilgængelige data.

    Men fint nok. Du mener Google er en fiasko, på trods af de faktuelt har større succes med at blive udbredt, end Facebook havde i sin tid. Du mener endvidere, at Googles prioritering af GooglePLUS firmasider i deres SERPs overhovedet ikke kan tolkes som et tegn på at Google vægter deres eget sociale medie højere, i forhold til udformningen af deres SERPs, end de konkurrerende medier. Du mener istedet, at Google vil vægte Facebook-shares/likes og Tweets højere, end de vil vægte plus-ones og den høje ranking af GooglePLUS-firmasider derfor bare er en anomali? Du mener heller ikke, at tilføjelsen af plus-one-funktionen i Googles SERP er et tegn på Google vægter netop plus-one højere end andet data fra andre sociale medier?

    Det jeg siger er jo ikke, at man udelukkende skal fokusere på GooglePLUS, hvis man skal ranke et site. Facebook og Twitter er stadigvæk ekstremt vigtige værktøjer. Indtil videre er der endda ingen tvivl om de rent faktisk ER vigtigere end Googles eget sociale medie.
    Nej det jeg siger er at de signaler Google sender og de foreløbige tests vi har kendskab til altså kun peger i én retning. Nemlig på at Google vægter GooglePLUS MEGET højt og enhver fremadrettet strategi naturligvis har et betydeligt fokus på GooglePLUS. Hvilket så slutter cirklen ved at vende tilbage til den oprindelige påstand om at GooglePLUS er en fiasko. Google har (via den måde de ranker firmasider, implementerer GooglePLUS-funktionaliteten i deres SERPs og deres magtfulde position i forhold til webudvikling) altså positioneret deres nyeste service langt mere fordelagtigt, end du forsøger at give indtryk af :-)

    P.S. Synes jeg ikke det er særligt brugbart, at referere til Googles tidligere social media-satsning. Ikke mindst fordi Wave dybest set slet ikke var et socialt medie, i stil med Facebook eller Twitter. Wave var groft sagt et en produktivitetsapplikation, der havde visse social media-aspekter. Det primære mål med Wave var, i min optik, at styrke Googles OSS-udvikling, ikke at konkurrere med de “klassiske” sociale medier.

  36. Jeg tænkte ikke så meget på Waves som på Orkut. Det var deres første sociale forsøg og en kæmpe fiasko.

    Jeg iøvrigt langt fra den eneste der mener at Google har et stort problem med Google Plus. Når så få af dem der har en profil aktivt bruger den, er det et kæmpe problem for et socialt medie.

    Hvis du ikke tror på, at sociale medier med mange flere bruger og langt mere aktivitet er vigtigere signaler, end et halvdødt socialt eksperiement, så må du jo tro det.

    Den øvrige del af dine argumenter har ikke rigtig noget med SEO at gøre, og det er som sagt bare det jeg forholder mig til.

  37. Sørensen skriver:

    Orkut er kæmpestort i visse lande. Mener det kører ret godt for dem i Brasilien og Indonesien? Så det er igen et spørgsmål om hvordan man ser på det. Du mener noget er en kæmpe fiasko, selvom det er et af de mest besøgte sites, i to af verdens mest folkerige lande. Jeg tillader mig at mene noget andet.

    Og hvis du insisterer på at betegne GooglePLUS, som et halvdødt socialt eksperiment, så tror jeg ikke rigtigt vi får så meget ud af at fortsætte :-)

  38. Hvis dit formål med at kommentere her er at overbevise mig om noget som jeg ved ikke er rigtigt, ja så er du gået forgæves :)

  39. Hej Mikkel

    Hvad siger du så nu, hvor Google har integreret G i søgeresultaterne på .com – og med snarlig udrulning i resten af verden? Stadig en død fisk?

  40. Om Google+ fortsætter eller ej kommer fortsat til at afhænge af, om det lykkedes Google at få langt flere brugere på og ikke mindst få de brugere der ER på til at begynde at bruge Google+ langt mere aktivt end det er tilfældet nu.

    Naturligvis kæmper Google med at nå de mål, og det er nok mest i det lys de løbende tiltag skal ses. Om det så lykkes er en anden sag. Jeg er stadig tvivlende, men det vil tiden jo vise.

  41. Om Google når deres mål med Google er svært at sige, men fortsætter de med at vokse som de har gjort ind til nu, så skulle de være på rette kurs til at runde 400 mio. i 2012 og det er vel også en del.

    Om så Google – som dit link ovenfor antyder – har gjort Bing til den bedste søgemaskine er en personlig smag, men faktum er, at Google er en 800 Pound Gorilla som vi ikke kan komme uden om og derfor må vi tage Google alvorligt.

    Time Will Tell – eller som Rosenstand vil sige, Virkeligheden er klog.

  42. Det afgørende er ikke om Google – med mere eller mindre anvendelse af “tvang”, får en masse brugere på Google+. Det afgørende er, at folk også vil begynde at bruge det aktivt. Ellers dør det. Et socialt medie uden sociale aktivieteter overlever ikke, som socialt medie. Og indtil videre har netop det at få folk til faktisk at bruge Google+ aktivt været Googles helt store problem.

  43. Christian, advokat skriver:

    Undskyld hvis jeg spørger lidt dumt, men hvad skulle da også trække op ifht google ? De forsøger at konkurrere med Facebook, og det er jo i sig selv en god idé hvis man er så store som google. Men for mig virker det som om de gør det ved at levere det præcist samme produkt?

  44. Google valgte ikke en niche da de startede op. De ville være det nye facebook. Hvorfor de så har valgt at man SKAL være 18 år for at kunne oprette en bruger forstår jeg slet ikke. Måske har en af jer en forklaring? eller bare et bud…

    Teenagerene er i hvert fald stor forbrugere af de sociale medier :-)

    Venlig hilsen Alexander

  45. Jonas skriver:

    @Christian – De udbyder /- det samme ja. Bortset fra at jeg ikke syntes at kunne finde nogen tidsdræbende spil, som FB vælter i. Jeg bruger GPlus meget begrænset, og føler kun den er til sociale opdateringer indenfor ens “cirkler”. Ingen mulighed for at banke en eller anden i et spil. Det samme med mangler. Ikke noget imponerende koncept.

    @Alexander – Mit bedste gæt er, at Google bare skulle have noget socialt som de kunne nakke informationer fra (ligesom med deres privatlivs ændringer). Deres 18 regel, kan jeg ikke se noget logisk i, da der er millioner af unge under 18 som misbruger sociale medier gang på gang. De står inde med mere tid (oftest) end de ældre folk, så det er totalt sindssygt at lukke dem ude.

  46. Stine Kreyser skriver:

    Jeg overvejer selv G , for at få fordelene af det networking der er mulighed for.

    I øvrigt så tjek lige denne side ud, som jeg ligger og arbejder lidt med:)

    http://www.festen.dk/

Skriv kommentar

*