Penguin og Panda – the (SEO) game is still the same!

Med den seneste opdatering fra Google, kaldet “Penguin” og den forrige serie af updates, kaldet “Panda”, har Google forsøgt (endnu engang), at markedsføre opdateringerne som “game changers”. Og det er de i vidt omfang også sluppet heldigt afsted med.

Medierne sluprer det i sig, med overskrifter som “Nu er det er det slut med spam i Google” og “Google prioriterer nu kvalitet” eller “Fair game i Google”.

Men spørgsmålet er så bare, om der virkelig er tale om en “game changer” – er (SEO) spilet grundlæggende ændret? Eller er der i virkeligheden bare tale om mere kød på den samme suppe?

Nu er det slut med at spamme Google … eller er det?

I marts måned proklamerede Google, at nu var det slut med at spamme dem og fremover ville det ikke bare være de sites der var gode til SEO, som ville ranke. Nu skulle banen være kridtet op til et mere fair game. Men spørgsmålet er så, hvor meget sandhed eder er i det.

Efterfølgende fik mange webmastere, i midten af marts, en email fra Google om, at de havde brudt Googles guidelines, uden i øvrigt, at komme med ret mange detaljer om helt nøjagtigt hvad de havde gjort galt. Fokus i disse emails var dog i reglen, at websites havde mange dårlige links eller deltaget i link-netværk.

Flere i branchen har vurderet, at Google har sendt mere end 1 million af disse emails ud. Måske har du også fået sådan en – eller set den via din Google Webmaster Tools konto.

For at slippe ud af den “straf”, som kunne følge (men ikke nødvendigvis gjorde det) af denne email skulle webmasterne så skrive tilbage til Google, bekende deres synder, hvad de havde gjort galt, og hvad de havde gjort for at rette op på det.

Når Google ikke mere detaljeret forklarede webmastere hvad de faktisk havde gjort galt skyldes det med al sandsynlighed to ting: For det første har Google tradition for ikke at være særlig detaljerede i den slags meddelelser, men måske endnu vigtigere – alt tyder på, at de faktisk ikke havde fuldkommen styr på, hvad de enkelte sites havde gjort galt, og hvilke købte links eller linknetværk de havde deltaget i. Det var med andre ord en scare straight campagne skudt ud med spredhagl.

Ved at skræmme webmastere med disse mails håbede Google på, at webmasterne ville afsløre sig selv, og indrømme langt flere synder, end Google faktisk selv havde opdaget. Skide smart! For naturligvis er der nogle webmastere, som falder for det trick. Og så kunne Google på den måde identificere endnu flere steder links sælges og tvivlsomme linknetværk.

Er du ramt af Penguin?

Penguin opdateringen blev udrullet d. 24. april i hele verden. Det kan godt være du først lagde mærke til ændringerne et par dage efter. Det tager som regel lige nogle dage inden alle dele af Google er fuldt opdateret. Men det er også meget muligt, at du slet ikke har lagt mærke til nogle ændringer. Måske har du de samme rankings som før, og måske får du nøjagtigt ligeså meget trafik fra Google som før Penguin opdateringen.

Hvis ikke du har oplevet nogle ændringer efter d. 24. april er du ikke ramt af Penguin. Hvis du har har oplevet et fald i rankings og trafik, så er du det måske. Hvis du har oplevet en fremgang har du måske nydt fordel af, at andre i din branche er ramt og du ikke er det.

Hvis du er ramt er det meget muligt, at det er fordi nogle af de links du har til dit website er blevet fanget af den nye Google Pinguin opdatering. Hvis det er tilfældet skal du forsøge at fjerne nogle af disse links og i stedet for komme i gang med at få skabt nogle mere naturlige og gode links.

Det er meget vigtigt at forstå, at Penguin er ren algoritme. Der er således ikke tale om en redaktionel straf – hvis du er blevet straffet. Derfor hjælper det heller ikke noget, at skrive til Google og bede om, at de genovervejer den straf du har fået. Google har gjort det meget klart, at de ikke vil gå ind og manuelt lave undtagelser i Penguin for enkelte sites. Og det tror jeg faktisk er rigtig nok.

Hvis du oplever nogle bestemte søgeresultater, som er belevet meget dårligere end før Penguin, kan du dog overveje at sende dem til Google. Så kan det være de bruger eksemplerne til at justere på Penguin med tiden.

Penguin og Panda

Panda opdateringerne har fokus på kvalitet – at flere af de sites, der faktisk er gode skal ranke bedre på bekostning af dem, der ikke er så gode.

Penguin har i modsætning til Panda fokus på at bekæmpe spam – særligt spam-links, købte links, linknetværk osv.

Negative SEO

Negativ SEO har altid været diskuteret meget. Med Penguin opdateringen er der kommet fornyet fokus på negativ SEO og hvorvidt det nu er blevet lettere.

Hvis man tror på, at Penguin er en meget stærk algoritme, der kan finde mange flere former for link-spam og automatisk straffe websites for det, ja så er negativ SEO nok blevet lettere end det tidligere var. Men det tror jeg så bare ikke helt på.

Negativ SEO har altid kunne lade sig gøre i nogle tilfælde – men typisk kun mod sites, der er forholdsvis nye eller ikke har etableret sig så godt endnu. Store, veletablerede websites har som regel allerede en så solid linkprofil, at det er praktisk umuligt at vippe dem af pinden, selv hvis man tilføjer en masse spam-links til dem.

Så alt i alt er det ikke noget jeg ville gå rundt og være undøvendigt nervøæs over – og det giver ikke anledning til, at jeg selv vil bruge negativ SEO mere.

Spillet er ikke ændret

Selvom Google med de seneste opdateringer har forsøgt at bilde webmastere ind at spillet for alvor nu er ændret, så er det bestemt ikke min opfattelse. Spillet er stadig det samme. De har bare forbedret på nogle af de mekanismer, som de altid har haft.

Man kan fortsat spamme Google og slippe afsted med det. Måske er det blevet lidt sværere, men bestemt ikke umuligt. Men naturligvis er der en risiko. Det har der altid været og det vil der fortsat være. Hvis man i høj grad satser på at spamme sig til gode resultater i Google, så må man også leve med den højere risiko. Intet nyt der.

Google har altid benyttet sig af “scare straigt” strategier – de forsøger, at skræmme webmastere til at opføre sig bedre end det strengt taget er nødvendigt, ved at bilde dem ind at deres algoritmer fanger al spam.

Penguin er nok, på nogle måder, en forbedring. Men jeg er ikke i tvivl om, at denne pingvin-suppe er stærkt krydret med en god portion scare straight strategi. Så bare roligt – SEO er grundlæggende set stadig i dag, det samme som SEO var i det går.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen har stemt endnu - vær den første!)
Loading...
Om Mikkel deMib Svendsen

Mikkel deMib Svendsen har arbejdet med søgemaskiner siden 1996 - både med drift af søgemaskiner, med udvikling af søgemaskineteknologi og ikke mindst med rådgivning af virksomheder i hele verden. Hvis du har brug for rådgivning om SEO så klik her og læs mere.

Comments

  1. Hej Mikkel,

    Tak for indlægget. Specielt den negative SEO synes jeg er rigtig spændende at blive klogere på (ikke at jeg vil udføre den, men hellere lære at beskytte mod den).

    Når jeg læser dette indlæg: http://trafficplanet.com/topic/2369-case-study-negative-seo-results/page__st__20#entry33039 så lyder det pludselig til, at selv stærkere websites kan rammes. Det kræver en væsentlig større og længere indsats, men er det penge nok i nichen…

    Jeg ved ikke om du har læst det pågældende indlæg og har en holdning til om den metodik ville kunne tvinge selv stærkere websites i knæ?

    Mvh
    Mikael

  2. Læg mærke til hvad han selv skriver: “I do however feel that a large business with a solid brand is almost impossible to shake down.”

    Et par andre vigtige ting at huske på er, at negativ SEO langt fra altid virker negativt – nogle gange ender det faktisk med at forbedre rankings for de sites du er ude efter at ramme og så er der al den tid du skal bruge på det. Som han også selv skriver i det indlæg du linker til var den konkrete kampagne et helt års arbejde. Det er ikke ret mange, der har råd til at ofre så mange resurser på en kampagne med tvivlsomt udfald …

  3. Fedt lige at få vurderet Pingvinen af en, der kender gamet rigtig godt. Jeg tror, du har helt ret i, at de der kampagner med mails osv fungerer som skræmmekampagner mest af alt. Og det er mit indtryk, at de virker som sådan. Det er på den måde mere en raslen med sablen end et egentligt game change.

  4. Det er jeg helt med på. Det er heller ikke TDC, KRAK, DR eller lignende jeg regner med kan lægges ned.

    I Danmark findes der dog rigtig mange ikke så stærke brands (men stadig fornuftige forretninger) som formentlig godt ville kunne blive skubbet langt ned hvis man implementere den strategi han omtaler.

    Om vi vil se det ske ved jeg ikke. Men prismæssigt koster en filippiner der kan det han skriver vel omkring $300 pr. måned. $3600 (på et år) for at skubbe en vigtig konkurrent væk kan vel være en billigere investering end at hyre et SEO bureau til at overhale…

    Anyway, ville blot høre din holdning. Vi skal nok få lov at se en masse eksempler på dette udført i praksis på engelske sites.

  5. Hej Mikkel

    Google har igennem rigtigt mange år, brugt frasen, at nu vil de forhindre websider med dårlig kvalitet at ranke i SERPS, problemet er imidlertid, hvad er dårlig kvalitet og i hvilken sammenhæng skal det ses.

    De begyndte at tage fat på affiliate sites og såkaldte tynde websites for mange år siden med de forskellige opdateringer, men der flyder stadig med disse sites i forskellige sammenhæng i SERPS. De har fjernet toppen af isbjerget, men der er ikke ryddet op, og dette vil næppe ske i de næste mange år frem.

    Mange af de såkaldte ”dårlige” sites har enormt dygtige programmører, som ikke lader stå til, så snart der lukkes eller ændres et sted, så tilpasser de bare deres websites til den nye algoritme og vil hurtigt komme i resultaterne igen.

    Kommercielle sites store som små, her vil det tage længere tid inden de kommer tilbage, hvis de ændringer, der foretages skaber dårligere resultater i søgningerne. De vil de typisk hæve deres adwords budget på den korte bane, og så efterfølgende, for dem der har en egentlig SEO strategi forsøge at tilpasse sitet og komme tilbage igen.

    Der er ikke tale om en SEO killer i denne opdatering.

    Som du så rigtigt skriver her ” pingvin-suppe er stærkt krydret med en god portion scare straight strategi.” det er vist et godt udtryk for fakta.”

  6. Hej Mikkel

    Fin opsummering som jeg kun kan bakke op om – det er fuldstændig det samme spil vi spiller nu som før. Har set meget få ændringer i serp siden tirsdag.

  7. Mikael, at udføre en effektiv negativ SEO strategi kræver væsentligt mere end at hyre en lavtlønning ulandsarbejder i et år. Det kræver tonsvis af analyser, strategier og mange forskellige indsatser. Det er IKKE en opgave tilo $3600 – meget langt fra! 🙂

  8. @Mikkel – Ja det kan jo så blive din påstand mod min. Hvis du har erfaringer med det, så del endelig 🙂

  9. Deja vu – det er den oplevelse, jeg sidder med. Nogle sites har fået med høvlen og alt det der – det er sandt nok. Men det er imponerende, at Google fortsat kan have held med at bilde “verdenspressen” ind, at nu har de knækket webspam.

    Efter Penguin er der bl.a. meget tynde affiliate sites og AdSense overplastrede sites, der har outranket reelle brandsites indenfor visse områder. Det er muligt, at Google vurderer det som en kvalitetsforbedring, men mon brugeren gør?

    Vi har vist set det her mange gange før. Og om et par uger er det business as usual med få nødvendige justeringer.

  10. Jeg har et lille Adsense site hvor jeg kan se konkurrenterne (andre Adsense/affiliate sites) har fået høvl. De er alle væk fra side 1. Min egne placeringer er stort set uændret, dog skal det siges at mit site ikke har været dominerende i SERPS.
    Det er (som Google har lovet) brandsites og offentlige sites har taget nogle gevaldige hop fra side 2-3 til side 1.

    Mikkel, i forbindelse med dit svar til Mikael, hvor meget data har vi egentlig på nuværende tidspunkt til at vurdere hvor mange eller hvor få spamlinks (og dermed økonomi) der skal til?

    Jeg mener for $3600 kan du købe 720 jobs på fiverr. Og på et enkelt fiverr job kan du trods alt købe dig til 200 links. Bruger du hele årslønnen på en weekend, så giver det 144.000 spamlinks. Min umiddelbare mavefornemmelse siger mig at det vil være skadeligt for langt de fleste danske websites.

    Og hvis et almindeligt dansk website skulle blive ramt af så mange spamlinks over kort tid, hvad tror du så kuren er? Det vil jo være en uoverkommelig opgave at få dem fjernet igen.

  11. Som jeg skrev ovenfor, er negativ SEO ikke bare et spørgsmål om at sætte nogle billige ulandsarbejdere i arbejde. Det fremgår også meget godt af den tråd Mikael linkede til – og han underdriver endda en del.

  12. Det som er sketchy i denne debat er at det er svært at vide hvad der kommer til at ske med disse kampagner.. I nogle tilfælde kommer det til at styrke domænet, i andre tilfælde kommer det til at svække (og måske sker der nada..).. Og der er ingen der kan sige om det blive det ene eller det andet.. Og selv hvis det fungere i dag, så kan det være det stopper ved næste “store” update..

    Btw. Hvis du er ramt af update’en og du ikke selv mener der er grundlag for det, har Google lavet en formular du kan bruge til at til at kigge på dit site igen: https://docs.google.com/spreadsheet/viewform?formkey=dEVxdmdRWFJRTjRoLWZVTHZkaTBQbkE6MQ

  13. Som jeg også skriver i mit indlæg så er der ikke mulighed for en genvurdering og evt. fritagelse for Penquin hvis dit website er ramt. Og jeg vil absolut ikke anbefale, at bruge ovenstående formular til at klage over at DIT website er faldet i rankings. Du skal alene bruge formularen, hvis du gider, til at påpege konkrete søgeresultater, som tydeligt er blevet dårligere.

  14. Enig med Mikkel, det er bedre at komme op på hesten igen, hvis du er blevet ramt af opdateringen.

    Google vil givetvis modtage mange hundrede tusinde henvendelser fra forskellige folk, der føler de har mistet placeringer på det ene eller søgeord.

    Jeg tvivler på de har nok personale til håndteringen af disse henvendelser i et omfang der vil hjælpe ret mange.

    Hvis der er tale om en forholdsvis mindre skare af personer, der skal handle det, så hjælper det nok ikke ret meget.

  15. Den primære årsag til, at det ikke vil hjælpe dig konmkret at indsende formularen er, at Penquin er algoritmisk – det vil sige, at der ikke som sådan er en redaktionel “straf”, som kan fjernes, selv hvis dem der ser på din henvendelse godt kan se, at det ikke er helt som det burde være. De kan alene bruge din henvendelse til, at lave justeringer af algoritmen, og så håbe på det bliver bedre …

  16. Michaels indlæg med link til hjemmeside omkring negativ seo er tankevækkende.

    Det kan godt være at det nu er, som du siger Mikkel, en stor og dyr opgave at købe sig til – men jeg er bange for at prisen (som med så meget andet) vil falde når efterspørgslen stiger. Og det må man næsten formode, at den vil gøre med den konstant skærpede konkurrencesituation på nettet.

  17. Nu skal man jo så også se på, at nogle af de metoder, som bruges i det eksempel Mikael henviser til, selvfølgelig heller ikke er helt lovlige. At kopiere indhold fra target site for at skabe DC, vil jo nok komme en anelse i konflikt med loven om ophavsret. Om der så kan gøres noget ved det, og hvor store skader det påfører, vil jo nok være forskelligt fra case-til-case.

    Heldigvis er taktikken jo ikke “fullproven”, men temmlig usikker at have med at gøre. Så selv om det nok bliver forsøgt rundt omkring, vil jeg da håbe, at det viser sig generelt set ikke at være umagen værd.

    dbh
    Kenneth

  18. Steffen Gregersen skriver

    Det er sq fint at Google får gjort noget ved de mange link netværks m.m. men der opstår jo helt sikkert bare noget nyt. Katten efter musen legen. Men det går da fremad 🙂

    Jeg har oplevet 1 side som fik et mindre dyk i ranking efter d. 24. Men alle andre sider er ikke berørt, eller faktisk gået frem 🙂 Så det må da være thumbs up for den måde jeg linkbuilder på 🙂
    Desuden er den side der er berørt, faktisk temmelig ny, så den skal nok komme stærkt igen er jeg sikker på.

  19. Ang. negativ SEO via fesne links, så kan jeg ikke forestille mig, at Google for alvor vil lade det spille ind på den lange bane.

    Jo, indgående links kan blive degraderet til værdien 0, men hvis de begynder at få negativ værdi i større stil, så kan de fleste vel banke et netværk op, der får den italienske mafia til at blegne.

    Som Lars beskriver, så ville man for 3600 dollar kunne lægge de fleste danske sider ned, og hvad vil så være mere oplagt end at tilbyde “beskyttelse” til danske hjemmesider efter samme princip som mafiaen har tilbudt beskyttelse til almindelige butikker?

    Og det tror jeg simpelthen ikke, at Google ville turde kaste sig ud i.

    Hvis man vil bekæmpe eksempelvis spamsider, som ofte er overplastret med AdSense, så kan man vel i princippet bare give siden en masse klik på annoncer og satse på, at ejerens AdSense-konto bliver lukket. Så opgiver ejeren SEO på siden, og så er den ramt af “negativ SEO”.

    Men mon ikke det så er bedre at bruge sin tid på at arbejde på sin egen side?

  20. Ole Christensen skriver

    Fin artikel. Jeg lærte utroligt meget af den.

Speak Your Mind

*