Google AdWords ophæver forbud mod brands (varmærker) i keywords – er det godt eller skidt?

Som du sikkert allerede har læst rundt omkring har Google, på baggrund af nogle EU domme, valgt at ophæve deres tidligere forbud mod at man køber beskyttede varemærker (brands) som keywords i AdWords.

Det store spørgsmål er så om det er godt eller skidt … Lad mig med det samme afsløre, at jeg som udgangspunkt synes det er godt! Det er der så nogle der er uenig i, men lad os se lidt nærmere på argumenterne og hvorfor jeg trods alt mener, at det er til det bedre …

De fleste af de argumenter jeg har set mod de nye regler kommer enten fra varemærkeejere, der langt ud over lovens grænser ønsker, at kunne styre hvordan andre folk bruger deres varemærke, eller fra folk og foreninger der helt har misforstået regelændringerne.

FDIH har som forening meldt officielt ud, at de ser de ændrede regler som “en temmelig uheldig kendelse, der vil betyde et tilbageskridt i retning af Det Vilde Vesten på nettet”. Det er mildt sagt noget vrøvl. Man skal i hvert fald have nogle usædvanligt monopoliserede varemærkebriller på for at indtage den holding.

Jeg kan slet ikke se, hvordan lovlig handel og markedsføring kan betegnes som “Det Vilde Vesten”. Og jeg kan slet ikke forstå, at FDIH ser det som sin opgave, at beskytte store varemærker på bekostning af inovation og de mange små iværksættere, der indtil i dag har lidt under, at de ikke har måtte markedsføre de varer de helt lovligt sælger i AdWords.

Der er naturligvis også den mulighed, at FDIH blot totalt har misforstået de nye regler fra Google. Det kan man jo næsten håbe på – omend det så er lidt pinligt, at de endnu engang udviser en så lille forståelse for og indsigt i search marketing.

Du kan læse den officielle udmelding fra Google på de nye regler her.

Mange varemærkeejere har gennem tiderne ønsket at udøve en kontrol over brugen af deres varemærker, der ikke alene går ud over hvad loven giver dem ret til – men også nogle gange går direkte går imod den. Det er f.eks. tilfældet i de mange sager, hvor varemærkeejere forsøger at tvinge faste priser igennem hos deres forhandlere. Det er ulovligt. Alligevel gør mange det.

Mange varemærkeejere bryder sig heller ikke om, at andre bruger deres varemærke som keyword-trigger i søgeordsannoncer, som AdWords – også selvom der er helt legitime grunde til det. Indtil nu har Google så givet varemærkeejerne ret og givet dem mulighed for at spærre for deres varemærker, så ingen andre har kunne købe keywords på dem. Det er det som stopper nu. Og det synes jeg er godt.

For der er nemlig mange, der med rette – og helt lovligt, bør kunne gøre brug af andres varemærker.

– Det kunne f.eks. være en brugtvognsforhandler, der sælger Mercedes biler. Han må nu gerne bruge Mercedes som keyword i sine AdWords annoncer. Og det er da helt rimeligt.

– Det kunne også være en online tøjbutik, der sælger kendte varemærker. Tdiligere måtte de ikke købe AdWords med keywords på de mærker (hvis varemærkeejeren havde beskyttet det hos Google). Det må de nu. Og det er da godt.

– Det kunne også være en uafhængig virksomhed, der tilbyder at lave service på f.eks. en iPhone – måske endda billigere end Apple selv gør det. Tidligere måtte de ikke bruge ordet iPhone som keyword-trigger – det må de nu. (Jeg havde selv problemet for nyligt, da glasset på min iPhone gik i stykker. Jeg kunne ikke finde et billigt sted at få den lavet i Google – men måtte off-line for at finde en der kunne lave det for under halv pris af Apple).

… Og jeg kunne blive ved. Der er masser helt igennem legitime og lovlige grunde til, at ville bruge et ellers beskyttet varemærke, som trigger i en AdWords annonce.

Men skal andre så også have lov til at bruge f.eks. mit navn som keyword-trigger i en AdWords annonce? Ja, helt bestemt – hvis deres annonce er relevant for mit navn. Det er der f.eks. en af mine foredragsbookere der gør. Det er helt legitimt – for han sælger jo foredrag med mig. Men hvis det er en anden SEO virksomhed der gør det, som jeg intet har med at gøre, så strider det helt klart mod både de gamle og de nye regler.

Der er ingen tvivl om, at Google naturligvis også har klare økonomiske interesser i de nye regler. Med flere der kan byde på flere keywords står deres omsætning til at stige. Men det i sig selv har jeg altså ikke noget imod. Google har, sopm alle andre, naturligvis ret til at tjene så meget de kan. Og det at de på dette vil tjene noget ekstra ændrer altså ikke på, at de nye regler er rimelige.

Med andre ord: Bare fordi noget er godt for Google behøver det altså ikke at være noget skidt 🙂

Men hvad mener du? Synes du det er godt eller skidt med de nye regler?

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen har stemt endnu - vær den første!)
Loading...
Om Mikkel deMib Svendsen

Mikkel deMib Svendsen har arbejdet med søgemaskiner siden 1996 - både med drift af søgemaskiner, med udvikling af søgemaskineteknologi og ikke mindst med rådgivning af virksomheder i hele verden. Hvis du har brug for rådgivning om SEO så klik her og læs mere.

Kommentarer

  1. Som udgangspunkt ser jeg det som en fordel for markedet, så længe varemærkeindehaverne har vetoret – så kan det kun betyde mere relevante søgeresultater, også på adwordsdelen, for med personaliseret søgning kommer adwords til at betyde mere og mere for synligheden – med alt det skrammel der efterhånden fyldes på de organiske resultater.

  2. Jeg har da ellers i flere år på min iPhoneside (iPhoneguide.dk) haft adsense.annoncer der tydeligvis var tricket af ordet iPhone og udelukkende reklamerede for anskaffelse af en sådan. Også annoncer som den du ikke har kunnet finde.

    Men måske har de været tricket af noget andet.

    /Martin

  3. Klart positivt! Det har jo været tænderskærende vanvittigt, at en urmager f.eks. ikke kunne få sine annoncer trigget med ord som Rolex, Omega etc. i sine AdWords annoncer, når det nu er det, han sælger.

    Vi skal nok lige se en indkøringsperiode, hvor der prøves grænser af, men så falder det til ro.

    FDIH – står det ikke for “Foreningen af Dansk Internet Handicappede”? 😉

  4. Det store problem som jeg ser det, er at man vil opleve annoncører som bruger varemærker som de ikke selv forhandler. Og som bruger er det super irriterende – og som varemærke ejer rigtig træls. Jeg har oplevet dette en del gange, hvor jeg fra min tid hos http://www.bonaparte.dk oplevede at en del andre shops brugte varemærket i deres annoncer, ene og alene af den grund, at der er mange der søger på det, og det gav en del trafik til dem.

    Ellers er jeg enig i, at det faktisk er ret så positivt, har også selv oplevet en del eksempler på virksomheder som har en underlig opfattelse af hvordan deres mærke skal markedsføres på nettet af dem – og kun dem, selvom de forhandles gennem diverse andre shops.

    /Lars

  5. Som PPC-mand glæder jeg mig til at få længere snor og afprøver nye muligheder indenfor affiliate.

    Når det er sagt, så kommer vi nok til at se et nyt og mere agressivt Adwords-marked – med mere misbrug end vi har været vand til.

    Jeg kunne forestille mig at dem som har et affiliate-program, virkelig vil opleve en stor udnyttelse af deres brand, som ikke var muligt før pga. Trademark.

  6. > Det store problem som jeg ser det, er at man vil opleve annoncører som bruger varemærker som de ikke selv forhandler.

    Nej, på det punkt er reglerne ikke ændret. Det har hele tiden stridt mod Google AdWords reglerne – og det gælder fortsat. Så der er ingen som helst begrundelse for at mene, at det skulle blive hverken værre eller bedre på det punkt.

    > Men måske har de været tricket af noget andet.

    Jeps, det kan du være ret sikker på det er 🙂

    > Jeg kunne forestille mig at dem som har et affiliate-program, virkelig vil opleve en stor udnyttelse af deres brand, som ikke var muligt før pga. Trademark.

    Det kan udbyderne jo selv styre – det har ikke noget med Google at gøre. Hvis jeg som udbyder at et affiliate program forbyder mine affiliates at købe annoncer på XX keywords, ja så er det jo det som gælder i aftalen. Det er Google uvedkommende.

    > FDIH – står det ikke for “Foreningen af Dansk Internet Handicappede”?

    Jo, det tror jeg du har ret i 🙂

  7. “Det store problem som jeg ser det, er at man vil opleve annoncører som bruger varemærker som de ikke selv forhandler.”

    Udover at det ikke er lovligt, som Mikkel siger – så kunne det også blive en dårlig forretning for annoncens ejer. Hvis jeg søger på et brand og kommer ind på en webshop som slet ikke forhandler det brand, så er jeg da smuttet igen. Og jeg tror ikke at jeg ville være den eneste.

  8. Jeg er også klart positiv overfor udviklingen.

    Selvom det har været muligt at blive godkendt til at køre de forskellige brand-søgeord, hvis man fx var urmager, så bliver det hele lidt nemmere.

    Med de nye brand-regler bliver det bare endnu vigtigere at lave en fornuftig SEM strategi for ens brand, så man får det maksimale ud af de brand-søgninger man har skaffet. De seneste AD-Sitelinks er bl.a. en god måde at gøre dette på.

  9. Der har altid været konkurrence på brand-søgninger – i de organiske resultater. Der har nemlig aldrig været tvivl om, at f.eks. en avis eller en blogger gerne må skrive en artikel om et varemærke, og at søgemaskinerne herefter må vise den i toppen af søgeresultaterne, når der søges på dette brand. Det gælder også f.eks. en forhandler af bestemte mærker eller anden legitim omtale af brands.

    Det nye er, at nu kan det samme ske i AdWords også.

  10. Jeg ser ændringen fra en juridisk synsvinkel. Her bliver det meget spændende at se hvor effektiv Googles egen complaint procedure bliver.

    Som det også bliver berørt her i tråden, er det mit bud, at en række brands vi blive misbrugt ret så heftigt med start d. 14. september 2010. Både via keywords, der ikke er relateret til annoncørerne og via misbrug af varemærkerne direkte i annoncetekster.

    Her bliver det så spændende at se om Google afsætter tilstrækkelige ressourcer og reagerer prompte på anmeldelse af varemærkekrænkelser så omfanget af misbruget kan blive holdt nede.

    Uanset synes det er en positiv ændring af reglerne. Ændringen har også har været helt nødvendig for at give bl.a. annoncører adgang til de muligheder, som EU-domstolens domme har skabt for lovlig anvendelse af varemærker.

  11. > og via misbrug af varemærkerne direkte i annoncetekster

    Reglerne for annoncetekster har ikke ændret sig – så jeg kan ikke lige se hvad der skulle gøre at der sker en stor ændring på det område.

    Google har aldrig været perfekt til at håndhæve deres egne regler for AdWords – og det bliver sikkert ikke bedre. Men sikkert heller ikke værre.

    Jeg tror dog at en masse varemærkeejere vil føle sig trådt over tærerne – men jeg tror så bare ikke de juridisk vil have så meget at have deres harme i.

  12. Det er da hamrende irriterende – nu sidder mine konkurrenter jo og køber mit navn. Men skidt med det – så må man bare være kreativ. For det første køber jeg nu også deres navne – og for det andet kan man jo iige uddele en indirekte sviner i de adwords annoncer jeg nu også sidder og køber på mit eget navn. Det gjorde jeg ikke før, da jeg jo “bare” havde førstepladsen for mig selv..

  13. Mattias, du må have misforstået noget omkring de nye regler – i forhold til de gamle.

    1) De har ALTID kunne købe dit navn, med mindre det er registreret som varemærke, og du havde beskyttet det hos Google. Har du det?

    2) De kan IKKE – hverken nu eller under de gamle regler, købe dit navn som keyword, hvis det ikke er relevant. Så en konkurrent der blot vil lukrere på dit gode navn kan altså fortsat ikke gøre det under de nye regler.

  14. Christian skriver

    > Hvis jeg som udbyder at et affiliate program forbyder mine affiliates at købe annoncer på XX keywords, ja så er det jo det som gælder i aftalen.

    Hvordan fungerer det i øvrigt i praksis?

    Hvis f.eks. Rolex havde et affiliate program, hvor de forbød brugen af deres varemærker som søgeord i PPC kampagner, gælder det så kun ordet “Rolex”, eller også sætninger med Rolex. Kunne jeg f.eks. stadigvæk byde på sætningen “Rolex ure”?

    Hvis ikke, hvordan kan Rolex vide om jeg byder på ordet “Rolex”, “ure” eller “Rolex ure”?

  15. Hvis du direkte vil forsøge at modarbejde de aftaler du laver med andre, så bliver det altså op ad bakke. I sidste ende kan Rolex bare kyle dig ud af deres program – de behøver slet ingen undskyldinger. 🙂

  16. Er disse nye regler så slået igennem og gyldige pr. dags dato, og også i Danmark?

    Jeg har ikke dykket nærmere ned i det, men det er da rart at vide om det nu er OK, eller man lige skal afvente at Google ruller det ud via nye betingelser/retningslinier som skal godkendes ?

  17. Lars, som jeg også skriver træder de nye regler i kraft i februar 2011

  18. “De kan IKKE – hverken nu eller under de gamle regler, købe dit navn som keyword, hvis det ikke er relevant.”

    Hvoraf følger dette?

  19. Det fremgår af både de gamle og de nye regler 🙂

  20. OK. Kan du evt. komme det lidt nærmere? Jeg kan nemlig ikke udlede det af deres “AdWords Policy” samt de seneste relevante domme fra EU-Domstolen (Google v. Louis Vuitton, Bergspechte samt Portakabin).

    http://adwords.google.com/support/aw/bin/answer.py?hl=en&answer=6118

    Af dommene, særligt Portakabin, fremgår alene, at varemærkeindehaveren kan modsætte sig annoncørers brug af varemærket, såfremt varernes oprindelse er “uklar” for den almindeligt oplyste internetbruger.

    Jeg kan ikke af hverken dommene eller Googles AdWords Policy udlede et krav om “relevans” ved køb af søgeord. Jeg ville sætte pris på en direkte henvisning til et sådant krav (er ved at skrive speciale på jurastudiet).

  21. Hvis jeg lige må tilføje, hvad jeg fandt som det relevante i Googles AdWords policy:

    “EU and EFTA Regions: In EU and EFTA regions, we do not prevent the selection of trademarks as keywords. However, in response to a complaint, we will do a limited investigation as to whether a keyword (in combination with particular ad text) is confusing as to the origin of the advertised goods and services. An example could be an ad that falsely implies affiliation with the trademark owner. If we find that it is confusing, we will remove the specific ad that is the subject of the complaint.

    Under our EU and EFTA policy, we will permit the following types of ads to display against a trademarked keyword, provided that the ad is not confusing as described above. (The following are examples and not an exhaustive list.)

    •ads using a trademarked term when that term is being used in a descriptive or generic way, such as not in reference to the term as a trademark
    •ads for competing products or services
    •ads for resale of the trademarked goods or services
    •ads for the sale of components, replacement parts, or compatible products corresponding to a trademark
    •ads for informational sites about a product or service corresponding to the trademark”

    Med andre ord vil de ikke engang foretage en undersøgelse (i DK) såfremt varemærket ikke fremgår af annonceteksten.

    Hvordan ser du et krav om “relevans” ud fra ovenstående?

  22. Relevans har altid fremgåpet af Googles almindelige regler for brug af AdWords. Det ER der altså intet nyt i. Move on 🙂

  23. Jeg mangler fortsat en henvisning på din bastante udmelding! 😉

Skriv kommentar

*