Det koster på CO2-regnskabet at Google

Jeg fald over en interessant artikel i dag på TimesOnline, hvor nogle fysikere beskriver, hvor meget energi – og dermed også belasting af CO2-regnskabet, forskellige IT aktiviteter kræver.

De er kommet frem til det overraskende resultat, at det koster ca. det samme i CO2 at foretage 2 søgninger på Google som at koge vand til en kop kaffe!

En søgning i Google har de beregnet koster ca. 7-10g CO2 og det koster 15g CO2 at koge vandet. Det overrasker nok de fleste – inklusiv undertegnede. Men der er nu en fornuftig forklaring …

Men lad os lige se på hele IT-branchens energiforbrug. Samlet set bruger vi ligeså meget energi, som hele flybranchen! Så IT sektoren er ligeså skidt, samlet set, for miljøet som flyvemaskinerne. Det er overraskende.

Man kan så mene, at den samlede IT branche bidrager en del mere til verden, en den samlede flybranche gør – men det vil der sikkert være delte meninger om.

Nicholas Carr, forfatter til “The Big Switch”, har beregnet, at en enkelt avatar i online verden Second Life koster 1.752 KW/T. Det svarer sådan ca. til den samme energimængde som en gennemsnitlig Brasilianer bruger! Det sætter ligesom tingene lidt i perspektiv.

Men tilbage til Google. Hvordan kan det koste det samme at lave to søgninger i Google som at koge en kop kaffe?

Forklaringen hænger sammen med, at der er mange computere i gang for at lave din søgning – og størstedelen af hele systemet er optimeret til at være hurtigt, ikke til at være energibesparende.

Først er der din egen computer. Den skaber 40-80g CO2 i timen. Når du så laver en søgning sendes den først gennem din ISP, hvor der igen er et forbrug og så videre til Google. Google har mange servere i hele verden, og din forespørgsel kan ende flere steder – serverne konkurrerer nemlig om at være hurtigst. Den der først kan svare, gør det – også selvom den server står på den anden side af jorden. Der er således flere maskiner igang end der egentligt er brug for for at levere din søgning, men det har været nødvendigt, for at hastigheden blev høj nok.

Google vil ikke fortælle noget om, hvor meget energi de bruger. Som sædvanligt mener Google ikke at der er nogle som helst informationer om lige deres virksomhed, som verden har ret til – det er kun alle andres informationer, verden har ret til. Så deres arrogante svar var næsten ventet: “Google bruger mindre ennergi end alle andre søgemaskiner” … Yeah, right! Og hvorfor i alverden skulle vi dog tro på Google, når de ikke vil lægge nogen som helst tal på bordet.

Du kan læse hele artiklen her

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen har stemt endnu - vær den første!)
Loading...
Om Mikkel deMib Svendsen

Mikkel deMib Svendsen har arbejdet med søgemaskiner siden 1996 - både med drift af søgemaskiner, med udvikling af søgemaskineteknologi og ikke mindst med rådgivning af virksomheder i hele verden. Hvis du har brug for rådgivning om SEO så klik her og læs mere.

Kommentarer

  1. Nu er det jo lige dukket op, at den globale temperatur faktisk er faldende over de seneste år – og at isen på begge poler vokser kraftigt. Hvis vi gerne vil have det lidt lunere, må vi altså Google lidt mere!

  2. Uanset om man tror på CO2-teorierne, eller om det er andre ting der skaber de senere års klimaforandringer, så er det svært at komme udenom, at energiforbrug sviner. Prøv bare at stille dig op ved en større vej i myldretiden og tag en kraftig indånding 🙂

    Det er mere et spørgsmål om, HVOR katastrofale følger et øget energiforbrug kan have. Sviner, det gør det

  3. Det gør det – men nogle gange trænger man bare til at lave lidt fis med det, ikke?

    Jeg har lige været i Shanghai, og jeg kan love dig, at hvis du tror, du ved, hvad smog er fra Los Angeles, kan du godt tro om igen. Luften er krystalklar og ren i LA i forhold til Shanghai! Og det er altså noget skrammel.

  4. Ja, jeg har hørt det samme fra andre. Der skulle være en del byer i Asien der er groteskt forurenede. Det kræver altså ikke en længere universitetsuddannelse at regne ud, at det sgu da må være skidt for luftvejene på de stakler der bor der i mange år – måske hele deres (korte) liv.

    Men jeg synes artiklen, for lige at vende tilbage til den, er rigtig spændende fordi den sætter fokus på hvor meget energi der faktisk bruges på ting vi slet ikke lægger mærke til i det daglige – på samme måde som vi helt naturligt lægger mærke til by-smoggen.

    Jeg tror det er de færreste der tænker over, hvor meget energi det faktisk koster at holde det samlede Internet kørende. Og jeg tror heller ikke der er brugt så mange kræfter endnu på, at optimere energiforbruget. Det kunne godt komme i næste fase …

  5. Absolut! Jeg har været forbi et af Googles datacentre engang, og det er jo altså lige en smule køling, der er sådan et sted. Og der står også mere end én bette server og kører.

  6. Ja, om det er farligt for miljøet eller ej er der jo mange teorier om, det er der nok nogen til bestemmer mere præcist en eller anden dag. Men at det er farligt for os selv kan der næsten ikke være tvivl om. Undersøgelser viser også at folk der bor hele deres liv på Nørrebro (det tættest befolkede område i Danmark) lever 3 år kortere end gennemsnitsdanskere, og jeg tror ikke det er fordi de bliver skudt på gaden 😉

  7. Ja, jeg har også svært ved at finde på gode grunde til at man IKKE skulle forsøge at finde metoder, hvor man kan forbruge mindre energi til de ting vi gerne vil have kørende – samt nogle måder, at producere denne energi på en mere vedvarende, bæredygtig og mindre svinende måde. Uanset om det så forhindrer katastrofale miljøforandringer, så er det da i alle fald godt.

    Og i den sammenhæng er det da spændende, at se lidt nærmere på, hvor det faktisk er vi spilder mest energi – og hvor det så sviner og generer mest.

  8. Jamen er det ikke også derfor at de gerne vil flytte deres datacentre på Grönland eller sådan noget? så sparer de energi på kölingen (de skal bare åbne dören).

    Men det er spändnende at fölge med i hvor der bruges energi og hvor meget. I vores lokale burgerkäde her i sverige (Max) har de udregnet hvor meget CO2 deres mad udleder. Ud fra det planter de skov i afrika. Sidste år mener jeg at de plantede 900 fodboldbaner.

    Gad vide hvor mange fodboldbaner Google skulle plante så 😉

  9. Til søgning på diverse servere må der være god mulighed alternativ energi til formålet.

    Jeg kunne godt tænke mig at se en udregning på, hvor meget energi der ville blive brugt på at finde informationerne fysisk. Eksv. på tryk, med dertilhørende papirfremstilling, biblioteker, kørsel til og fra osv.

  10. Helt rigtigt! Man skal naturligvis se energiforbruget på IT i forhold til hvad alternativet var. Hvis man køber en ny dims over nettet, og derved lader være med at tage bilen hen til butikken, så er det nok possitivt for energiregnskabet. Bruger man derimod IT tl noget man ellers ikke ville, så er det en ekstraomkostning.

  11. Der kommer nok snart en politiker med et “godt” forslag til nye afgifter 😉

  12. Simon Mørch skriver:

    Mikkel:
    Hvis man køber en ny dims over nettet, og derved lader være med at tage bilen hen til butikken, så er det nok possitivt for energiregnskabet. Bruger man derimod IT tl noget man ellers ikke ville, så er det en ekstraomkostning

    Nu det sådan, at fordi du køber over nettet lander den jo ikke bare i din hånd, der jo en bil der kører helt frem henter din dims og kører til din adresse. 🙂

  13. Har du aldrig hørt om (det eksplosivt voksende marked for) elektroniske produkter?

    Forskellen på at køre hen i computer butikken og købe en æske (der iøvrigt også koster på energiregnskabet) med et stykke software, og så at købe det og downloade det på nettet er enorm – når vi snakker energiforbrug.

  14. Tja, procentdelen af energi, man sparer ved at bruge eksempelvis http://www.blackle.com/ er set i dette perspektiv minimal.

    Men det er tankevækkende, at det kræver så megen energi at levere et produkt, der på overfladen(!) er så simpelt som Google.

  15. Nicki Hviid skriver:

    Simon:
    Nu er det jo sådan, så internetbutikker som regel ikke sender én pakke afsted af gangen og også sådan at posten heller ikke kun kører rundt med netop din pakke i bagagerummet. Denne procedure vil alt andet lige være positiv for co2-regnskabet.

  16. Det hele ville jo være en del lettere, hvis Google ikke var så ekstremt lukkede som de er. Hvis ikke de vil biddrage konstruktivt til informationsstrømmen, så bliver det andre der sætter agendaen.

    Og de vigtige spørgsmål som artiklen sætter fokus på er jo reelle nok:

    – IT systemer er i dag primært optimeret til hastighed frem for energiforbrug

    – Det er helt igennem uigennemsigtigt for den enkelte forbruger, hvor meget energi de IT tjenester de bruger kræver

    – Google er som en af de største IT tjenester i verden med al sandsynlighed også en af dem der forbruger mest energi

    Man kunne jo sende spørgsmålet retur til Google: Hvorfor er der SÅ mange søgeresultater i jeres eget medie, der giver HELT forkerte resultater? 🙂

Skriv kommentar

*