Bankerne må selv tage ansvaret!

I en artikel i Politiken i dag gør flere eksperter opmærksom på det himmelråbende urimelige i, at bankerne kan opfører sig som lallende idioter, kaste sig ud i ekstremt risikofyldte strategier og forretninger, og når det så går galt lade os andre betale gildet, gennem redningsplaner fra Nationalbanken.

Det er meget rammende, når Kim Valentin, Finanshuset i Fredensborg, kalder bankernes arbejdsbetingelser i dag for et “beskyttet værksted” … Det er altså normalt sådan noget man tilbyder til mentalt og fysisk handicappede mennesker … og så altså bankerne. Der er bare den store forskel at den første gruppe normalt kun får klemmer og kludedukker stillet til rådighed – tosserne i bankerne giver vi milliarder!

Jeg ved godt bankerne har en redningsfond, men den dækker bare slet ikke. Og bankerne påstår også, at de da dækker kundernes tab på indeståender. Bullshit! Det er ganske enkelt løgn! De dækker kun op til 300.000. Hvad med os der har mere end 300.000kr.? Dem dækker de ikke, og det er helt groteskst!

Det må være slut nu! Bankerne må ud af deres beskyttede værksted og tvinges til at se virkeligheden i øjnene. Som selvstændig erhvervsdrivende gennem mange år pisser det mig i den grad af, at bankerne ikke skal stå 100% til ansvar for deres egne handlinger ligesom os andre.

Først og fremmest må vi, som samfund, fjerne bankernes skatteyderbetalte sikkerhedsnet og tvinge dem til selv at dække de tab der opstår!

Herefter synes jeg det ville være helt logisk, og rimeligt, at penge i banken blev juridisk sidestillet med de penge en revisor, advokat eller ejendomsmægler har stående på en klient-konto – de skal ganske enkelt holdes helt ude af bankes drift, så de ikke indgår i et konkursbo, hvis det går så galt. Det er ikke rimeligt, at folks sparepenge, skal indgå som risikovillig kapital for en flok teenage-bumsede handelsskole-narrøve med slips!

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen har stemt endnu - vær den første!)
Loading...
Om Mikkel deMib Svendsen

Mikkel deMib Svendsen har arbejdet med søgemaskiner siden 1996 - både med drift af søgemaskiner, med udvikling af søgemaskineteknologi og ikke mindst med rådgivning af virksomheder i hele verden. Hvis du har brug for rådgivning om SEO så klik her og læs mere.

Kommentarer

  1. Anders Rasmussen skriver

    Du opfordrer bankerne til at tage mere ansvar, men en forhøjelse af dækningsgarantien vil vel netop gøre det modsatte. Så kan bankerne i højere grad skide på ansvaret, for kunderne kan jo bare få sine penge af Garantifonden hvis der bliver problemer.

    Nu er jeg ikke 100 % inde i, hvor Garantifonden får sine penge fra, men lur mig om det i sidste ende ikke er dig og mig.

    Måske private forsikringer mod bankkrak var en idé… (Ikke gennemtænkt, bare en løs tanke.)

    Med hensyn til at holde indlån ude af bankens drift, så er det jo nok lidt svært, eftersom at bankens fundamentale forretning netop er at låne folks penge og udlåne dem til andre. Hvis indlån ikke må indgå i driften, kan der vel ikke laves nogen udlån.

  2. Jakob Gram skriver

    Jeg er enig med DeMib. Men man kan jo også fundere lidt over med hvilken rimelighed den nuværende regering fjernede kravet til virksomheder om, at der skal henlægges til kommende tab.
    Det er jo ligesom at invitere til krak og det skyldes jo kun at grådigheden florerer blandt investorer og aktieejere.

  3. Mig bekendt er man ikke tvunget til at overlade sine penge til nogen andre? Hvis man gør det alligevel så har man også selv et ansvar og en risiko. Det er heller ikke et beskyttet værksted udenfor bankerne. 🙂

  4. Man ER faktisk tvunget til at have mindst en bankkonto – det heder en NEM konto!

    Jeg har ikke bedt bankerne om at gamle som rablende idioter med mine penge. Det kan jeg selv klare. Jeg vil bare gerne have at de opbevarer dem og passer på dem for mig. Det gør de ikke godt nok.

    De renter de giver i indlån er latterlige. Giv mig i stedet for en konto, hvor jeg betaler det som banken mener de skal have for at passe ordentligt på mine penge – men så med en GARANTI om at de altid vil være til stede, på samme måde som når min revisor, advokat eller ejendomsmægler holder penge for mig.

    Og uanset alt dette, så skal regningen for bankernes tåbelige investeringer ikke havne hos skatteyderne. Det er helt ude i hampen. Kan de ikke drive deres forretning ordentligt, så må de, og deres investorer, sgu selv betale gildet, på samme måde som det gælder for mig og alle andre selvstændige.

  5. Jeg forstår dig langt hen ad vejen og især din harme over, at de ikke passer bedre på andre folks penge, men det er ikke muligt for banken at drive forretning uden at låne andre folks penge ud. Hvis det var ville vi se lige så højre bankrenter som ved de ublu “Hurtig lån uanset din kreditsituation banker”.

    NEM kontoen, som vi skal have indeholder vel for de flestes vedkommende ikke mange basseører. Alternativt må man jo hæve dem hver gang, der går et beløb ind på den.

    Jeg er er enig i med Mikael Riekk. Der er ingen, der tvinger os til at bruge bankerne – det gør bare livet lidt nemmere, og så må hver især opveje, om det er risikoen værd.

  6. Roscoe og Mikael
    At der ikke er nogle der tvinger os til at bruge bankerne er sku lidt noget vås at sige.
    Kan i nævne et eksempel på en erhvervsdrivende med rent mel i posen der har sine penge til at ligge der hjemme og foretager alle wire transfers osv via western union?????

    Vi er afhængig af banker og de ville fandme da godt nok være en fordel hvis man da kunne undgå at en eller anden slipsedreng der hamre på GrillBar og andre insteder hver weekend skulle sidde og håndtere millioner af kroner som i sidste ende gør at alle ens penge er væk. Måske med undtagelse af 300k.

    Jeg er rørende enig med dig Mikkel. Hvis jeg havde kapital, viden og udd. til det startede jeg en bank der kørte en retning der hed. Du får kun 1% i rente til gengæld kan vi magte at lave profit på at have dine pengene stående uden at lave hjernedøde investeringer.

  7. Hej Mikkel … det lyder som om du er kunde hos Ebh eller Roskildebank? Eller på anden måde selv har penge i klemme?

  8. Nej, jeg er hverken kunde i ebh eller Roskilde Bank – hvor får du dog den vildfarne ide fra?

    Tror du virkelig at jeg kun kritisere nogle urimelige forhold i bankbranchen fordi jeg selv skulle have noget direkte i klemme? Så kender du mig sgu ikke særlig godt.

    Det eneste jeg direkte har i klemme er det faktum, at jeg har meget mere end de 300.000 kroner stående, som jeg er sikret hvis min bank fucker op. Det er sgu da groteskst, at det er mere sikkert at have pengene syet ind i madrassen, når nu bankerne prøver at bilde os det omvendte ind.

    Som du kan se af artiklen i politiken fastholder bankerne jo den løgnagtige påstand at “Vi dækker kundernes tab via indskydergarantiordningen …” (citat). Det er jo løgn – og faktisk vil jeg mene det falder ind under Markedsføringslovens regler om falsk markedsføring.

    Det handler om politik – og det rækker langt ud over min egen tegnebog. Det handler om hvad der er ret og rimelig. Og den nuværende situation er bestemt ikke rimelig – hvor nogle latterlige handelsskole-amatører kan gamble med bankens penge, og så bagefter sende regningen til skatteyderne hvis det går galt. Banker må og skal selv dække den regning 100% – og heldigvis er det da også den vej de politiske vinde blæser nu.

    Bankerne påstår, at det er samfundets interese med en stabil finansiel sektor. Måske, ja. Men det er også i samfundets interesse at så mange andre typer virksomheder fungerer og overlever. Hvad ville der f.eks. ske hvis Yahoo, Microsoft og Google alle lukkede i morgen – ikke mere support på Windows, ikke mere websøgning osv? Er DET ikke også vigtigt? Måske endda vigtigere. Men de har sgu ikke noget statsligt sikkerhedsnet – fucker de op, må de lukke.

    Jeg er led og ked af liberale folk, der på den ene side enormt gerne vil have et frit marked, og retten til at løbe en risiko, men når regningen for risikoen skal betales, så er de skredet og har overladt regningen til andre. Det helt uacceptabelt.

    Måske er løsning, som man jo praksis næsten har gjort i USA nu, at nationalisere bankerne. Så får samfundet både gevinsterne og tabene af bankernes spekulationer – og kan iøvrigt diktere hvilke risici de må løbe. Det er i hvert fald helt tydeligt at de ikke er voksne nok til at håndtere det i dag selv.

  9. I modsætning til i Danmark slog Obama her til aften fast, i en udtalelse på TV, at hvis de Amerikanske skatteydere skal redde den finansielle sektor så skal de betragtes som investorer, således at de får deres penge igen (og måske lidt til), når krisen vender igen (for det vil den naturligvis gøre). Han understregede også, at den redningsplan de arbejder på i USA ikke må ende med at blive et bistandsprojekt for Wall Streets excecutives.

    Klogt sagt! Man kunne ønske at de danske politikere så på det, på samme måde. Hvis vores skattepenge skal bruges til at redde den finansielle sektor, så må vi – skatteyderne, få aktier i det, så vi får pengene igen når krisen vender!

  10. Mathias, hvorfor mener du at det er vås at sige at du ikke er tvunget til at have penge stående i banken? Det er rigtigt at man skal have en NEM konto, men den må gerne være tom.

    At komme med et argument om at det er besværligt gør det ikke til noget vås. Det er rigtigt at det er super nemt at bruge bankerne og jeg kan da heller ikke forestille mig at det kommer til at stoppe, men derfra til “vås” er der langt.

    Jeg synes det er fint at Mikkel bringer emnet til debat, men det er også vigtigt at huske på at 1) aviser er sjældent en pålidelig kilde til andet end “end god historie” og 2) selvom Mikkel er rigtig dygtig til mange ting, så gør det ham altså ikke til ekspert i hvordan man driver bankvirksomhed.

    Det kunne jo tænkes at der var forhold som “meningmand” ikke ved noget som helst om (eller kun kan se fra en vinkel).

    Når det så er sagt, så er jeg enig i at banker ike nødvendigvis skal have regeringsstøtte (hvilket kunstnere, sangere, biblioteker, DSB, DR etc. etc. heller ikke burde), men med de regler der er sat op fra regeringen side om hvordan man skal drive bank, så tror jeg slet ikke at det vil være muligt at drive en bank. Og det er vi jo heller ikke interesserede i.

  11. Der er stor forskel på at drive anstændig bankvirksomhed og så den fuldkommen sindssyge investeringslidderlighed vi har set i de seneste år. Hvis folk eller virksomheder vil løbe SÅ store risici som de f.eks. i forbindelse med ejendomsspekulationer har gjort, så må de sgu selv dække tabet.

    At blande højrisikoinvesteringer sammen med kulturel støtte er helt ude i hampen! Det har intet med hinanden at gøre.

  12. En ting jeg har tænkt på, hvis nu man har over 300.000,- kan man så ikke bare nøjes med at have 300.000 stående i hver enkelt bank. Så hvis den en bank går ned med flaget er man dækket ind uanset.

    I øvrigt mener jeg også at bankerne selv skal betale regningen. At vi alle skal betale fordi de ikke har styr på at drive deres virksomhed er helt forkert. Hvis de ikke selv kan finde ud af at administere det, må der laves en lov så bankerne skal betale til en samlet pulje.

  13. Bankerne har jo tjent temmelig godt de seneste år, så man skulle måske forvente, at de havde lidt reserver klar til større eventyr.

    Det ville måske være en god idé, hvis vores almindelige lavrentekonti var dækket af en garanti om, at de ikke udlåner eller investerer pengene. Måske endda muligheden for en 0-rentekonto, så man blot er garanteret opbevaring af pengene. Det vil sikkert koste et årligt gebyr, men det er vel også bedre end den aktuelle situation.

    Og så kan man få en konto med svimlende 0,25 %, hvis man ønsker at de skal geninvestere pengene til gengæld for, at man har mulighed for at tjene lidt på renterne.

    Hvis man alligevel ikke er sikret sine penge, så kan man lige så godt gå all in ved pokerbordet eller investere i aktier eller obligationer i stedet for at have penge i banken.

    Nu har jeg heldigvis kun gæld, men jeg skal nok ikke satse på, at den bliver nulstillet, hvis min bank ryger 🙂

  14. Jeg kan kun sige… 100 % enig.

    Indlægget kunne stå alene uden afsender. For det er 110 % et Demib indlæg på den fede måde….

    Bankerne i USA er jo et symptom på, når man tænker kortsigtet og kun tænker på profit. Det samme gør sig gældende her i Danmark, hvor aktionærer, bankdirektører tænker for kortsigtet og profitorienteret.

  15. “At blande højrisikoinvesteringer sammen med kulturel støtte er helt ude i hampen! Det har intet med hinanden at gøre. ”

    Jo, begge dele er til grin og burde ikke finde sted.

  16. Sikke da noget vrøvl. Jeg kan heller ikke lide f.eks. stegt lever, mener du så også at det dermed skulle være relateret til spørgsmålet om bankernes ansvar? Bare fordi der er to ting du ikke kan lide, har det altså ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre.

    Så, lad os lige holde os til emnet her – dette indlæg har intet med hverken kulturstøtte (om man så kan lide det eller ej) eller stegt lever (ditto) 🙂

  17. Jeg undre mig noget over overskriften. “Bankerne må selv tage ansvaret” Er det ikke også først og fremmest aktionærene der mister deres investering når en bank krakker? dvs. det er ejerne, banken det går ud over. Derudover dækker de øvrige banker kundernes indlån. I Roskildebanks tilfælde har ledelsen opført sig så ekstrem amatøragtig at staten er nød til at hjælpe med at få afviklet banken uden at det går for meget ud over de sagesløse kunder. Der må vel også være en grænse for hvor meget de ordentlige banker skal betale for uduelige banker. Har seo-eksperterne en branceorganisation der går ind og dækker for en krakket kollegas ufornuftige investeringer og ekstraavagente overforbrug og holder hans kreditore skadesløse?

  18. Bankernes egen dækning er begrænset til 750 millioner – og i en tid som denne kan det meget let ende med at koste meget mere. Og så er det staten går ind med vores skattekroner, som nu med Roskilde Bank. Om pengene kommer hjem igen er umuligt at sige.

    Jeg kan godt se at der kan opstå helt ekstreme situationer, som gør at vi som samfund skal gå ind og undgå store katastrofer, med skatteydernes penge. Men så vil jeg bestemt også sige som Obama i USA, at vi, skatteyderne – samfundet, bør betragtes som investorer, og få aktier i det der redes, så vi kan hente pengene ind igen – og gerne lidt til, når krisen engang vender. Og det gør sådan nogle jo altid til sidst. Og det er ogsåp virkelig vigtigt, at skattebtalte redningsplaner, ikke kommer til at ligne million-bistand til forkælede bankdirektører.

    Derudover er det stadig kun de første 300.000 af de penge de har lovet at passe på for kunderne, som de dækker.

    SEO branchen, og andre brancher udenfor den finansielle sektor, opbevarer og passer ikke kundernes penge. Vi udfører et job, og sender en regning. Det er noget helt andet en bankvirksomhed 🙂

  19. Der er for nyligt sket et kæmpe dyk i kursen på aktier i Bonus Banken og endnu en gang pga. store lån til boligspekulation. Dele af den samme bestyrelse adm. direktør der har godkendt lånene har, i følge Herning Folkeblad, for 6 – 12 månedner siden solgt hæftigt ud af af egne aktier i banken. Temmelig småt med loyalitet for sin egen bank og kundernes aktier.

  20. Jeg kan kun være ening i at det er for dårligt at bank og finans folk spiller højt spil med hele økonomien. Men er det ikke helt naturligt at folk hvis højeste mål er at tjene flere penge gør det ?

    Vi bør undgå at det sker igen, men løsningen er ikke at lade dem sejle deres egen sø. Så er det os alle sammen der kommer til at betale prisen. I stedet skal vi sørge for at få nogle internationale regler for hvordan de må opføre sig (hvor meget de må gamble)

    Hvis vi havde haft en mere reguleret finasverden var det her ikke sket.

Skriv kommentar

*